臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第141號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
己○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第54
74號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、乙○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○曾因違反漁業法案件，經判處有 期徒刑五月確定，於民國92年9月3日易科罰金執行完畢。被 告乙○○與甲○○為父子關係。被告甲○○基於意圖為自己 不法所有之犯意，於94年11月7日9時許，攜帶其所有鐵製， 客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇 器使用之柴刀1 把，前往屏東縣車城鄉後灣漁港，將丁○○ 所有放置在岸邊之膠筏，以柴刀剁斷塑膠繩、拆卸塑膠管後 竊取之，共計竊得8 寸×6 公尺長之塑膠筏管4 支、6 寸× 6 公尺長之塑膠筏管2支、6寸×1公尺長之塑膠筏管2支，並 徒手搬運至屏東縣車城鄉後灣村萬應公廟前之廣場。被告乙 ○○、丙○○、己○○均明知上述塑膠筏管8 支，係被告甲 ○○竊盜所得之物，屬贓物，仍共同基於搬運贓物之犯意聯 絡，由被告丙○○駕駛車號5222─ＧＰ號自用小貨車至萬應 公廟前之廣場，再由被告丙○○、乙○○、己○○分別將塑 膠筏管搬運至上述自用小貨車上，迨於同日10時45分許，警 方據報當場查獲已搬運至小貨車上之3 支塑膠筏管及尚未搬 運至車上之塑膠筏管5 支，並扣得柴刀1 把，始查知上情， 因認被告甲○○涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜 罪嫌，而被告丙○○、乙○○、己○○等3 人則涉犯刑法第 349條第2項之搬運贓物罪嫌等語。
二、公訴人認被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○等4 人涉犯 上開犯行，無非係以告訴人丁○○於警詢時之指述、贓物認 領保管單及照片7 幀等為其主要論據。惟訊據被告甲○○堅 詞否認有何加重竊盜犯行，另被告丙○○、乙○○、己○○ 等3 人亦均堅決否認有何搬運贓物犯行，被告甲○○辯稱： 我確實有拿柴刀剁斷本件膠筏之塑膠繩以拆卸塑膠管，並徒 手搬運至萬應公廟前之廣場，但是那是因為戊○○告訴我那 膠筏是沒有人要的，已經放在後灣漁港岸邊7 、8 年了，所 以我才拿刀子去割膠筏繩索後搬走塑膠管，我沒有竊盜的意
思等語；被告丙○○、乙○○、己○○等3 人則均辯稱：我 確實有應甲○○之要求去萬應公廟前之廣場幫他搬本件之塑 膠管，去到萬應公廟前廣場時，膠筏的塑膠管已經在那裡了 ，我不知道那是甲○○偷的，甲○○也沒有告訴我那是贓物 ，我沒有搬運贓物之意思等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號判例、76 年臺上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年臺上字第1831號判例 意旨可資參照。
四、經查：
（一）上開被告甲○○至屏東縣車城鄉後灣漁港岸邊，以其所有 之柴刀割斷告訴人丁○○所有之本件膠筏繩索後，搬走膠 筏塑膠管之事實，經被告甲○○自承無隱，核與告訴人丁 ○○於警詢時之指述相符，並有贓物認領保管單、照片7 幀等附卷可憑，則上開事實應可認定。然被告甲○○持刀 割斷告訴人丁○○所有之膠筏之繩索以搬取塑膠管之行為 ，是否成立加重竊盜犯行，須視其主觀上有無明知該膠筏 為他人所有之物而仍意圖為自己不法之所有而竊取之意思 ，此應以客觀具體情事綜合判斷之。觀之證人戊○○於本 院審理時對於是否曾告知被告甲○○有一艘他人棄置之膠 筏可拿取一事具結證稱：之前被告甲○○問我有沒有不要 用的膠筏，我告訴被告甲○○我有一艘膠筏放在岸邊，因 為他知道我說的地點，所以我沒有帶他去；我說的膠筏是 當時在海博館出水口處清出來的，因為業主不要而給我的 ，我一直丟在岸邊，已經很破舊了；我說的膠筏不是被告 甲○○搬的那一艘，他拿錯了；我告訴他的那艘膠筏與告 訴人的膠筏在岸邊放置地點應該相距10公尺左右；告訴人 的膠筏跟我說的那艘膠筏都很破舊了等語（參見本院95年
5 月30日審判筆錄），及本院函請屏東縣警察局恆春分局 派警員偕同戊○○、告訴人丁○○2 人至被告甲○○拿取 膠筏之岸邊，查視現場有無戊○○所述欲給被告甲○○之 膠筏及若有該艘膠筏，其與告訴人丁○○所有本件膠筏之 距離為何等情形，經屏東縣警察局恆春分局員警實地查證 後回覆稱：戊○○所指欲給被告甲○○之膠筏仍在該處， 該膠筏與告訴人所指本件膠筏之放置處相距約10公尺一節 ，此有屏東縣警察局恆春分局95年7 月4 日恆警刑字第09 50005133號函及所附現場照片6 幀、本院公務電話紀錄1 紙在卷可佐，及參以證人丁○○於本院審理時證稱：本件 膠筏因為颱風來時有滲水進去，所以就把它放在岸邊的保 安林裡，已經1 年有了；我知道戊○○有膠筏，也是放在 我的膠筏附近等語，足認證人戊○○所證述曾告知被告甲 ○○在告訴人本件膠筏同一放置地點附近有其棄置膠筏可 讓其拿取，且其所稱膠筏與本件膠筏相距約10公尺等情， 確屬實在，被告甲○○此部分所為之前開辯解，應可憑信 。況倘被告甲○○有意竊取他人所有之膠筏，基於本件膠 筏塑膠管為體積、長度甚為明顯之物體（卷附查獲現場照 片7 幀可佐，參見警卷第40頁），為避免引起他人注意及 遭警察查緝之考量，理應就竊取、搬運過程為周詳之計畫 ，以求順利迅速隱密其贓物，何以被告甲○○竟先獨自以 柴刀割斷本件膠筏繩索並徒手搬運至萬應公廟前廣場之公 開明顯地點後，復離開現場至被告丙○○家中請託被告丙 ○○、乙○○、己○○等3 人至萬應公廟前幫忙搬運膠筏 塑膠管，以徒增因竊盜過程冗長不隱密而為他人發現報警 查緝之風險，此顯與事理常情不符。準此，被告甲○○主 觀上無明知該膠筏為他人所有之物而仍意圖為自己不法之 所有而竊取之犯意，堪以認定。
（二）承上所述，被告甲○○以其所有之柴刀割斷告訴人丁○○ 所有之本件膠筏繩索後，搬走膠筏塑膠管之行為，並非出 於主觀上明知該膠筏為他人所有之物，而仍意圖為自己不 法所有之意思而為，則其行為尚與刑法加重竊盜罪之構成 要件有間，其所拿取搬運之本件膠筏塑膠管即非屬刑法所 定財產犯罪所取得之贓物。從而，被告丙○○、乙○○、 己○○受被告甲○○之請託為其搬運本件膠筏塑膠管之行 為，當無成立搬運贓物罪之餘地。
（三）此外，復查無其他確切證據足以證明被告甲○○、丙○○ 、乙○○、己○○等4 人確有公訴人分別所指之加重竊盜 或搬運贓物之犯行，其等犯罪即屬不能證明。綜上所述， 公訴人所舉之證據，既無法令本院產生無所懷疑之確信，
參諸前揭法條規定及判例意旨，自應為被告甲○○、丙○ ○、乙○○、己○○等4 人無罪之諭知。至被告丙○○、 乙○○、己○○等3 人聲請傳喚被告甲○○為其等涉犯贓 物罪嫌部分作證，證明其等不知本件膠筏塑膠管為贓物之 請求，如前開說明，本院認已無必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 曾吉雄
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 書記官 蘇雅慧