拍賣抵押物
臺灣宜蘭地方法院(民事),拍字,95年度,211號
ILDV,95,拍,211,20061110,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度拍字第211號
聲　請　人　己○○
相　對　人　樂積企業股份有限公司
法定代理人　丁○○
上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：第三人同創股份有限公司於民國95年 5 月11日以其所有如附表所示之不動產，為第三人庚○○、甲 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、同創公司向第三人中國農 民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）借款之擔保，設 定新台幣（下同）1,320 萬元之最高限額抵押權，存續日期 自87年6月25日起至117年6 月24日止，債務清償期依照各個 債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣經第三人庚○○、 甲○○、戊○○、乙○○、丙○○於88年間分別向第三人中 國農民銀行借款320萬元、1850萬元、1700萬元、400萬元、 2050萬元、2500萬元，然因上揭債務人未按期清償，已據中 國農民銀行分別取得本院89年羅促字第1047號（已經本院執 行處核發92年執字第2832號債權憑證）、89年羅促字第1048 號（已經本院執行處核發91年執字第217 號債權憑證）、89 年度羅促字第1049號、89年羅促字第1050號、89年羅促字第 1051號、89年羅促字第1052號案支付命令在案。然上揭執行 名義經強制執行後，系爭不動產擔保之債權額尚有59,160,0 45元未獲清償，嗣中國農民銀行於93年3月4日已將上述債權 及抵押權讓與臺灣金聯資產管理股份有限公司，該公司又於 同年8月5日將債權讓與馬來西亞商上鼎資產管理股份有限公 司，該公司再於同年5 月10日將上開債權讓與第三人陳銀霖 ，第三人陳銀霖復於95年5 月10日再讓與給聲請人；另同創 公司亦於95年9 月14日將附表之不動產以買賣為原因移轉予 相對人，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債 權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又 不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（



最高法院71年台抗字第306 號判例可資參照）。次按最高限 額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權 所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會。95年2 月 15日新修正之非訟事件法74條定有明文。又核諸該法條之立 法理由：「最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其 債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧 債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人 就所擔保之「現存」債權額有陳述意見之機會，爰增訂本條 。又為免阻礙社會大眾對最高限額抵押權制度之利用，法院 於債務人陳述意見後，即應參照現有相關之法律、判例（例 如最高法院71年台抗字第306 號判例），依職權逕為准駁之 裁定，毋庸另為明文，一併敘明。」是法院依據抵押權人提 出之文件及參酌債務人所陳述之意見後，如法院依據形式判 斷結果，無法認定是否有現存債權存在，即無從准許拍賣抵 押物裁定。
三、經查，聲請人主張第三人同創股份有限公司於95年5月11 日 以其所有如附表所示之不動產，為第三人庚○○、甲○○、 戊○○、乙○○、丙○○、同創公司向第三人中國農民銀行 借款之擔保，設定1320萬元之最高限額抵押權，存續日期自 87年6月25日起至117年6 月24日止，債務清償期依照各個債 務契約所定清償日期，經登記在案之事實，固有聲請人所提 出之土地暨建物登記謄本、他項權利證明書、他項權利移轉 變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為證 ，可信為真正。然查，經觀之聲請人所提出本院92年執字第 2832號債權憑證、91年執字第217 號債權憑證、89年度羅促 字第1049號、89年羅促字第1050號、89年羅促字第1051號、 89年羅促字第1052號案支付命令等執行名義記載內容，聲請 人或其前手迄今業已受償之債權金額高達94,845,497元，而 此數額已逾越系爭不動產所設定之最高限額金額甚鉅，故系 爭不動產抵押權所擔保之債權是否已全部獲得清償，非無疑 問。再者，經本院通知相對人表示意見後，相對人主張系爭 抵押債權實際之借款金額為1100萬元，連同本金、利息及其 他費用，早於89年5 月11日清償完畢，且債務人已取回抵押 貸款時所簽發之本票暨借據等語，而否認系爭抵押權仍有債 權存在，並提出放款收回存執、放款利息手續費收據、轉帳 收入傳票、借據及記載「結清」之本票等件為佐，是相對人 之陳述，亦非顯然無據。從而本院就抵押權人暨相對人所提 出之文件資料，依形式判斷結果，尚無法認定系爭抵押權是 否仍有債權存在，依據上揭意旨，自無從准許拍賣抵押物裁 定，爰依法駁回聲請人本件之聲請。




四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　10　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法　官 邱景芬
正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須傅繕本），並繳納抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日 書記官　邱美龍