臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 95年度交聲更字第1號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 立順砂石行
法定代理人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局台北區監理所宜蘭監理站民國94年11月30日所為之處分（原
處分案號：宜監字第43─CO0000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
立順砂石行不罰。
理 由
一、原移送機關裁決意旨略以：異議人立順砂石行所有之車牌號 碼613-BH號營業曳引車牽引半拖車72-ST號，於民國94年6月 3日8時30分，在臺北縣瑞八公路、臺二線路口，裝載砂石未 依規定使用專用車廂，經臺北縣政府警察局瑞芳分局警員掣 發北縣警交字第CO0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單舉發，經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違 規事實明確，乃以異議人違反有違反道路交通管理處罰條例 第29條之1第1項規定之行為，裁處新台幣6萬元罰鍰。二、異議意旨略以：異議人於94年6月3日上午8時30分所有之車 牌號碼645-GX號營業曳引車所載運者為中白石，係屬礦石， 並非砂石，故本件舉發及裁決均不合法，為此聲明異議，請 求撤銷原處分。
三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元 以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條 之1第1項固定有明文。
四、經查，異議人坦承其所有之車牌號碼613-BH號營業曳引車所 附載之半拖車72-ST號並非屬於砂石專用車廂，核與舉發違 反道路交通管理事件通知單上載明「拖72-ST號（車斗顏色 非為砂石車藍色車斗」在卷可查，此部分之事實固堪認定。五、惟按經濟部礦物局於95年6月2日以經礦司字第09502703370 號函稱：「『礦』係指依『礦業法』第3條第1項各款所列各 礦，而『土石』依『土石採取法』第4條第1款，係指『礦業 法』以外之土、砂、礫及石等天然資源。關於『中白石』是 否屬『礦業法』第2條所定之『礦』一節，查『中白石』一 般係指大理石加工後之產物，而大理石則為礦業法第3條所 定之『礦』。惟為避免認知不同而產生爭議，建議似可就『 中白石』之原石是否源自『礦業法』核准之礦業權或就其原
石進口之品名並取樣化驗予以認定」」等情，有該函文在卷 可參。
六、移送機關雖認異議人之上開車輛係裝載砂石，惟為異議人則 辯稱該車係裝載中白石，經查：證人即舉發本件之員警甲○ ○固到庭證稱：伊見該車係載運砂石，而非中白石，伊可以 分辨中白石與砂石等語。惟查：
（一）異議人之上開車輛係裝載中白石等情，業據異議人提出積 貨通知1紙可參，該積貨通知上載明94年6月2日載運中白 石3分、數量28.3噸、車號613BH等情，是異議人主張上開 車輛係裝載中白石，尚非無據。
（二）證人甲○○固證稱：異議人之上開車輛係裝載砂石云云， 惟並未攝影或拍照或採樣取證。本件異議人是否涉有交通 違規事件，舉發機關之員警與異議人，實質上係處於對立 之立場。且異議人所裝載之物，究係砂石或中白石，採證 警員是否得以目視即得以判斷，容有疑問，此參諸之經濟 部礦物局上開函文所稱建議以取樣化驗之方式等語，可知 關於砂石或中白石之判斷問題，應有爭議。是本件舉發機 關之員警指稱異議人載運砂石，而未提出客觀可資佐憑之 物證以供佐證，已有未洽。再參以舉發機關掌握行政資源 ，對於欲施以人民不利益之處分，自應在舉證上充分完備 ，此為現代法治行政之基本精神。在客觀上並無不能採證 之情形，因舉發機關之疏失，而未為採證，此等證明不足 之不利益，自不能令異議人承擔。而本件異議人已提出相 當之證據以證明其主張，本院認異議人陳稱上開車輛係載 運中白石，應屬可採。
（三）中白石既係大理石加工後之產物，而大理石又屬礦業法所 稱之礦，不在土石採取法之規範範圍，則載運中白石不同 於載運砂石，自無須使用砂石專用車廂，從而異議人以61 3-BH號營業曳引車牽引半拖車載運中白石，並不該當於道 路交通管理處罰條例第29條之1第1項所稱「裝載砂石、土 方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更 車廂」之違規行為，原處分機關未予詳查，遽依上開法條 對於異議人為本件裁罰，自非適法。異議人聲明異議即為 有理由，爰依法撤銷原處分，並諭知異議人不罰。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 14 日 交通法庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 藍友隆
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日