臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第79號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國95年4月27日所為
之處分（宜監字第裁43-AV0000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關以：本件異議人即受處分人甲○○於民國95年 1月3日下午7時30分許，將車牌號碼AYK-931號機車停放於設 有禁止停車標誌處所之臺北市○○路161號前（移送書誤植 為101號前），經臺北市政府警察局交通警察大隊（實際舉 發機關應為內湖分局）以臺北市政府警察局北市警交大字第 AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱 舉發通知單）掣單逕行舉發，遂依道路交通管理處罰條例第 56條第1項第4款規定，於95年4月27日以宜監字第裁43-AV00 00000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元等語。二、異議人則略以：異議人於95年1月3日下午7時30分許，將車 牌號碼AYK-931號機車停放於臺北市○○路161號前之該處， 係屬其所屬位於臺北市○○路161號通全印刷有限公司（以 下簡稱通全公司）所有之土地，並在坐落前開土地前開門牌 號碼建物前之法定空地範圍內，非屬於公共開放空間之人行 道，故不在道路交通管理處罰條例處罰範圍，應無所謂違反 禁止停車之標誌或標線之問題，本件處分顯然違法，為此聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停 車，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第56條第1項第4款定有明文。
四、經查：
（一）異議人於95年1月3日下午7時30分許，將車牌號碼AYK-931 號機車停放於臺北市○○路161號前之事實，為異議人所 自承，並有舉發照片1紙為證（參見本院卷第9頁）。前開 地點為紅、白相間可供行人行走之磚道之一部，而在前開 紅、白相間可供行人行走之磚道與柏油馬路間立有人行道 禁止停車之標誌等情，亦有臺北市政府警察局內湖分局95 年7月11日北市警內分交字第09532346100號函及所附現場 照片7張在卷可稽。異議人雖以該處屬於通全公司所有之
私有地，其應可停車置辯，惟按「道路」指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，又「 人行道」為專供行人通行之騎樓、走廊、及劃設供行人行 走之地面道路與人行天橋及人行地下道，道路交通管理處 罰條例第3條第1、3款釋義甚明。是私有土地若成公眾通 行之道路，如具有公用地役關係之存在，此項道路之土地 即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權， 但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的 。故若異議人停車之地點，屬於供公眾通行之人行道，無 論係公有地或私有地，仍應受道路交通管理處罰條例之規 範，應先敘明。
（二）有疑者在於，異議人前開停車地點，為臺北市○○路161 號通全公司建物前空地，前開空地之範圍除包括建築基地 線往內延伸4公尺之公共開放空間無遮簷人行道，尚餘2.5 公尺延伸至建築物實體之法定空地。對此，臺北市議會陳 議員義洲曾於95年2月10日為前開法定空地究能否停車之 問題辦理會勘，與會單位有陳情人林正義、臺北市停車管 理處、臺北市政府交通局、臺北市政府工務局建築管理處 、臺北市政府都市發展局及臺北市政府警察局內湖分局， 與會人員一致認為前開法定空地非屬同條例第3條所稱之 道路範圍，據此請陳情人以白漆將公共開放空間與法定空 間區隔，而車輛只要停放處所不逾公共開放空間，因非屬 同條例處罰範圍，故舉發於法不合，此有異議人提出臺北 市議會95年2月16日議秘服字第09506113800號函暨所附會 勘紀錄、函覆本院之臺北市政府警察局內湖分局95年10月 31日北市警內分交字第09533307500號函在卷可稽。意即 ，於95年2月10日相關主管機關已表明同認前開法定空地 不屬於道路交通管理處罰條例第3條第1款所定之「道路」 ，並同意前開法定空地只要以白漆與公共開放空間加以區 隔，即得以停車，舉發於法不合，前情並使陳情人知悉。 且臺北市政府警察局內湖分局於95年2月16日針對通全公 司所反映牌號CE-9011號、8771-KC號車之交通違規申訴案 ，重申將依據95年2月10日會勘結論辦理，此有該分局95 年2月16日北市警內分交字第09530368600號函在卷可查（ 參見本院卷第30頁），主管機關顯然仍採用95年2月10日 會勘時之結論，即認前開法定空地非屬道路交通管理處罰 條例所指「道路」、「人行道」，應可停車。
（三）然至95年2月27日臺北市政府都市發展局函知陳情人林正 義以：臺北市○○街161號前空地，除依都市計畫書留設4 公尺帶狀公共空間外，尚有少部分法定空地（其略呈三角
形，尚不足以留設為2.5X6公尺之法定汽車停車空間）， 依規定面臨留設之公共開放空間不得設置欄柵等障礙物， 以避免影響公眾使用之便利性，故亦不得提供作為停車空 間之使用。如擬於法定空地停放汽、機車，其車輛應由基 地已規劃設置之車輛出口進出，同時亦不得行經法定留設 之開放空間等語，此有臺北市政府都市發展局95年2月27 日北市都設字第09530600800號函在卷可稽（參見本院卷 第7頁），函旨先認前開法定空間不足以留作汽車停車空 間，為避免影響公眾使用便利性，故不得作為停車空間使 用；又述及如擬於法定空地上停放汽、機車，應由原基地 已規劃設置之車輛出口進出，似又認只要自原基地已規劃 設置之車輛出口進出，並非禁止停車，前開內容先後論述 並未完全一致。再查，臺北市政府警察局內湖分局於95年 5月19日以北市警內分交字第09531205200號函通知通全公 司以：包括本件交通異議事件所停放之車輛，雖停放於私 人土地之法定空地內，然因該法定空地係面臨公共開放空 間（無遮簷人行道），其行為足以影響公眾使用之便利性 ，故認舉發並無違誤，此有前揭函文附卷足佐（參見本院 卷第5頁），直接指明因本件異議人停放機車之位置雖位 於法定空地之範圍內，但因足以影響公眾使用之便利性， 逕認不得停車，前揭文未提及若由原基地已規劃設置之車 輛出口進出能否停車，概認不得停車之意旨，亦與前揭臺 北市政府都市發展局認定不一。
（四）本院就相關爭議，再度函詢臺北市政府警察局內湖分局， 該分局覆以：95年2月10日之會勘，確實作成「車輛只要 停放處所不逾越公共開放空間，即不在道路交通管理處罰 範圍，舉發於法不合，倘車輛停放在法定空地是否違反其 他建築法令即非屬警察機關權責」之結論，此有95年10月 31日北市警內分交字第09533307500號函附卷可查。本件 爭點在於異議人停放機車之位置是否屬於禁止停車之處所 ，是否得課以罰鍰，屬道路交通管理處罰事件，警察機關 為舉發機關；監理機關為裁決機關，自屬主管之機關，要 屬無疑，至是否違反其他建築法令，應非本件所得審認。 前揭函文又以：旨揭建築物東側在竣工圖顯示為車道，係 供進入地下停車場之用。然車道鄰法定空地寬約1.5公尺 ，倘車輛欲停放法定空地，須由基地已規劃設置之車輛進 出口進出，不得經法定空地留設之開放空間。另本件舉發 事件，因面臨公共開放空間，參考前揭臺北市政府都市發 展局95年2月27日北市都設字第09530600800號函之意旨， 認異議人所停車之處所係面臨公共開放空間之處，而維持
原裁處（即認為本件屬違規停車仍應舉發），另依道路交 通安全規則第38條規範有關車輛長、寬限制，再比對車道 鄰法定空地出入寬約1.5公尺，其法定空地僅能停放機車 ，倘欲從開放空間行經，並須以牽曳方式為之，然汽車之 停放，因車寬已超出法定空地出入口寬度，據此不宜停放 在法定空地內等語，其認「異議人停車之處所係面臨公共 開放空間之處，故不得停車」，又認「法定空地僅能停放 機車，且不得行經開放空間」。查本件異議人停放機車之 地點，係緊靠建築物旁邊，此有前開舉發照片可參，且依 臺北市政府警察局內湖分局95年5月19日北市警內分交字 第09531205200號函文意旨，亦認異議人停車之正確位置 係在臺北市○○路161號前之法定空地，此一事實應屬無 疑。核前開法定空地均係面臨公共開放空間，有卷附現場 照片可稽（參見本院卷第17至21頁），則舉發機關「因法 定空地面臨公共開放空間，故不得停車」之結論，顯然已 變更其原認定前開法定空地得以停車之見解。行政行為， 應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴 ，行政程序法第8條定有明文，行政行為基於公益之要求 ，並非不得於嗣後變更其認定，然仍應兼衡人民之信賴利 益，本件異議人遭舉發時間為95年1月3日，警察及建管等 相關主管機關於95年2月10日會勘時同意陳情人林正義法 定空地得以停車，認舉發於法不合，嗣異議人於95年2月 15日向舉發機關提出申訴，臺北市政府都市發展局則於95 年2月27日函知林正義，停放汽、機車於法定空地，應由 基地已規劃設置之車輛進出口進出，增加原95年2月10日 會勘結論之限制，迨95年4月27日監理機關作出裁罰，於 95年5月19日由舉發機關函覆申訴人即本件異議人舉發並 無違誤之作為，顯然已違行政法上之誠信原則與信賴保護 原則。若行政機關考量公益後更異其看法，認前開法定空 地不得停放車輛，亦應自更異其看法，並通知相關行政處 分之相對人或利害關係人，足以建立公信力，應始得令已 變更之看法發生效力，俾使人民所有遵循，應不得溯及既 往對異議人課以處罰。更況，本件異議人所停放之車輛為 機車，並非汽車，應無車寬已超出法定空地出入口寬度之 問題，且異議人停放機車之方式係騎駛行經開放空間或是 以牽曳方式為之，無從自逕行舉發之採證照片望知，則以 前揭臺北市政府警察局內湖分局95年10月31日函文之說明 ，亦不能證明異議人停車必超出法定空地，或曾行經公共 開放空間之人行道，異議人是否確有違規，尚難證明。五、從而，本件原處分機關之裁罰，有所違誤，應認異議人之異
議有理由，自應由本院將原處分機關所為之處分撤銷，改諭 知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日 交通法庭法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林秀麗
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網