臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第576號
原 告 亞洲信託投資股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於95年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等二人就被告甲○○所有坐落台北市○○區○○段二小段35地號土地，權利範圍四分之一及其上建物即建號20374 ，門牌號台北市士林區○○○路○段2 巷57弄3 號，權利範圍全部，於民國91年2 月7 日向台北市士林地政事務所申請，收件字號士林字第027460號，所為權利人：丙○○，債務人、設定義務人：甲○○，存續期間、清償日期：不定期，權利價值：本金最高限額新台幣150 萬元之抵押權設定行為應予撤銷。
被告丙○○應塗銷前項抵押權設定登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國80年5 月間為訴外人郭存 仁申請告信用卡時為其連帶保證人，原告於81年度對被告甲 ○○取得執行名義，並於90年度執行被告甲○○之薪資債權 ，因執無實益，而核債權憑證。嗣原告對被告甲○○所有坐 落台北市○○區○○段二小段35地號土地，權利範圍四分之 一及其上建物即建號20374 ，門牌號台北市士林區○○○路 ○段2 巷57弄3 號，權利範圍全部（下稱系爭不動產），聲 請強制執行（臺灣士林地方法院95年度執吉字第7962號）， 發現該不動產於91年2 月7 日設定抵押權予被告丙○○，經 鈞院諭命原告查調抵押權人之戶籍謄本，原告於95年5 月11 日知悉渠等二人原係夫妻關係。而該不動產所有權人即被告 甲○○於91年2 月設定本金最高限額新台幣（下同）150 萬 元之抵押權給予被告丙○○，顯係原告於90年度聲請法院查 扣其於群上營造股份有限公司薪資時，被告甲○○知悉原告 追償債權之舉，為免其名下不動產再遭受拍賣追償之虞，而 故迅與其妻通謀，將其名下不動產設定抵押予被告丙○○， 其行為顯為無償行為，對原告債權造成損害，依民法第244 條第1 項之規定，原告得訴請法院撤銷其詐害債權之行為。 況依常理判斷，夫妻私下借貸，似無須設定不動產抵押權之 必要。由此可證，被告係基於脫產之嫌疑，而設定抵押權登 記，故渠等之債權應屬不存在。退萬步言，縱使其夫妻間為
有償行為，被告雙方斯時應明知其有害於原告之權利，依民 法第244 條2 項之規定，縱使有償，原告仍得聲請法院撤銷 之。為此依民法第245 條規定提起本訴，請求鈞院判決撤銷 被告二人之設定抵押權之行為，及准予塗銷上開抵押權登記 。並提出不產登記簿謄本、臺灣臺中地方法院90年9 月4日 90年執源字第1654 4號債權憑證、被告二人之戶籍謄本、臺 灣臺中地方法院90年7 月10日90年執源字第16544 號執行命 令等影本為證，並聲明：請求判決如主文所示。二、本件被告2 人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、本件原告主張其被告甲○○之債權人，原告於民國81年間對 被告甲○○取得執行名義（臺灣臺北地方法院81年度北簡字 第1619號民事判決及確定證明書），系爭不動產係於85年10 月27日因分割繼承登記為被告甲○○所有，原告曾90年度執 行被告甲○○於群上營造股份有限公司之薪資債權時，因執 行無實益，經臺灣臺中地方法院核發債權憑證，被告甲○○ 為恐上開不動產再為原告拍賣追償，乃於91年2 月間與其妻 即被告丙○○通謀，將其名下不動產設定本金最高限額150 萬元之抵押權予被告丙○○，其行為顯係無償行為等情，業 據原告提出與所述相符之土地及建物登記謄本、臺灣臺中地 方法院90年7 月10日扣押薪資之執行命令、90年9 月4 日90 年執源字第16544 號債權憑證等為證；且經本院依職權調取 臺灣臺中地方法院90年度執字第16544 號清償債務執行卷核 閱結果，發現原告係於90年7 月4 日向臺灣臺中地地方法院 聲請就被告對於第三人群上營造股次有限公司之薪債權聲請 執行，臺中地院於90年7 月10日核發扣薪執行命令，該執行 命令於90年月13日向被告甲○○合法送達，有送達證書附於 臺中地院90度執字第16544 號執行卷可按，惟因第三人群上 營造公司以被告自90年1 月1 日起已不在該公司服務為由聲 明異議，臺中地院將該異議狀轉知原告，原告無異見後，即 撤銷該扣薪令，並以執行無結果，發給債權憑證結案。本院 以被告甲○○於90年7 月間已明知原告聲請臺中地院對其執 行薪資債權而無結果，旋於翌年2 月間將其所有上開不動產 設定本金最高限額150 萬元之抵押權給其妻即被告丙○○， 被告二人開設定抵押權之行為，有害於原告債權之受償，且 從執行扣薪無結果及設定上開抵押權之時間接近，暨一般夫 妻間有設定抵押以為擔保債權之情形以觀，被告二人上開設 定抵押權之行為，應係明知有害於原告之債權而仍故意為設 定抵押之行為，且係無償行為，堪認為合乎常情。而本件被
告經合法通知，對於原告主張之上開事實，既未於言詞辯論 期日到場，亦未據提出準備書狀爭執，依民法事訴訟法第 280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認。是本件原 告主張被告甲○○上開設定抵押權給被告丙○○係無償行為 ，且有害其債權之事實，堪以採信。
四、按「債務人所之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。」「債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人．．回復原狀。」，民法第244 條第1 項、 第4 項分別定明文。經查，本件被告甲○○上開無償設定抵 押權給予被告丙○○有害及原告之債權，已如前述，則依民 法第24 4條1 項之規定，原告自得向法院聲請撤銷被告二人 間上開無償且侵害債權之設定抵押權行為，原告並有權請求 為上開無償設定抵押權之受益人之被告丙○○回復原狀即塗 銷上開抵押權。次按「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因 時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」 民法第245 條亦有明定，此係法律就受害債權人行使撤銷權 特別規定之除斥期間之規定，用以維護社會既有之現狀。而 查，本件原告係於95年4 月6 日聲請執行被告甲○○名下系 爭不動產，經本院95年度執吉字第7962號執行事件受理後， 原告始發現該不動產於91年2 月7 日設定抵押權予被告丙○ ○之事實，經本院執行處命原告提出抵權人之戶籍謄本，始 發現被告二人係夫妻關係，此有原告提出之臺北市中山區戶 政事務所於95年4 月19日核發之二人之戶籍謄本可按，是原 告主張其係於95年4 月19日始知悉被告二人上開設定抵押之 行為係夫妻間之無償行為乙節，亦堪信為真實可採。然則， 本件原告於95年4 月19日知悉上開無償有害債權之設定抵押 權之行為後，於95年5 月22日日具狀向系爭不動產所在地之 管轄法院即本院提起本件撤銷上開抵押權設定行為之訴，並 未逾法第245 條所定之1 年除斥期間，於法尚無不合。五、綜上，本件原告依民法第244 條第1 項規定請求法院判決撤 銷被告等二人就被告甲○○所有坐落台北市○○區○○段二 小段35地號土地，權利範圍四分之一及其上建物即建號 20374 ，門牌號台北市士林區○○○路○段2 巷57弄3 號， 權利範圍全部，於民國91年2 月7 日向台北市士林地政事務 所申請，收件字號士林字第027460號，所為權利人：丙○○ ，債務人、設定義務人：甲○○，存續期間、清償日期：不 定期，權利價值：本金最高限額新台幣150 萬元之抵押權設 定行為，暨依同法第244 條第4 項規定，請求判決命受益之 被告丙○○回復原狀將上開抵押權予以塗銷，均屬於法有據 ，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 民事第一庭 法 官 洪舜帆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 書記官 李明章
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網