臺灣士林地方法院刑事判決 95年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
1樓
（
選任辯護人 陳怡文律師
被 告 戊○○
選任辯護人 王建中律師
張峪嘉律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
8492號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑肆年。戊○○共同犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑肆年貳月。 事 實
一、乙○○（綽號小吳）、戊○○（綽號二寶）與己○○（綽號 將軍，業經本院以95年度重訴字第3 號判決處有期徒刑5 年 ，現由臺灣高等法院審理中）、林耀卿（綽號太子，業經本 院以95年度重訴字第3 號判決處有期徒刑5 年，現由臺灣高 等法院審理中）、潘春吉（綽號阿吉，業經本院以95年度重 訴字第3 號判決處有期徒刑5 年，現由臺灣高等法院審理中 ）及不詳真實姓名年籍綽號「小強」、「大寶」之成年男子 共營賭場，並以參賭者詐賭為藉口，向參賭者勒索金錢；民 國94年12月23日上午11時許，己○○、林耀卿、潘春吉等3 人在臺北市○○區○○路627 號7 樓「金孔雀旅館」樓下， 發現前至賭場賭博之辛○○，旋以電話通知乙○○、戊○○ 、「大寶」、「小強」至金孔雀旅館會合，己○○等7 人遂 基於妨害自由之犯意聯絡，以辛○○、甲○○曾在賭場詐賭 贏取新臺幣 (下同）1 萬餘元，且庚○○為介紹人，亦需負 責等語為藉口，先剝奪限制辛○○之行動自由，並由己○○ 打電話通知庚○○至金孔雀旅館，嗣庚○○到達金孔雀旅館 後，見狀與辛○○跑至金孔雀旅館10樓陽台躲藏，適金孔雀 旅館負責人之子丁○○下樓，詎乙○○、戊○○等人誤以為 丁○○係辛○○之子，竟共同將之毆打成傷（傷害部分未據 丁○○告訴），且追至金孔雀旅館7 樓欲尋找辛○○及庚○ ○，嗣在丁○○之兄丙○○陪同下，在該旅館10樓陽台尋獲 辛○○及庚○○，並共同控制該2 人之行動自由，己○○與 乙○○、戊○○等7 人遂又基於擄人後起意勒贖之犯意聯絡 與行為分擔，由己○○喝令庚○○打電話聯絡甲○○支付贖 款，惟因一時無法取得聯絡，乙○○、戊○○等7 人即決意
將辛○○、庚○○2 人押往三重市。乙○○、戊○○等人將 辛○○及庚○○強押下樓後，因庚○○不願進入己○○等人 所駕之自用小客車，遂遭林耀卿以約1 尺長之黑色木棒毆打 頭部及腳部成傷，致無法正常行走，其所戴眼鏡亦遭撥落， 並由其中2 人推上戊○○所駕駛之5117-EA 號自用小客車後 座中間；辛○○因恐被打，乃順著林耀卿及另1 人之推擠， 進入己○○所駕車牌號碼TG-5869 號自用小客車後座中間， 旁邊則由林耀卿、乙○○夾坐，兩輛車一同開往臺縣三重市 ○○街142 號6 樓潘春吉租屋處，使辛○○、庚○○置於乙 ○○、戊○○等7 人之實力支配之下。
二、到達臺北縣三重市○○街142號6樓後，己○○、乙○○、戊 ○○等人基於擄人勒贖之單一犯意，由己○○手持屋內棄置 之裝潢用木條，作勢欲毆打辛○○，其餘6人則基於共同犯 意在旁助勢，再由「大寶」喝令辛○○交出身上財物，並嚇 稱「若不從，即以木棒毆打」等語，辛○○因行動受制無法 抗拒，乃將身上口袋內之現金19,500元取出置於桌上，再由 己○○、乙○○、戊○○等7 人其中1 人拿走。停留約30分 鐘後，己○○、乙○○、戊○○等7 人又將辛○○、庚○○ 搭載押往臺北縣三重市○○○路某公寓4樓。
三、到達正義南路某公寓4 樓後，己○○、乙○○、戊○○等7 人承前傷害之犯意，接續4 次，以裝潢用木條毆打庚○○， 連同在金孔雀旅館之毆打，致庚○○受有「頂骨處頭皮下瘀 腫約5x5 公分、左手肘上方皮下瘀腫、左膝關節瘀腫、右小 腿外側瘀腫、背部右側瘀腫、右手臂皮下瘀腫」之傷害。並 由己○○、乙○○、戊○○等7 人或持裝潢用木條，或圍在 旁邊助勢，再由林耀卿及同夥中之1 人將庚○○手臂壓制， 限制其行動至無法抗拒後，由另1 人將手伸入庚○○口袋內 ，強盜庚○○13,000元及強行取走庚○○之行動電話、身分 證等物，並抄錄行動電話中之存取資料及身分證資料；嗣己 ○○又令其中2 人將辛○○壓制至無法抗拒後，由另一人將 手伸入辛○○口袋中強盜辛○○剩餘之5,000 元及強取外套 口袋中之行動電話，並抄錄行動電話中之存取資料。四、當日下午3 時許，己○○囑「小強」以庚○○使用之000000 0000號行動電話再撥打甲○○使用之0000000000號行動電話 ，向甲○○勒贖60萬元，經討價還價結果，同意將贖款降為 20萬元，並約定當日晚間7 時30分許，在臺北市○○○路與 吉林路口之「浪漫一生西餐廳」內交付贖款。屆時己○○、 林耀卿、「大寶」、「小強」等4 人依約前往，乙○○、戊 ○○、潘春吉則留在三重市○○○路公寓內看守庚○○及辛 ○○。己○○等4 人見到甲○○後，己○○藉故先行下樓，
甲○○遂將20萬元交由「大寶」轉交予己○○，己○○收取 贖款後，即交待「大寶」以電話通知負責看守辛○○及庚○ ○之乙○○等3 人，將辛○○、庚○○釋放。乙○○等人接 獲電話後，先將強取之行動電話、身分證等物歸還給辛○○ 、庚○○，並於當日晚間7 時30分許將該2 人釋放。五、案經庚○○、辛○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 是有關共犯己○○、林耀卿及證人辛○○、庚○○、甲○○ 、丙○○、丁○○、壬○○等人於本案及另案（本院95 年 度重訴字第3 號）審判外之陳述，既經被告及其辯護人於本 院審理時當庭表示同意作為證據（見本院卷第85頁），且經 本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無違法不當，依前揭 規定，自得作為證據，先予敘明。
二、訊據被告乙○○對前揭犯罪事實均坦承不諱，核與共犯己○ ○、林耀卿及證人辛○○、庚○○、甲○○、丙○○、丁○ ○、壬○○等人於本案及另案警詢、偵查、審理時之陳述大 致相符，復有臺北市立聯合醫院甲種診斷證明書1 紙在卷可 參（95年度偵字第1096號偵查卷第60頁），足認被告乙○○ 前開自白，應與事實相符，堪予採信。另訊據被告戊○○雖 於本院審理時為認罪之表示，惟猶辯稱其對於妨害辛○○及 庚○○之行動自由及向甲○○勒贖等事均不知情，經查：被 告戊○○係受己○○之邀前往金孔雀旅館，並在該旅館1 樓 毆打被誤為辛○○兒子之丁○○，嗣又與己○○等人共同進 入金孔雀旅館，將辛○○、張萬隆2 人強押下樓，並由被告 戊○○駕車搭載庚○○及其他共犯前往三重市○○街潘春吉 租屋處，嗣又搭載庚○○及其他共犯前往三重市○○○路某 公寓內，並在該公寓內持裝潢用之木條毆打庚○○，其後己 ○○等人前往浪漫一生西餐廳領取贖款，被告戊○○復與乙 ○○、潘春吉共同負責看管辛○○及庚○○，直至接獲釋放 辛○○及庚○○之電話後，始將彼2 人釋放等情，業據被告 戊○○自承在卷，顯見其就本案犯罪事實全程參與，其對於 庚○○被毆成傷無法行走，仍被強行帶往三重市○○街、正 義南路2 處民宅，並與庚○○先後遭強行取走身上財物，及 己○○囑「小強」打電話予甲○○要求給付贖款等情，自無 不知之理；況且被告亦自承有毆打、控制、看管被害人之行
為，倘與己○○等人無犯意聯絡，應無可能毫無目的、理由 而為前揭行為，其前開辯解，自不足採信；此外，復有共犯 己○○、林耀卿及證人辛○○、庚○○、甲○○、丙○○、 丁○○、壬○○等人於本案及另案警詢、偵查、審理時之陳 述，及前述臺北市立聯合醫院甲種診斷證明書1 紙附卷可佐 ，被告戊○○之犯罪事證，應屬明確，其與被告乙○○之犯 行，均堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪，及同法第348 條之1 擄人後意圖勒贖罪，應依同法第 347 條第1 項之擄人勒贖處斷。又被告行為時，刑法第277 條第1 項傷害罪之罰金刑貨幣單位為銀元，且依修正前刑法 第33條第5 款之規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍 數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則依罰金罰鍰提高標 準條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例之規定，以 1 銀元折算3 元新臺幣，並將罰金數額提高2 至10倍；被告 行為後，修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣 1 千元以上，並以百元計算之，並增訂刑法施行法第1 條之 1 規定，將上開傷害罪所定罰金之貨幣單位改為新臺幣，並 將罰金數額提高為30倍，經比較修正前後之規定，就罰金刑 之最高數額部分，並無不同，然其罰金刑之最低數額，則以 舊法之規定，對被告較為有利，是經綜合比較結果，應以適 用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自應適用修正前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標 準條例之規定予以論科。被告等人一次擄走辛○○、庚○○ 2 人後勒贖，係一行為觸犯二個準擄人勒贖罪，屬想像競合 ，應從一準擄人勒贖罪處斷。又刑法第347 條第1 項擄人勒 贖罪係以「意圖勒贖而擄人」為構成要件，其犯罪方法行為 係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪之 目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖 罪本質上為妨害自由與強盜之結合；在形式上則為妨害自由 與恐嚇取材罪之結合。擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既 遂，在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中 ，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意， 先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，理論上 自均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪。（最 高法院81年度第3 次刑事庭會議決議參照），次按擄人勒贖 罪原為妨害自由及恐嚇取財罪之結合犯，在勒贖之意圖而將 被擄人置於行為人實力支配之下，即屬既遂，行為人於犯罪 實施中縱有妨害自由、恐嚇、或強取被擄人財物情事，仍為 擄人勒贖行為之一部，均不另論罪（最高法院89年度臺上字
第2404號判決參照）。揆諸前揭說明，本件被告等所犯妨害 自由、連續強盜等罪，乃擄人勒贖行為之一部，均不另論罪 。被告乙○○、戊○○與己○○、林耀卿、潘春吉、綽號「 小強」、「大寶」之成年男子間，對前揭犯行有犯意聯絡與 行為分擔，均為共同正犯。又被告2 人所犯傷害罪及擄人勒 贖罪之間，有方法目的之牽連關係，依其等行為時刑法第55 條之規定，為牽連犯，應從一重處斷；又被告行為後，刑法 第55條牽連犯之規定業已刪除，經比較新、舊法之結果，應 以修正前有關牽連犯之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第55條規定論以牽連 犯，並從較重之擄人勒贖罪處斷。被告等人於取得贖款後， 將被害人辛○○、庚○○釋放，爰依刑法第347 條第5 項後 段之規定減輕其刑。爰審酌被告2 人與己○○等人以詐賭為 由，強擄被害人取贖，且在過程中數度毆打被害人並強取財 物，惡性非輕，惟係受己○○之邀約而參與本件犯行，且未 分得贖款，及其2 人之犯罪動機、參與程度、手段、品行、 智識程度、生活狀況，又被告乙○○坦承全部犯罪事實，甚 具悔意，態度較佳，被告戊○○雖表認罪，惟仍飾詞卸責， 多所推託，悔意不深等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。末查，扣案之木棒3 支、鋁棒1 支，訊據被告 2 人均否認係供本件犯罪所用之物，且被害人庚○○亦陳稱 其係遭四角之木條毆打等語（本院卷第86頁），則上開木棒 及鋁棒既與本案無關，自無需為沒收之諭知；又共犯林耀卿 所持約1 尺長之黑色木棒，及被告乙○○、戊○○等人持以 毆打被害人之裝潢用木條，雖係供犯罪所用之物，然不能證 明係被告等所有，且未扣案，不能證明尚屬存在，故亦不為 沒收之諭知。
四、起訴書犯罪事實欄中雖尚有「…『大寶』等人離去浪漫一生 西餐廳前，復恐嚇甲○○稱：須另再支付20萬元，否則將再 動手毆打渠等，並要求甲○○須於10天內，再交付10萬元， 餘款每月1 日、10日、20日分期付款每期3 萬元後離去。… …嗣95年1 月1 日，己○○又打電話恐嚇甲○○須依照約定 再交付3 萬元，否則將毆打庚○○、辛○○等人。甲○○稱 ：身上只有2 萬元，故未給錢。95年1 月3 日，甲○○與己 ○○約定於當日下午3 時30分許，在浪漫一生餐廳交付3 萬 元予己○○。當日下午，己○○與林耀卿依約前往，己○○ 取得甲○○交付之3 萬元後，旋為員警當場將己○○、林耀 卿逮捕，並自己○○左後口袋中取出甲○○交付之3 萬元。 」等語，然觀諸該段關於「大寶」等人取贖後，復另行恐嚇 甲○○支付20萬元之記載，並未提及被告乙○○、戊○○與
「大寶」等人間有何犯意聯絡及行為分擔，是有關上開恐嚇 取財部分，即與被告乙○○、戊○○無關，公訴人亦無起訴 被告乙○○、戊○○該部分犯罪行為，本院自無庸予以論究 。另被告行為後，刑法第28條有關共同正犯及同法第55 條 有關想像競合犯之規定，雖均經修正變更，然僅屬文字之修 改或法理之明文化，尚非法律之變更，自應逕行適用修正後 刑法第28條及第55條之規定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第55條、刑法第348 條之1 、第347 條第1 項、第5 項後段，修正前刑法第277 條第1 項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 12 年以上有期徒刑； 致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖 後而釋放被害人者，得減輕其刑。
刑法第348條之1
擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論。