違反懲治走私條例等
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,95年度,763號
KLDM,95,訴,763,20061115,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第763號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第2152、2428號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。扣案之牛肉壹萬捌仟貳佰肆拾公斤均沒收。 事 實
一、乙○○係清成實業有限公司（下稱清成公司）負責人，因逢　　美國發生狂牛症，美國牛肉全面禁止進口，國內牛肉需求轉　　向澳洲、紐西蘭等國家，明知所進口之帶骨牛肉並非澳洲生　　產，竟於民國（下同）94年12月15日，委由不知情之寰宇報 驗行，向財政部基隆關稅局報運進口澳洲冷凍帶骨牛肉（Au stralia　frozen bone in beef）一批（進口報單AA/94/65 55/0302 號），經行政院農業委員會動植物防疫檢疫局發現 出具之澳洲動物檢疫證明書有異，經以電子郵件向澳洲防疫 檢疫局（AQIS）查證結果，確認該動物檢疫證明書係偽造之 文書。又經財政部基隆關稅局函請我國駐雪梨之臺北經濟文 化辦事處查證產地結果，復證實清成公司提出之該批進口帶 骨牛肉之產地證明書亦屬偽造之文書，起口岸為馬來西亞， 產地並非澳洲，顯以行使偽造之該批進口牛肉產地證明書及 檢疫證明書等文書以達逃避管制而私運之目的，且該批進口 貨品係屬海關進口稅則第二章之貨物「肉」，重量共計1824 0公斤，超過行政院公布之管制物品及其項目丙項第5款所規 定之一千公斤，且該批牛肉核定之完稅價格為新臺幣000000 0元，亦超過該項所規定之新臺幣十萬元，因而查獲上情。二、案經財政部基隆關稅局移送臺灣基隆地方法院檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審判時 坦承不諱，並經證人即行政院農業委員會動植物檢疫局基隆 分局動物檢疫課技士亓隆祥於偵查中具結證述明確（見偵查 卷第20、21頁），又本件大利亞動物檢疫證明書、產地證明 書均係偽造乙節，復有行政院農業委員會動植物檢疫局基隆 分局95年1月4日防檢基動字第0951526001號函、駐雪梨辦事 處95年2 月10日雪梨字第029號函、財政部基隆關稅局95年9 月27日基普進字第0951028228號函附卷可參，此外，復有清 成公司95年12月15日報驗申請書、代理報驗委託書、AA／94



／6555／0302號進口報單影本1 份、萬海航運股份有限公司 貨櫃動態資料查詢、行政院農業委員會動植物檢疫局基隆分 局95年1月4日檢疫不合格通知書、大小提單在卷可按，本件 事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，其行為時之刑法（以下簡稱「修正前刑法」） ，業於94年1月7日修正通過，於同年2月2 日公布，於95年7 月1 日起施行（以下簡稱「修正後刑法」），依修正後刑法 第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於修正後刑法 施行後，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較，先予敘明。經查：
㈠有關適用懲治走私條例部分：
懲治走私條例第2 條第1項之規定於91年6月26日修正公布， 並自同年月28日生效施行，修正前條文規定：私運管制物品 進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣二十萬元以下罰金，修正後條文就併科罰金部分提高為 新臺幣三百萬元以下罰金，嗣於95年5 月30日懲治走私條例 第2條雖再次修正，並於同年7月1 日施行，惟該次修正僅刪 除該條第2項之常業犯規定，第1項規定則全無更動，自無比 較新舊法之問題。
㈡有關適用刑法部分：
⒈懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口逾公告數額 罪，其法定刑得併科新臺幣300 萬元以下之罰金。依被告 行為時即修正前刑法第33條第5 款規定，罰金最低額為銀 元1元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折 算為新臺幣之結果，前揭對於私運管制物品進口逾公告數 額罪，其法定罰金刑最低度為銀元1元即新臺幣3元，惟修 正後刑法第33條第5 款就罰金刑規定為「新臺幣一千元以 上，以百元計算之」，顯已將罰金刑之最低額提高為新臺 幣1000元以上，比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前 刑法總則篇第33條第5款之規定較有利於被告。 ⒉刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除 ，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除牽連犯之規定，改適用數罪併罰，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連 犯。




⒊綜上，依修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，綜 合全部罪刑而為比較結果，適用修正前之相關刑罰法律， 對被告較為有利，自應依修正後刑法第2條第1項前段之規 定，適用上開修正前刑法相關規定。
㈢被告所私運進口之牛肉總重達18240公斤，已逾1000 公斤， 完稅價格為0000000元，亦已逾100000 元，依行政院公告管 制物品項目及其數額丙項第5 款之規定，屬管制進口物品。 核被告所為，係犯懲治走私條例第2條第1項之私運逾公告數 額管制物品進口罪，又偽造動物檢疫證明書、產地證明書， 並進而行使之行為，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造 文書罪，其偽造私文書之低度行為應為高度之行使偽造私文 書所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪間有方法、目的 之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定分別從一重 之懲治走私條例罪論處。
㈣爰審酌被告之品行，犯罪之動機、目的、手段、所生之危害 、所私運牛肉之重量達18240 公斤及犯罪後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。本件查獲之牛肉總 重18240 公斤，為違背禁止或管制規定而擅自輸入之檢疫物 ，應依動物傳染病防制條例第41條第2項規定，宣告沒收。 ㈤又刑法第74條關於緩刑之規定業經修正，而犯罪在新法施行 前者，新法施行後，緩刑之宣告應適用新法之規定，毋庸再 為新舊法之比較適用（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議 參照）。本件被告係於新法施行前犯罪，且被告前無犯罪紀 錄，因一時失慮致罹典章，經此教訓，當知所警惕，且於本 院審理時，坦承犯行，足見尚有悔悟之心，是認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依現行刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之 1第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，動物傳染病防治條例第41條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第210條、第216條、第74條第1款、修正前刑法第55條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日 刑事第三庭法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日 書 記 官 潘端典




附錄論罪法條：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。