臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度自字第8號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 陳福寧律師
被 告 甲○○
選任辯護人 張育祺律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○係康荷建設股份有限公司（下稱 康荷公司）之負責人，自訴人係康荷公司之股東，民國92年 6月19日自訴人出資1千6百萬元與被告出資2千4 百萬元，餘 為銀行融資方式向皇普建設股份有限公司購買坐落基隆市○ ○區○○段第211、214、214之1、216、216之3、216之5、2 16之6、216之7、21 6之10、216之17、224、227、229、230 、232、255、256號等17筆土地（下稱系爭17筆土地），於9 2年9月10日簽訂協議書，約定將系爭17筆土地委由康荷公司 開發興建房屋銷售，房屋出售部分由康荷公司簽訂買賣契約 ，土地部分則以自訴人名義與房屋購買人簽訂土地買賣契約 書，被告竟於94年7月11 日意圖使自訴人受刑事處分，向基 隆市警察局第二分局刑事組虛構「乙○○蓄意強占土地」、 「買該土地之款項均係公司出資」等不實事實。另於94年8 月9日向基隆市警察局第四分局虛構「簽訂契約後7日，乙○ ○需配合辦理股權轉讓及土地持分轉讓程序予甲○○」、「 乙○○不辦理土地轉移會造成購屋客戶無法取土地產權，而 致傷害購屋客戶的權益」、「乙○○是要拖時間，而讓我們 可以給他更多的利益」等事實，顯與事實不符，認其涉犯刑 法第169條第1項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第25 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴 、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意 捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得 指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年度臺上字第88號判 例可資參照）。又誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事 或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進 而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而 故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事 實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦
方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因 ，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致 被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83 年度臺上字第1959號判決意旨可資參照）。三、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伊向基隆市警察局 第二分局告訴自訴人『蓄意強占土地』，僅為伊陳述時之用 語不夠精確所致，所謂『蓄意強占土地』等語，仍屬籠統不 明確，依前揭判例，伊所為是否構成誣告，仍應就其具體陳 述之內容判斷之。然伊於陳述自訴人『蓄意強占土地』後， 另有補充說明『於94年3月11 日乙○○有和股東簽署土地轉 讓協議書，但是經過各種方式請他配合辦理移轉手續，均不 理不睬，且故意避不見面』，是伊認自訴人『蓄意強占土地 』行為，係指自訴人未依約定辦理土地移轉，而自訴人未移 轉土地給各投資人乃屬事實，是伊並無任何捏造事實之可言 。有關『購買該土地之款項均係公司出資』等語，伊之完整 陳述為『購買該土地之款項均係公司出資，且有土地轉讓協 議書為證』，而各投資人之出資比例，伊於警詢時亦有完整 陳述『我、詹楊青鑾與楊明賢持有康荷賞土地與股權60% ； 另宋德華、陳重光占5%；簡良政占35% 』等語，足證伊並未 為任何不實陳述。至伊所為『因為康荷賞建案即將完工，若 乙○○不辦理土地移轉會造成購屋客戶無法取得土地產權， 而致傷害購屋客戶的權益』陳述，更無任何不實，自訴人若 真拒絕辦理土地移轉，當然會造成客戶、投資人及康荷公司 之損失；而所為『乙○○是要拖時間，而讓我們可以給他更 多利益，但他不可以不依契約行事，而造成我們的損失』陳 述，則係伊在警方詢問意見時所作之自己判斷，亦無悖於真 實之陳述等語。經查：
㈠被告於94年7月11 日向基隆市警察局第二分局告訴自訴人 詐欺背信，嗣經第二分局移請第四分局接續偵辦後，經臺 灣基隆地方法院檢察署以95年度於95年3月24日以95 年度 偵字第635 號不起訴處分確定在案等情，有臺灣基隆地方 法院檢察署95年度偵字第635 號不起訴處分乙份為據，且 為被告所是認，應堪認定。
㈡又被告向基隆市警察局第二分局提出詐欺等告訴，業據提 出94年3月11 日土地、股權轉讓協議書、捷泰法律事務所 韓邦財律師函、土地所有權狀為據，顯見被告上揭告訴並 非全然無據。惟被告於提起告訴後，於偵查中，已陳述： 本案應係『返還信託物』，故已委請律師向法院提起民事 訴訟，雙方已於94年12月13日和解，自訴人亦於和解時將
全部的土地移轉過戶，所以之前提出之背信告訴係有所誤 會等語（詳95年3月9日偵訊筆錄及被告當日提出之協議書 、支票），嗣經該署檢察官以本件當係被告與自訴人間信 託之內部關係所生糾紛，核與背信罪之構成要件尚有不符 。此外，復查無其他積極證據可資證明自訴人有何詐欺、 背信之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴確定。 ㈢再上開17筆土地確係自訴人、陳重光、宋德華、與被告、 楊青鑾、楊銘賢所共同，信託登記在自訴人名下，並非自 訴人所有乙節，有自訴人於94年3月11 日簽訂之土地、股 權轉讓協議書、土地登記第二類謄本附於本院94年度重訴 字第48號民事卷宗第8頁至第11頁及第345頁可證，而依該 協議書約定之內容「立書人（即詹楊青鑾、楊銘賢、乙○ ○、宋德華、陳重光、甲○○）並同意於七日內無條件辦 理股權轉讓及土地持分之轉讓相關程序」，被告與詹楊青 鑾、楊銘賢確曾於94年6 月間委由捷泰法律事務所韓邦財 律師以94年度捷字第038 號律師函予自訴人，亦有上開律 師函附於本院94年度重訴字第48號民事卷宗第347 頁、第 348 頁可佐，而自訴人確實係迄至與被告、詹楊青鑾、楊 銘賢於94年12月13日簽訂協議書後即在被告、詹楊青鑾、 楊銘賢於94年8月1日向本院民事庭對其提起返還信託物之 民事訴訟之後，始將系爭17筆土地辦理移轉過戶，在此之 前，難免使被告懷疑自訴人有『蓄意強占土地』、及『若 乙○○不辦理土地移轉會造成購屋客戶無法取得土地產權 ，而致傷害購屋客戶的權益』而向基隆市警察局第二分局 提出詐欺背信等告訴，顯見被告上揭告訴並非全然無據， 被告所為之上開陳述，亦非刻意虛構，而具合理懷疑。四、綜上所述，被告前開所申告自訴人之犯罪事實，並非出於憑 空捏造，而係有合理之懷疑及依據，本件自訴人所指之證據 即被告於基隆市警察局第二分局之筆錄，尚不足以證明被告 確有自訴人所指之誣告犯罪事實；此外，復查無其他具體事 證足資證明被告涉有自訴意旨所指之誣告罪嫌，尚不能證明 被告犯罪，揆諸首揭法文意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃鴻達到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 王美婷
法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書 記 官 王毓嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網