臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第1055號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（95年度偵字第3867號、3894號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又以脅迫妨害人行使權利，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○與甲○○係夫妻，為家庭暴力防治法所規定之家庭成 員。乙○○於民國（下同）95年5月28日因履次撥打甲○○ 之行動電話，均未獲接聽，遂疑心甲○○與他人有外遇，至 基隆市○○路83號3樓，甲○○工作之國泰人壽保險公司找 甲○○理論，2人因此發生爭執，乙○○遂基於普通傷害人 身體之犯意，先在該處樓下徒手毆打甲○○，接續到該處3 樓甲○○辦公室持該處非其所有之雨傘、報夾毆打甲○○， 致甲○○受有右大腿瘀傷及挫傷、顏面挫傷等傷害。乙○○ 另於95年8月5日8時30分許，在二人基隆市○○路45號2樓住 處，復疑心甲○○與他人有染，與甲○○發生口角，乙○○ 遂動手毆打甲○○（乙○○此部分所涉傷害罪嫌，因未成傷 ，另為不起訴處分)。乙○○竟基於妨害人行使權利之意思 ，以對甲○○詷稱: 「有膽妳出去看看。」之脅迫方式，妨 害甲○○行使行動自由之權利，禁止甲○○外出。案經甲○ ○向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提出申告及訴由基隆市 警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後 ，聲請簡易判決處刑。
二、被告毆打告訴人甲○○成傷之事實，業據被告乙○○自白不 諱，核與證人甲○○之證述相符，並有行政院衛生署基隆醫 院驗傷診斷書在卷可稽，被告此部分犯行事證明確。三、被告妨害甲○○行使權利部分，訊據被告固坦承於上開時、 地，有與甲○○發生爭執之情不諱，但矢口否認有限制甲○ ○行動之犯行，辯稱: 伊只是要甲○○把話講清楚再走云云 。惟查：上開犯罪事實，業據證人甲○○證述在卷。證人即 被告之子張祐承、張育典均於警詢中證稱: 被告與甲○○於 95年8月5日，在家中發生爭執時，被告曾對甲○○說沒把事 情講清楚，就不讓告訴人出門等語，核與證人甲○○指述情 節大致相符，且被告亦自承有要求甲○○話講清楚始能離開 ，堪認甲○○之指訴非屬虛妄，被告確有以出言脅迫之方式
，限制甲○○行動自由，被告所辯顯係避重就輕之詞，不足 採信。被告此部分犯行亦事證明確，堪予認定。四、論罪科刑：
㈠傷害罪部分：
⒈核被告傷害甲○○之行為，所為係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。又被告與告訴人二人係夫妻之關係，業經其等陳明在 卷，互為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，故被 告所為傷害犯行亦屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家 庭暴力罪，惟該法就此並無刑罰規定，仍應依刑法傷害罪論 罪科刑。
⒉按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。被告行為後，於95年 6月14日公布增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍。」，是被告所犯刑法第277 條第1項，法定刑罰金部分原為1千銀元，依舊有罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就 其原定數額得提高為10倍，1千銀元應提高為1萬銀元，即新 臺幣3萬元，修正後因本條屬94年1月7日修法時未修正之條 文，依施行法第1條之1第2項前段之規定，修正貨幣單位為 新臺幣再提高30倍，則同為3萬元，對被告並無有利或不利 情形。惟刑法第33條第5款，原訂罰金刑為1元（銀元）以上 ，即新台幣3元以上，修正後為新台幣1000元以上，以百元 計算之，比較新舊法，則行為時舊法較有利於被告，故應依 行為時之舊刑法第277條第1項論處。
⒊本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣
後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施 行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年 7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法 第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定， 定其折算標準。
㈡強制罪部分：
核被告出言脅迫甲○○之行為，所為係犯刑法第304條第1項 之強制罪。又被告與甲○○二人係夫妻關係，業經其等陳明 在卷，互為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，故 被告所為強制犯行亦屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之 家庭暴力罪，惟該法就此並無刑罰規定，仍應依刑法強制罪 論罪科刑。被告為強制行為時為95年8月5日，新刑法業經修 正施行，故被告此部分犯行不生新舊法比較問題，應直接適 用行為時有效之新法。依95年6月14日修正公布之刑法施行 法第1條之1第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。」、第2 項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍。」。是相關刑法分則編各 罪所定之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第 304條第1項之規定，因非屬72年6月26日至94年1月7日所新 增之條文，原罰金刑規定為銀元300元以下，依上開規定， 自應就其所定罰金數額提高為30倍，亦即為新臺幣9,000 元 以下，併予敘明。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。 爰審酌被告智識程度及與告訴人之關係，伊懷疑告訴人在外 行為不檢，卻未能理性溝通，不能克制情緒，動手毆打配偶 ，並出言脅迫，造成告訴人身體及精神傷害之程度及犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈣按定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行 前者，新法施行後，應依新法第2條第1 項之規定，適用最 有利於行為人之法律（參見最高法院95年度第八次決議五之 1）。次查修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」、第6款規定
：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4月。 」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾30年」、第6款規定：「宣告多數拘役者，比照 前款定其刑期。但不得逾120日。」。比較結果，修正後刑 法並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被 告所處拘役部分，仍應依修正前刑法第51條第6款之規定， 定其應執行之刑。再比較修正前後之易科罰金折算標準，以 95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依 刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規 定，定其折算標準，已如前述。是被告所犯二罪，其中一罪 在新法施行前、其中一罪在新法施行後，爰依修正前刑法第 51條第6款定應執行刑、第41條第1項前段規定，定其折算標 準如主文所示，以示懲戒。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 4條第1項、第277條第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第 41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所 定貨幣單位折算新台幣條例第2條，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 基隆簡易庭法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 彭淑芳
附錄所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。