臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度小上字第32號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月
17日本院嘉義簡易庭第一審判決（95年度嘉小字第1576號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、本件上訴意旨略以：
㈠被上訴人甲○○原係竹一實業股份有限公司（下稱竹一公司 ）游添盛、范朝棠等詐欺犯罪集團之金主，且整個過程中被 上訴人亦以竹一公司之顧問或財務長自居，並參與協商過程 。故上訴人與竹一公司間之票據糾紛，被上訴人確實明知， 甚為主導。況本件支票包括其他多位被害人之票據，原先均 存入竹一公司在台中第三信用合作社靜化分行帳戶，被上訴 人深怕竹一公與上訴人等被害人間之糾紛導致如附表所示之 支票（下稱系爭支票）無法兌現，故於95年4 月間始背書轉 讓予惡意之被上訴人持有，故意藉此行使票據權利，則被上 訴人明知竹一公司與上訴人間已無債權債務關係，仍惡意受 讓系爭支票，依票據法第13條但書規定，上訴人自得以自己 與竹一公司間所存抗辯事由對抗被上訴人。
㈡原審以系爭支票係訴外人游添盛（竹一公司之總經理）於94 年12月間持向被上訴人調現，惟該票據於95年4 月間始向台 中第三信用合作社靜化分行之竹一公司帳戶領出轉讓，其判 決理由顯有矛盾，核與民事訴訟法第469 條第6 款之規定相 符，原判決既違背法令，爰依法提起上訴等語。二、惟按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所 違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之 25定有明文。又依同法第436 條之32準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令，但不包括該法條第6 款所列判決不備理由或理由 矛盾之情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明定。
三、經查，本件上訴意旨指摘原判決有「理由矛盾」之違法情形 云云，然依上開規定，民事訴訟法第436 條之32規定，僅準
用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定；至於同法 第469 條第6 款規定之「判決不備理由或理由矛盾者」，則 未在準用之列，是而判決不備理由或理由矛盾，並非小額事 件第一審判決所謂判決違背法令之事由甚明。上訴意旨徒以 原審判決之理由矛盾，指摘原判決違背法令，顯屬無據。三、依上所述，本件依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回。
四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 民一庭 審判長 法 官 林世芬
法 官 吳芝瑛
法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日 書記官 王立梅
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│付款銀行│票面金額 │發票日 │提示日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │台南區中│100,000元 │95年7月31日 │95年7月31日 │AU0000000 │
│ │小企業銀│ │ │ │ │
│ │行博愛分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網