臺灣嘉義地方法院刑事裁定 95年度聲判字第18號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 邱創典律師
被 告 乙○○
丙○○
上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署檢察長中華民國九十五年九月五日以九十五年度上
聲議字第七三八號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署九十五年度調偵續字第二號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴訟法第 二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定 有明文。次按刑事訴訟法第二百五十八條之一係參考德國刑 事訴訟法第一百七十二條第二項之規定及日本刑事訴訟法第 二百六十二條準起訴之規定，而增訂「聲請法院交付審判制 度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲 請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而 介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二百 五十八條之一立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處 分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條 之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救 濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省 視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判 之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可 依同法第二百五十八條之三第三項規定為「必要之調查」， 然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為 限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。依此 立法精神，法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就聲請人新提出之證據，再為調查；且法院裁定交付審判
，即如同檢察官提出公訴使案件進入審判程序，是法院裁定 交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，若需再 為起訴審查，則易生裁判矛盾並造成訴訟遲延。縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行 蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法 院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請 無理由裁定駁回，合先敘明。
二、聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○、丙○○涉有過失致死 罪嫌而提出告訴，案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 ，而乙○○、丙○○分別為財團法人嘉義基督教醫院之腦部 外科醫師、麻醉科醫師，聲請人之子張毓升於民國九十一年 七月二十五日因交通事故，受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出 血及蜘蛛膜下血腫、遲發性顱內出血等傷害，經送往嘉義基 督教醫院救治。張毓升到院時其昏迷指數Ｅ１Ｍ４Ｖ１，六 分，腦部電腦斷層掃描顯示腦蜘蛛膜下出血，約六小時後， 電腦斷層掃描顯示左腦有腦內出血，接受開腦手術清除腦內 血塊，併置入腦壓監測器，術後穩定，昏迷指數Ｅ２Ｍ４Ｖ １，七分，因張毓升有開放性左手骨骨折，故於同年七月三 十一日接受內固定手術。術後穩定，嗣於同年八月二日張毓 升之腦壓監測器顯示腦壓由原先十五至二十，上升到二十五 至三十，故再做腦部斷層掃描，顯示嚴重腦腫，及少量腦膜 上出血，因此進行第二次開腦，行顱骨切除手術，以減緩腦 水腫，併清除腦上出血。手術後腦壓雖下降至二十一到二十 二。但於同年八月三日仍上升到四十至五十，昏迷指數持續 惡化，Ｅ１Ｍ２Ｖ１，四分，張毓升在同年八月五日昏迷指 數Ｅ１Ｍ１Ｖ１，三分，於同年八月五日病危離院，而於同 年八月六日凌晨零時十五分許，不治死亡。聲請人以張毓升 送醫後係由被告乙○○擔任主治醫師，被告乙○○遲至張毓 升到院後六小時始進行首次腦部手術，有延誤之嫌；且進行 首次腦部手術時，張毓升之昏迷指數僅為六分，宜否全身麻 醉進行腦部手術，非無可議；又張毓升除腦部受傷外，另受 有左手骨骨折之傷害，卻未於進行首次腦部手術時，併同施 行手術治療，而延至數日後，始再度施以麻醉，另行開刀治 療，致令張毓升增加身體負荷，提高其死亡風險；治療期間 張毓升病況曾有好轉。然因被告乙○○上開不當處置，竟於 數日後死亡，其醫療行為顯有疏失。另張毓升於嘉義基督教 醫院住院期間，進行多次手術，其中九十一年七月三十一日
進行手術係由該院麻醉科醫師即被告丙○○實施麻醉，被告 丙○○並無衡量張毓升所受之傷勢，而酌給麻醉藥劑用量， 且未考量張毓升甫接受腦部手術未久，體能尚未完全回復， 不宜接受全身麻醉，顯有疏失，因認被告二人涉有刑法第二 百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌。惟本件醫療糾紛經 送行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果， 認定張毓升係因腦血管攣縮直接造成死亡結果，其死亡係交 通事故所致，非因被告乙○○、丙○○或其他醫療人員有何 醫療疏失所造成，此外，復查無其他積極證據足認被告二人 涉有過失致死罪嫌，該部分應認犯罪嫌疑不足，而於九十四 年二月二十八日，以九十四年度發查偵字第十三號為不起訴 處分，聲請人收受上揭不起訴處分書，於法定期間內具狀聲 請再議，案經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議有理由，而 於九十四年四月六日，以九十四年度上聲議字第二０八號處 分書發回續查，再經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後 ，認聲請人宣稱另有一片ＣＴ片未據嘉義基督教醫院提出一 節，顯屬其臆測，且針對聲請人質疑各點，再送請鑑定。復 經醫審會就有關疑點逐一說明，最後仍認被告二人無醫療上 之過失，亦以被告罪嫌不足，而於九十五年八月十一日，以 九十五年度調偵續字第二號為不起訴處分，聲請人收受上揭 不起訴處分書，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等 法院檢察署檢察長認再議無理由，而於九十五年九月五日， 以九十五年度上聲議字第七三八號處分書駁回聲請，聲請人 於接受前開處分書後十日內之九十五年九月二十一日，委任 邱創典律師提出聲請交付審判理由狀，向本院聲請交付審判 ，經本院審核聲請人之程序要件，符合刑事訴訟法第二百五 十八條之一第一項之規定，此有刑事委任狀及聲請交付審判 理由狀存於本院卷可參，復經本院依職權調閱臺灣嘉義地方 法院檢察署上揭偵查卷全卷核閱無誤，是本件聲請程序係屬 適法，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
(一)本案前經檢察官移送醫審會第一次鑑定即編號第00000 00號鑑定書（下稱第一次鑑定報告），聲請人提出質疑而 聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長發回續查 ，經檢察官以九十五年度調偵續字第二號續行偵查，並送第 二次鑑定，惟醫審會所作成之0000000號鑑定書（下 稱第二次鑑定報告）仍未對聲請人第一次提出之質疑分項說 明其具體依據，而泛以「Ｃritical care medicine,Ｖol ume27（10）Ｏctober 1999 pp0000-0000.」為參考文獻， 實難認已盡上級法院檢察署發回續查，所明示應具體說明依
據、出處等事項，檢察官卻率以該鑑定報告為據，認定被告 無過失。
(二)聲請人一再質疑嘉義基督教醫院未提出本案之第十四片腦斷 層掃瞄ＣＴ片，因張毓升於九十一年八月五日凌晨八時病危 時，被告乙○○曾持該第十四片ＣＴ片及腦部病變前之Ｘ光 片，在加護病房向聲請人家屬說明無法醫治等情，即該第十 四片ＣＴ片甚為關鍵，惟此只需向中央健康保險局南區分局 調閱張毓升之「醫令使用規定註解及住院醫療費用清單」即 可得證，然均未獲調查，是移送鑑定之資料即屬不齊，其結 果尚非正確。既非無可查證，檢察官卻未為調查，即非得以 該鑑定報告認定被告並無醫療過失。
(三)另張毓升於九十一年八月二日接受第二次開腦手術，經家屬 簽署之麻醉同意書，未見麻醉師簽章，則該次麻醉手術係何 人所為，即有查明之必要。綜上，原偵查檢察官予以不起訴 處分，上級法院檢察署駁回聲請人再議之聲請，惟張毓升所 接受之醫療過程，仍有上開可議之處，亦有應調查之事項未 調查，認事用法均有不當，請求交付審判云云。四、經查，上開聲請交付審判之理由，業據臺灣嘉義地方法院檢 察署（九十四年度發查偵字第十三號、九十五年度調偵續字 第二號）及臺灣高等法院臺南分院檢察署（九十四年度上聲 議字第二０八號、九十五年度上聲議字第七三八號）於處分 書內審酌，茲分述如下：
(一)有關醫審會第二次鑑定內容是否具體明確一節，檢察官於九 十四年六月六日，以嘉檢慎實九十四偵續二十四字第一０二 九一號，就聲請人所質疑第一次鑑定之各點暨臺灣高等法院 臺南分院檢察署檢察長處分書發回續查意旨所示，分為十點 函醫審會說明其鑑定依據，復於同年七月十九日，以嘉檢慎 實九十四偵續二十四字第一三二一０號函檢送張毓升病歷資 料（含Ｘ光片十三片）供醫審會為上開鑑定之參酌（參見九 十四年度偵續字第二十四號偵查卷第九十五頁、第九十九頁 ），而醫審會於九十五年四月十一日，以衛署醫字第０９５ ０２０１４６６號檢送鑑定報告（參見九十五年度調偵續字 第二號偵查卷第九頁至第十八頁）。觀之醫審會之第二次鑑 定報告，對於聲請人上開質疑，業提出相關數據及醫療措施 實施常理等輔以說明，例如：『（第一點）「病患腦部受傷 初期，因電腦斷層檢查顯示當時顱內出血量不多，此時並無 逕行開顱手術的適應症」則病患張毓升當時之出血量是多少 ？醫學上顱內出血量在多少範圍內，得繼續觀察而無須即時 行開顱手術？其根據何在？張毓升當時顱內出血情形，可由 七月二十五日第一次（０３：５８）頭部電腦斷層檢查看出
，為兩側挫傷性蛛網膜下出血及少量右側硬腦膜上出血。緊 急施行頭部外傷開顱手術前提是：需確定因顱內血腫或挫傷 組織造成臨床上影像學顯著可見腫塊效應（significant ma -sseffect ），此時手術目的為去除血腫病灶，以達減少腦 組織受擠壓而缺血壞死。所謂：「顯著可見的腫塊效應」， 學理上定義為顱內結構因腫塊推擠，超過五毫米（mm）位移 。張毓升第一次頭部電腦斷層中，大腦中線及腦室結構並未 偏移，左腦顳葉此時也無明顯出血，故並不符合緊急施行頭 部外傷開顱手術適應症。』；『（第四點）「依病患當時情 況，是可以接受多次麻醉。麻醉醫師並無醫療過失」。惟麻 醉醫師係以何種麻醉藥品施以麻醉？麻醉藥劑量如何？依照 病患當時身體狀況，得否承受該次麻醉？又麻醉醫師係以何 種方法、於何部位實施麻醉？麻醉醫師以吸入性麻醉劑Desf -lurane為主要麻醉劑。剛開始，在每分鐘三公升氧氣流量 下，以揮發器刻度在１４%的Desflurane做麻醉起始之誘導 ，誘導後，氧氣流量改成每分鐘0.5公升，以做麻醉維持。 由麻醉過程中，顯現穩定的生命徵候（血壓：110-130/80-9 0mmHg，心跳：80 -100次/分，血氧分壓：98-99%）看來， 患者是可以承受該次麻醉。麻醉醫師乃施行插入氣管內管（ 入手術室時已插好）式全身麻醉，吸入性麻醉劑經由氣管內 管帶入肺臟吸收至全身，以達麻醉之目的。至何謂「可以接 受多次麻醉」？以麻醉專業來看，應該是說：只要病人因病 情需要手術時，病人就不得不接受麻醉；只是依病人病情之 不同，而有不同之麻醉風險。以本案來說，當發生手術適應 症時（腦內出血、左臂開放性骨折及腦壓上升），都必須為 病人做適當之麻醉。』等等，皆據醫審會於鑑定報告中提出 數據說明，所述甚詳，並以「Ｃritical caremedicine,Ｖo lume27（10）Ｏctober1999pp00 00 -0000.」參考文獻為依 據，其認定即非無據，偵查檢察官據以上開鑑定報告，於不 起訴處分書中（九十五年度調偵續字第二號），針對聲請人 所指述第一次鑑定未盡翔實之處，逐點再憑上開第二次鑑定 報告內容說明，論述綦詳，是聲請人僅泛指其未具體說明， 然卻未指出其有何未盡具體之處，尚難認其所稱為有理。(二)聲請人質疑尚有第十四片ＣＴ片，聲請調閱「醫令使用規定 註解及住院醫療費用清單」，檢察官依此調查，函嘉義基督 教醫院檢送張毓升在該院就診所有病歷原本（含Ｘ光片、Ｃ Ｔ片）。該院隨於九十二年十一月十日函送張毓升之病歷資 料原本（含Ｘ光片、ＣＴ片），亦有聲請人之刑事告訴狀、 原署九十二年十一月六日嘉檢威丑字第２２９６８號函、嘉 義基督教醫院九十二年十一月十日（九十二）嘉基醫字第１
９５４號函足憑（參見九十二年度發查字第一二四二號偵查 卷第一至三頁、第二十一頁、第二十二頁）。依據該院所函 送之病歷原本所載，張毓升僅於九十一年七月二十五日、九 十一年八月一日、九十一年八月二日，有作ＣＴ，其餘則是 一般Ｘ光片照射，此有ＣＴ檢查報告四紙、Ｘ光檢查報告五 紙可稽（見病歷原本「Ｘ光影像類檢查報告黏貼頁」）。而 有關張毓升Ｘ光片紙袋中，則裝有ＣＴ片六片、Ｘ光大片二 片與小片五片，合計十三片。紙袋上載明檢查之日期分別為 九十一年七月二十五日、九十一年七月二十七日、九十一年 七月三十一日、九十一年八月一日、九十一年八月二日，進 而認嘉義基督教醫院於九十二年十一月十日函送張毓升之病 歷原本及Ｘ光片、ＣＴ片予原署時，並不知聲請人會於一年 六個月後，質疑張毓升曾於九十一年八月五日另有作過電腦 斷層掃瞄一情，故而也不可能預為籌謀，先將九十一年八月 五日所作之ＣＴ片藏匿，是聲請人宣稱另有一片ＣＴ片未據 提出，顯屬臆測等情，況且檢察官於九十四年六月七日訊問 時，聲請人陳述：張毓升出院當日，被告乙○○告知其心臟 已無法將血液送至腦部，腦部微血管已變黑，是認為八月五 日還有照一張Ｘ光片等語（參見九十四年度偵續字第二十四 號偵查卷第五十三頁），被告乙○○則供承：照Ｘ光片要開 檢驗單，病歷上會記載每次之檢驗，並無印象對告訴人說過 上情等語（參見同前卷第五十二頁、第五十三頁），顯見聲 請人係自行推測有第十四片ＣＴ片之存在，欠缺憑據，要難 採認。又檢察官於九十四年十二月二十九日，以嘉檢慎誠九 十四偵續二十四字第二四八０七號函中央健康保險局南區分 局檢送張毓升自九十一年七月二十五日起至同年八月六日止 ，在嘉義基督教醫院就醫之「醫令使用規定註解及住院醫療 費用清單」，並經該南區分局於九十五年一月十二日，以健 保南費二字第０９５０００００６０號函檢送之（參見同前 卷第一二０頁、第一二一頁至第一二八頁），惟觀之所檢送 之「醫令使用規定註解及住院醫療費用清單」，並無ＣＴ片 記錄，是檢察官既已調查且據該局回覆，而其調查結果未能 證明有聲請人所指之第十四片ＣＴ片等情，聲請人卻指摘檢 察官未予調查云云，顯屬誤會。而檢察官上開推論，認事用 法並無悖於一般社會常理或經驗判斷，亦無違反論理法則及 證據法則，復查無其他證據可證確有第十四片ＣＴ片之存在 ，聲請人所稱前情，尚難採信。
(三)至於麻醉醫生未於麻醉同意書上簽名一節，業據被告丙○○ 於偵查時供承：八月二日開刀手術之麻醉醫生係林永發醫生 等語（參見同前卷第五十四頁），而聲請人所稱該紙未簽名
之麻醉同意書，係立同意書人為張月綺於八月二日簽名之麻 醉同意書（參見同前卷第一０五頁）。經查，於該次麻醉記 錄單（參見同前卷第一０四頁背面），確有麻醉醫生林永發 之簽名，聲請人對此亦未爭執係被告丙○○所為麻醉，堪認 八月二日手術時，實施麻醉係林永發醫生無訛，然本件之被 告既係麻醉醫生丙○○，並非林永發醫生，即林永發醫生就 該麻醉有無過失等情，並非本案調查認定之範圍，有無於同 意書上簽名，應無礙本案二被告有無刑事過失責任之上揭認 定。聲請人據此為聲請交付審判之理由，顯屬未合。(四)另被害人張毓升死亡後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 督同檢驗員勘驗屍體，論斷結果亦認張毓升係因車禍致生頭 部外傷、顱內出血而死亡，有該署九十一年度相字第一二二 八號鑑定驗斷書影本在卷足憑，亦可據以認定張毓升之死亡 結果係因交通事故所致，檢察官據以認定被告乙○○、丙○ ○於醫療過程均已盡其注意義務，並未有何疏失之處，自不 能僅以病患最後不治死亡之結果，苛令其等負業務過失致死 之責，而為不起訴處分，堪認檢察機關就聲請人所聲請調查 證據方法，已詳為調查、斟酌，並無聲請人所指偵查檢察官 未調閱「醫令使用規定註解及住院醫療費用清單」、鑑定報 告未具體說明依據或麻醉同意書未簽名等情，即遽為不起訴 處分，而上級法院檢察署檢察長未予糾正即駁回再議聲請之 不當情形。
(五)綜上，聲請人所為之指述，業經原偵查檢察官及上級法院檢 察署檢察長於處分書內審酌無誤，此外復查無其他積極證據 ，足資認定被告有何過失致死犯行，揆諸首揭說明，自應認 被告罪嫌尚屬不足。
五、本件聲請人雖執前揭理由認被告涉有過失致死罪嫌，而向本 院聲請交付審判，然臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官所為不 起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長處分書， 已就聲請人告訴內容予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之 理由，俱如前述，並經本院依職權調取前開偵查卷宗核閱無 誤，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗 法則或論理法則之情事，參諸法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第一三四點規定，原偵查檢察官及臺灣高等法院檢察 署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，並無不當，是聲請人請求將本件交付審判開始 進行審判程序，自無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財 法 官 盧鳳田
法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 書記官 李佳惠