臺灣嘉義地方法院刑事裁定 95年度聲字第1394號
聲 請 人 張智學律師（即下列二被告共同選任辯護人）
被 告 乙○○
3
（現在臺灣嘉義看守所羈押中）
甲○○
（現在臺灣嘉義看守所羈押中）
上列聲請人因被告所涉恐嚇取財等案件（本院95年度訴字第646
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書（如附件）。
二、查被告乙○○、被告甲○○由檢察官提起公訴後，本院即以 95年度訴字第646號案件分案審理，經受命法官於訊問被告 後，認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財犯嫌及同法第30 2條妨害自由犯嫌之嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，而於民 國95年10月5日依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第8款 規定，當庭宣示將被告羈押並禁止接見通信。茲被告2人前 於警詢、偵訊及本院訊問時雖否認犯行，惟共犯及被害人指 述明確，被告2人犯嫌重大，且被害人安全確實遭共犯等人 多次騷擾無訛，被告所涉犯罪嫌符合上開預防性羈押事由， 是被告羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，又非予 羈押顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。被告2人所稱 其等有固定家庭、住所及工作，實無逃亡動機云云，與被告 2人羈押之原因無涉，且非法定停止羈押事由，亦無因而停 止羈押之必要。被告羈押原因既尚未消滅，所請具保停止羈 押，尚乏所據，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈 福 財
法 官 卓 春 慧
法 官 盧 鳳 田
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 楊 國 色