臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度簡上字第43號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 唐淑民律師
楊漢東律師
楊瓊雅律師
上列上訴人因被告違反農藥管理法案件，不服本院嘉義簡易庭中
華民國94年12月30日94年度嘉簡字第204號第一審判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第5352
號），提起上訴，及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官移送併案審
理（95年度偵字第103號），本院合議庭認不得以簡易判決處刑
，改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
甲○○連續輸入偽農藥，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號八所示之三苯醋錫，均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反農藥管理法案件，經本院以87年度易字第79 9號判決，判處有期徒刑4月，嗣經上訴，經台灣高等法院台 南分院以87年度上易字第2050號判決，判處有期徒刑3月確 定，並於民國87年12月18日易科罰金執行完畢。猶不知悔改 ，其係設於嘉義市○○路601號弘維貿易有限公司（下稱弘 維公司，經原審判處罰金1萬元確定）之代表人、設於嘉義 市○○路607號凱利得貿易有限公司（下稱凱利得公司）之 實際負責人及設於嘉義縣民雄鄉福興村新興1之1號新安農農 化工廠之負責人，平時負責弘維公司、凱利得公司農藥之輸 入及販賣業務，明知如附表一所示之物品係農藥（含成品農 藥及農藥原體），竟基於輸入偽農藥及販賣偽農藥之概括犯 意，自90年3、4月間起，未經申請中央主管機關檢驗合格， 核准登記發給許可證，每1個月至3個月，由弘維公司及凱力 得公司，以化學原料之名義，自大陸地區輸入如附表一所示 之偽農藥進入臺灣地區，數量1噸至5噸不等，再於新安農農 化工廠依客戶需求分裝成不同之偽農藥包裝及規格後，販售 至全省各地農藥行及從事農藥買賣之人。又明知「生根用」 係農藥，仍於92年初，未經申請中央主管機關檢驗合格，核 准登記發給許可證，自馬來西亞輸入偽農藥「生根用」約20 公斤，再分裝成300c.c，出售數十瓶予位於嘉義縣新港鄉○ ○村○○路472巷12號，由乙○○（經原審判處有期徒刑2月 ，緩刑2年確定）、丙○○（經原審判處有期徒刑3月確定） 父子所經營之福星農藥行，並將「生根用」陳列於店中販賣 予不特定人。嗣於92年4月間，嘉義縣政府農業局農務課課
員陳振義執行市售成品農藥抽檢時，在福星農藥行向丙○○ 以每瓶新臺幣（下同）350元之價格，購買「生根用」2瓶， 送交檢驗後發現含有農藥吲朵丁酸，並扣得「生根用」1瓶 （另1瓶已鑑驗用罄）；又分別於94年12月15日17時30分許 及同日20時許，經警持搜索票搜索凱利得公司、新安農農化 工廠，當場扣得弘維公司及凱利得公司所有如附表二所示之 輸入及販賣偽農藥所得及所用物品，及於同年12月16日20 時許，經甲○○同意帶往嘉義市○○路936巷7號倉庫搜索， 當場扣得如附表一（編號5、16除外）所示輸入及販賣所得 及所用之偽農藥。
二、案經嘉義縣政府告發臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲 請簡易判決處刑，及臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官偵查移送併案審理。
理 由
一、按刑事訴訟法第455-1條第2項規定：「依第451條之1之請求 所為之科刑判決，不得上訴。」次按法院辦理刑事訴訟簡易 程序案件應行注意事項第12項規定：「當事人依刑訴法第45 1條之1第1項或第3項規定表示願受科刑範圍（指被告）或為 求刑或為緩刑宣告之請求（指檢察官）者，法院如於被告所 表示範圍內科刑，或依檢察官之請求（求刑或請求宣告緩刑 ）為判決者，各該當事人不得上訴，並應於判決書內載明之 。」查本件被告甲○○於原審自白犯罪，並依刑事訴訟法第 451條之1第3項規定表示願受科刑之範圍，原審於被告甲○ ○表示範圍內科刑，是依上揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案 件應行注意事項規定，僅被告甲○○不得上訴，原審並於判 決書內記載，被告甲○○之辯護人主張依刑事訴訟法第455- 1條第2項規定檢察官亦不得上訴，容有誤認，故本件檢察官 上訴係屬合法，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固供承自馬來西亞攜帶「生根用」1桶回國 ，弘維公司有交給福星農藥行「生根用」1批，及其明知如 附表一所示之物品均係成品農藥或農藥原體，且如附表一編 號8所示之三苯醋錫於88年間禁用，並有輸入及販賣如附表 一所示部分農藥之犯行，惟矢口否認明知「生根用」係農藥 ，及有輸入及販賣「生根用」、三苯醋錫及如附表一所示部 分農藥之犯行，辯稱：「生根用」部分，係伊到馬來西亞開 會的時候，有一個肥料廠商說要授權給伊登記，伊從馬來西 亞手提帶了1桶回來，重量大約1、20公斤，桶子上面寫肥料 ，伊不知道產品標示什麼成份，只知道該產品是開根基用的 ，伊是拿回來不是輸入，準備要登記為肥料，當時伊人在中 國，就叫公司的總經理楊金全在臺灣辦理登記，經過2、3月
以後，他打電話到中國告訴伊那是農藥不是肥料，後來伊就 打電話叫楊總經理直接跟馬來西亞聯絡看臺灣需要哪些證件 才可以辦理農藥登記，後來就被縣政府稽查查到，伊不知道 公司人員還沒有經過檢驗，就拿去福星農藥行寄放給農民試 用。移送併案審理部分，有的農藥是公司輸入的，有些農藥 是向臺灣的農藥廠買的，伊輸入時知道是農藥，每次都是向 深圳某家公司用匯款的方式購買以後，他們在香港有分公司 ，然後由公司在臺灣接貨，接貨後送到高雄港再運送到嘉義 的倉庫，因為在臺灣要登記為農藥不是那麼容易，每個產品 完成登記要花費1、2百萬元，而且時間長達7、8年還要經過 大藥廠的授權，況且大藥廠都有8年的專利權，所以公司要 完成登記根本是很難，至於扣案的三苯醋錫，在臺灣還沒有 禁用時，伊就有在販賣了，後來政府在87年底禁用，扣案的 這些有些是農藥行沒有賣完退回來的，在禁用以後還是有陸 續出售云云。惟查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、 第159條之1第2項分別定有明文。查被告甲○○及辯護人等 對於證人陳振義於檢察事務官詢問時、歐陽碧朱（弘維公司 職員）、陳李碧霞（新安農農化工廠職員）、蔡馥收（被告 甲○○之妻）於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異 議，且經本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，認為適當， 是其等此部分之陳述，應有證據能力。又被告甲○○及辯護 人對於證人歐陽碧朱、陳李碧霞、蔡馥收於檢察官依法訊問 並命具結之證詞，均未指出有何顯有不可信之情況，從而其 等此部分之證述，均有證據能力。
㈡上揭犯罪事實，業據證人陳振義於檢察事務官詢問時及原審 調查時證述、結證綦詳，並經證人歐陽碧朱、陳李碧霞、蔡 馥收於警詢、偵查時證述、結證綦詳，而被告甲○○於原審 時坦承有輸入及販賣「生根用」之犯行，於警詢及偵查時亦 供承有輸入及販賣如附表一所示偽農藥之犯行。再者，扣案 之「生根用」2瓶，經送鑑定，內含0.38%吲朵丁酸（4-indo l-3-ylbutyric acid），而吲朵丁酸屬農藥管理法第4條第1 項第2款所稱用於調節農林作物生長或影響其生理作用之成 品農藥範疇，並經行政院農業委員會核准農藥登記，該產品 作為農業用途且經檢驗含有該有效成分時，不論含量為何即
為農藥管理法所稱之農藥；扣案如附表一（編號5、16除外 ）所示之物品，經送鑑定含有如附表一（編號5、16除外） 所示之農藥成分；而如附表一編號5所示之「克福隆（chlor fluazuron）」，可抑制昆蟲外骨骼形成，造成昆蟲蛻皮時 死亡，為已登記之殺蟲劑農藥，已登記之產品僅5%乳劑1種 ，登記使用於防治十字花科蔬菜之小菜蛾、番茄之蕃茄夜蛾 、大豆及菸草之斜紋夜盜蟲以及茶之捲葉蛾；如附表一編號 16所示之「固殺草（glufosinate-ammonium）」，可抑制植 物光合作用，為已登記之除草劑農藥，已登記之產品有13.5 %及18.02%溶液等2種，登記使用於甘藍、胡瓜、洋香瓜、西 瓜、甜椒、柑桔、香蕉、梨、葡萄、木瓜園及非耕地雜草之 萌後防除等情，有行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所92 年6月17日藥試化字第0922504255號函附農藥檢驗報告1份（ 92年度發查字第958號卷第12-13頁）、94年12月28日藥試化 字第0942510846號函及所附檢驗報告20份（95年度偵字第10 3號卷第57-76頁）、95年5月12日藥試化字第0952503882號 函1份、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局94年1月27日防 檢三字第0941401968號函1份（93年度偵字第5351號卷第42- 45頁）附卷可參，足認「生根用」及如附表一所示之物品均 屬農藥。此外，並有陳振義購買農藥之收據（93年度偵字第 5351號卷第33頁）、農藥編碼對照表1紙、現場照片67張（ 臺東縣警察局刑案偵查卷宗第39-73頁）、基本產品目錄1份 、嘉義市政府營利事業登記公示詳細資料2份、弘維國際機 構客戶對照表、客戶交易歷史表、產品摘要表各1份（95年 度偵字第103號第1卷第79-80、122-123、126-184、235-352 頁、第2卷第1-64、90-95頁）等附卷可憑，另有「生根用」 1瓶、如附表一（編號5、16除外）所示之農藥、如附表二所 示之物品扣案可資佐證。參以「生根用」及如附表一所示之 農藥，均未經申請中央主管機關檢驗合格，核准登記發給許 可證，故屬偽農藥，足認被告甲○○上揭自白與事實相符， 被告甲○○確有輸入及販賣偽農藥之犯行。
㈢按農藥管理法第3條規定：「本法所稱農藥，係指成品農藥 、農藥原體及增強成品農藥藥效之製品。」又農藥管理法第 4條所謂成品農藥，係指第1款至第4款規定「用於防除農林 作物或其產物之病蟲鼠害、雜草者、用於調節農林作物或影 響其生理作用者、用於調節有益昆蟲生長者及其他經主管機 關核定，列為保護農林作物之用者」。故農藥之判斷標準， 除可從上述之使用用途予以初步認定外，亦可從產品成份（ 是否為國內外已核准登記之農藥有效成份）加以判定，此有 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局95年5月9日防檢三字第
0950124411號函1份附卷可憑（本審第1卷第168頁）。是「 生根用」是否屬於成品農藥之範疇，應依其使用用途及產品 成份判斷是否符合農藥管理法第4條之規定，與「生根用」 在馬來西亞是否屬肥料而非農藥之範疇無涉。且被告甲○○ 自馬來西亞此一國家將「生根用」1桶攜帶回國，則其行為 已屬輸入行為甚明。故被告甲○○辯稱：伊從馬來西亞手提 帶了1桶「生根用」回來，重量大約1、20公斤，桶子上面寫 肥料，伊是拿回來不是輸入云云，顯係卸責之詞，委無足採 。
㈣扣案之「生根用」農藥標籤外觀記載：生根用、有效成份： SOLUBOR＆CAO、弘維貿易有限公司、嘉義市○○路601號、 性狀：淡紅色透明液、成份：非農藥、非肥料之酵母轉化體 及水態增效、效能：1.提早移植、提早生根；2.根群旺盛、 苗種優良3.成活率高、發育良好、方法：1.用本劑3-5倍在 插穗基部噴霧，或浸漬20-30秒後扦插2.用本劑2,000-3,000 倍全欉噴霧1-2次狀況枝欉、花果健全一節，業經本院當庭 勘驗屬實，並有勘驗筆錄1份、「生根用」照片3張附卷可稽 （本審第1卷第107、158-160頁）。且依照「生根用」產品 標示之用途，標示有「提早生根」等字樣，初步應符合前述 農藥管理法第4條第2款用於調節農林作物或影響其生理作用 之成品農藥範疇。惟仍需進一步檢驗其內容物是否含有農藥 成分，方可予以確認，亦有行政院農業委員會動植物防疫檢 疫局95年5月9日防檢三字第0950124411號函1份附卷可憑（ 本審第1卷第168頁），足見「生根用」之標籤已載明係屬農 藥管理法第4條第2款用於調節農林作物或影響其生理作用之 成品農藥，是被告甲○○既為弘維公司之負責人，其對於「 生根用」標籤標示成品農藥之用途，自難諉為不知。參以被 告甲○○於本院審理時供承：伊十幾年前就開始開農藥行賣 農藥，大概4、5年前收起來，後來才又開一家農藥行等語（ 本審第2卷第203頁），是衡諸被告甲○○從事農藥販賣之經 歷，其對於成品農藥之判斷標準應知之甚詳，而其於本院審 理時已供承：伊知道「生根用」是開根基用的等語（本審第 2卷第205頁），益見其明知「生根用」依使用用途係屬成品 農藥，故其否認明知「生根用」係屬農藥，核與事實不符， 尚難令人置信。
㈤證人即同案被告乙○○、丙○○於原審時雖均結證稱出售給 嘉義縣政府人員陳振義之「生根用」2瓶，係弘維公司人員 交福星農藥行給農民試用，其等並未販賣云云（原審卷第93 -94頁），然被告甲○○就販賣「生根用」予福星農藥行之 犯罪事實，業於原審調查時供認不諱（原審卷第103頁），
且丙○○於93年11月30日偵查時已供稱：「（你有無向弘維 公司進貨「生根用」農藥？）有。」「（何時進貨？）大概 91年底進了1箱，約3、40瓶，是寄賣。」「（每一瓶賣多少 ？）3百多元。」「（「生根用」賣出幾瓶？）4、5瓶。都 是我賣出去的。」等語（93年度偵字第5351號卷第25頁）， 是證人丙○○於原審翻異前詞而為上開證述，已難令人採信 ，而證人乙○○之證詞亦非可採。從而被告甲○○辯稱：伊 不知道公司人員還沒有經過檢驗，就拿去福星農藥行寄放給 農民試用云云，顯屬飾卸之詞，尚非可採。
㈥證人歐陽碧朱於偵查時結證稱：「（本署查扣你們公司倉庫 編號A1到A17農藥，這些農藥從何處進到臺灣？）全部都是 從大陸進口，以農藥原名從大陸進到香港的一家公司，再由 香港的公司進到臺灣來，但這時就是以化學原料的名稱，這 都是由香港公司的人處理的。」「（進到臺灣後由那一家公 司處理？）弘維貿易公司。」等語（95年度偵字第103號卷 第48頁），而被告甲○○於警詢時亦供承：「（A1巴克素-A 16固殺草等16種農藥，你是至何處購得、如何購買？）我是 從大陸深圳進口，以化工原料名義從高雄海關報關進口。」 「（上述編號A1巴克素-A16固殺草等16種農藥，你有無通過 主管機關許可進口、販賣？）沒有。」「（上述編號A1巴克 素-A16固殺草等16種農藥，你買進後於何處分裝販賣？）在 我所經營的新安農農化工廠內分裝後再販賣出去。」等語（ 臺東縣警察局刑案偵查卷宗第4-5頁），於偵查時供承：「 （查扣倉庫內的農藥如何來？）先用化工原料的名稱，從大 陸進口，途中有先經過香港再到臺灣。」「（被查扣倉庫內 所有的農藥，有無主管機關核准輸入的許可？）都沒有。」 「（倉庫內所有的農藥作何用途？）所有的農藥都是在大陸 地區就已經分裝好了，都是上游公司分裝的，輸入後我再貼 上標籤，之後再分裝給全省各地的農藥行。」「（何以警方 有查扣到編號A17的東西，那是什麼？）那是A9成分的東西 ，A9我們是賣粉狀的，後來因為客戶的需求，我們再叫國外 把A9成分的作成SC水懸劑，編為A17。」「（為何進口農藥 原體？）現在我都是賣給客戶，他們會自己去調配。」等語 （95年度偵字第103號卷第7-9頁），是被告甲○○上揭自白 核與證人歐陽碧朱之證述相符，足認被告甲○○之自白與事 實相符，是被告甲○○所販賣如附表一所示之成品農藥及農 藥原體，均係被告甲○○未經申請中央主管機關檢驗合格， 核准登記發給許可證，即擅自輸入自大陸地區輸入後加以販 賣，而扣案如附表一（編號5、16除外）所示之農藥，係被 告甲○○輸入及販賣農藥所得及所用之物甚明。故被告甲○
○辯稱：扣案之農藥有些是向臺灣的農藥廠買的云云，顯屬 卸責之詞，尚難令人採信。
㈦三苯醋錫（Fentin Acetate）因對水生物屬劇毒性，且使用 時會造成農友皮膚潰爛、指甲脫落、視力障礙甚至導致畸胎 等重大危害，中央主管機關於86年9月30日公告禁止製造輸 入，於88年1月1日禁止銷售、使用，因有汙染環境或危害人 體健康之虞，屬列管之第4類毒性化學物質（列管編號：148 -03），有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局95年5月9日 防檢三字第0950124411號函、行政院農業委員會農業藥物毒 物試驗所95年5月12日藥試化字第0952503882號函各1份在卷 可參（本審第1卷第169、175頁），足見如附表一編號8所示 之三苯醋錫，係經中央主管機關公告禁止輸入使用之農藥。 再者，被告甲○○於警詢時供稱：「（A7三苯醋錫為公告禁 藥，你是從何處購得？）也是從大陸深圳進口。」等語（臺 東縣警察局刑案偵查卷宗第4頁），復於94年12月17日偵查 時供稱：「（你是否知道你輸入的農藥中，有三苯醋錫？） 知道。」「（你是否知道這是公告禁用的農藥？）知道，因 為客戶需要才進口的，國外沒有禁用。」「（最近你們公司 有無訂購農藥要入關？）月初有訂購A7和A12，但還沒有入 關，原訂12月20日要從大陸進口，後來警察到我那邊搜索時 ，我就取消了，我打算都不要做這個了。」等語（95年度偵 字第103號卷第9-10頁），核與證人歐陽碧朱上揭於偵查時 所稱編號A7之三苯醋錫係自國外輸入之證述相符，故其自白 應與事實相符，足認被告甲○○明知三苯醋錫中央主管機關 公告禁止輸入使用之農藥，為販賣客戶謀利，仍自大陸輸入 及販賣如附表一編號8所示之三苯醋錫，且迄於94年12月初 仍有向大陸訂購預備輸入。至被告甲○○雖提出華農農化工 廠於89年7月1日所書立之證明書1紙為證（本審第1卷第118 頁），惟觀諸證明書之內容係弘維公司於86年12月12日及87 年2月18日、同年5月10日向華農農化工廠購買三苯醋錫，與 上開被告甲○○於90年以後輸入三苯醋錫並販賣之犯行無涉 ，且被告甲○○若非將上揭在公告禁用前向華農農化工廠購 買之三苯醋錫出售完畢，其當無再自大陸地區輸入三苯醋錫 之必要，故扣案如附表一編號8所示之三苯醋錫，並非在三 苯醋錫公告禁用前之存貨甚明。從而被告甲○○於本院翻異 前詞，辯稱：政府在87年底禁用三苯醋錫，扣案的這些有些 是農藥行沒有賣完退回來的云云，顯屬卸責之詞，尚難令人 採信。
㈧按農藥管理法第6條規定：「本法所稱偽農藥，係指農藥經 檢查或檢驗有左列各款情形之一者：一未經核准擅自製造、
加工或輸入者。二摻雜或抽換國內外產品者。三塗改或變更 有效期間之標示者。四所含有效成分之名稱與核准不符者。 」第11條第1項規定：「農藥非經申請中央主管機關檢驗合 格，核准登記發給許可證，不得製造、加工或輸入。」是農 藥管理法所稱之農藥包含成品農藥及農藥原體，被告甲○○ 未經申請中央主管機關檢驗合格，核准登記發給許可證，即 輸入「生根用」及如附表一所示之成品農藥及農藥原體，即 屬農藥管理法所稱之偽農藥，是被告甲○○之辯護人為其辯 稱：扣案之免賴得原體40桶、露絕15桶、草脫淨1批、滅達 樂65包不是偽農藥，這些是製造農藥的原體云云，尚非可採 。此外，被告甲○○之辯護人雖為其辯稱：如附表一所示之 農藥，均係向臺灣廠商購買之合法農藥，因颱風淹水致標籤 脫落而堆放在倉庫云云，並提出淹水照片11張、購買免賴得 證明1份為證（本審第2卷第70-80、220-224頁），且請求向 嘉義縣民雄鄉公所函查，經該所以95年5月8日社字第095000 7918號函答覆略以：新安農農化工廠設籍之地，本所依嘉義 縣政府核定，於93年7月2日敏督利颱風曾核發蔡文君「住戶 」淹水救助金1萬元，另於94年9月1日泰利颱風，曾核發甲 ○○君「住屋」淹水慰問金5千元，對公司或工廠無災害補 償情事等語（本審第1卷第164-166頁），然本院認定如附表 一所示之農藥均係自大陸地區輸入所憑之證據，已詳如前述 ，而辯護人提出之照片、嘉義縣民雄鄉公所函，僅能證明新 安農農化工廠曾有淹水之情，且觀諸卷附購買免賴得證明1 份，係87年至89年間購買資料，與被告甲○○上開於90年以 後輸入農藥並販賣之犯行無涉，尚難以此推論如附表一所示 之農藥係向臺灣廠商購買之合法農藥，而被告甲○○復未能 提出相關證據以資證明，本院尚難依上開證據認定如附表一 所示之農藥非屬偽農藥。
㈨綜上所述，足認被告甲○○自白之部分與事實相符，其事後 翻異前詞，而為前開辯解，顯係飾卸之詞，委無足採。本件 事證明確，被告甲○○輸入及販賣偽農藥之犯行均堪予認定 。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告甲○○所為，係犯農藥管理法第43條第1項之輸入偽 農藥罪、同法第45條第1項之販賣偽農藥罪。被告甲○○行 為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7 月1日施行，刪除第56條連續犯、第55條牽連犯、修正第33 條第5款關於法定刑有罰金刑之罪、第47條累犯之規定。本 件被告甲○○之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰
之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段規定 ，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告甲○○之行為 時法律即舊法論以連續犯。是被告甲○○前後多次輸入偽農 藥、販賣偽農藥之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，各應論以輸入偽農藥 罪、販賣偽農藥罪一罪，並均加重其刑。又本件被告甲○○ 所犯上開2罪，依修正前即行為時之規定，具有方法、結果 之牽連犯關係，應從一重之輸入偽農藥罪處斷，依修正後之 刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰 之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較 有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從 一重之輸入偽農藥罪處斷。比較刑法第33條第5款修正前後 之規定，以修正前刑法較有利於被告甲○○，依刑法第2條 第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定。此外，被告甲 ○○前因違反農藥管理法案件，經本院以87年度易字第799 號判決，判處有期徒刑4月，嗣經上訴，經台灣高等法院台 南分院以87年度上易字第2050號判決，判處有期徒刑3月確 定，並於87年12月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修 正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定， 均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形；另最高法 院95年第8次刑事庭會議決議，亦認為「過失再犯有期徒刑 以上之罪」，始應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最 有利於行為人之法律。故本件應不生新舊法比較之問題，自 應依修正後刑法第47條第1項規定論以累犯，並遞加重其刑 。檢察官雖僅就被告甲○○輸入及販賣「生根用」偽農藥之 犯行聲請簡易判決處刑，惟被告甲○○上揭其餘犯行，與前 揭聲請簡易判決處刑並經本院判決有罪之部分，有連續犯、 牽連犯之裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及 ，本院自得併予審理。
㈡原審諭知被告甲○○明知為偽農藥而販賣，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以300元折算1日，固非無見，惟原審既認 被告甲○○所犯之輸入偽農藥罪與販賣偽農藥罪2罪係牽連 犯，而輸入偽農藥罪之刑度較販賣偽農藥罪為重，原審卻論 以販賣偽農藥罪，且未及審酌被告甲○○上揭輸入及販賣如 附表一所示偽農藥之犯行，其認定事實及適用法律尚有未洽 ，檢察官以原審未及審酌被告甲○○輸入及販賣如附表一所 示偽農藥之犯行，請求撤銷原判決，為有理由，自應由本院
撤銷原判決，另為適當之判決。爰審酌被告甲○○經營農藥 事業，理應遵守政府法令，加強農藥管理，以防止農藥危害 ，乃為圖利竟長達數年擅自輸入數量龐大之成品農藥及農藥 原體，破壞主管機關對於農藥之管理，且無視三苯醋錫公告 禁止使用之禁令，而有破壞生態環境，及危害國民生命、健 康之虞，犯罪所得之利益，扣案之偽農藥數量多達23噸，及 僅坦承部分犯行，對其餘犯行矢口否認難見悔意之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官雖對被告甲○○ 求處有期徒刑2年，然本院綜合被告甲○○犯行之一切情狀 ，認對其量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，檢察官具 體求刑之刑度範圍尚屬過重。至辯護人等雖請求對被告甲○ ○為緩刑之宣告，惟同案被告鍾少椿、丙○○因販賣偽農藥 ，經原審各判處有期徒刑3月，經提起上訴後撤回上訴確定 ，有撤回上訴狀2份附卷可憑，是本院若對被告甲○○為緩 刑之宣告，則對上揭同案被告而言，顯不合理而失公平，且 本院審酌被告甲○○上開犯行之一切情狀，認無暫不執行刑 罰為適當之情形，故不併予緩刑之宣告，應併敘明。 ㈢按農藥管理法第53條第1項規定：「依本法查獲之偽農藥及 製造、加工、分裝之器械、原料，依刑法第38條之規定沒收 之。」而刑法第38條規定：「下列之物沒收之：一、違禁物 。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得 之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」又所謂「屬於犯罪 行為人所有」雖包括共犯所有之物在內，但法人並無犯罪意 識，其與自然人不可能有犯意聯絡而成立共同正犯。扣案如 附表一編號8所示之三苯醋錫，經中央主管機關公告禁止製 造輸入、銷售、使用，係屬違禁物，且為被告甲○○輸入及 販賣偽農藥所得及所用之物，爰依農藥管理法第53條第1項 ，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收。扣案如附表一（編 號5、8、16除外）所示之偽農藥，係弘維公司及凱利得公司 所有，業據被告甲○○於本院審理時供述在卷，故此部分扣 案物品，雖屬被告甲○○輸入及販賣偽農藥所得及所用之物 ，惟無證據證明係被告甲○○所有之物，依上揭規定，自不 得宣告沒收。扣案如附表二所示之物品，雖係被告甲○○因 犯罪所得之物及供本件犯罪所用之物，惟係弘維公司及凱利 得公司所有之物，業據被告甲○○於本院審理時供述在卷， 是既無證據證明係被告甲○○所有之物，爰不併予諭知沒收 。另扣案之每日加工提貨明細表等7本、每日加工明細表7份 、露菌王農藥1包、健康食品1盒（扣押物品清單誤載為大陸
農藥標籤1包）、光碟片3片、農會進貨價格1本、馬來西亞 MRPOW1本、馬來西亞MRPOW產品資料1本、關於還款程序1本 、人員應徵資料表1本、月報表1本、已兌現之紅利（89、90 ）1本、信封袋1包、戰將標籤1包、百除菌標籤2張，係弘維 公司及凱利得公司所有之物，且非供本件犯罪所用之物，業 據被告甲○○於本院審理時供述在卷，是既無證據證明係被 告甲○○所有供犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收。至扣案 標示為「DMF」之液體，總重約2,760kg（230kg×12桶）， 未檢出農藥成份，含二甲基甲醯胺一節，有行政院農業委員 會農業藥物毒物試驗所農藥檢驗報告1份附卷可參（95年度 偵字第103號第1卷第71頁），且非供輸入或販賣農藥所用一 節，並經被告甲○○於本院審理時供述在卷，參以「DMF」 係農藥溶劑，而本件並無證據證明被告甲○○有製造或加工 偽農藥之犯行，則扣案之二甲基甲醯胺非屬被告甲○○輸入 或販賣偽農藥犯罪所用之物，亦不併予諭知沒收。又扣案之 「生根用」1瓶既已出售予「福星農藥行」，非被告甲○○ 所有；扣案之擋得住農藥1瓶，與本件被告甲○○之犯行無 關，亦不併予諭知沒收。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑 事訴訟法第452條定有明文。查本案審判中發現被告甲○○ 尚有其他具裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官聲請簡易判 決處刑顯不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2 款之情形，依上揭法律規定，原審適用簡易判決處刑程序， 尚有未合，應由本院合議庭改依通常程序審理後，逕為第一 審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期 間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，農藥管理法第43條第1項、第45條第1項、第53條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第56條（修正前）、第55條（修正前）、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 書記官 江芳耀
附錄本案論罪科刑法條全文：
農藥管理法第43條：
製造、加工或輸入偽農藥者，處3年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
農藥管理法第45條：
明知為偽農藥，而販賣或意圖販賣而陳列、儲藏或為之分裝者，處2年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。因過失犯前項之罪者，處拘役或科25000元以下罰金。附表一：
┌──┬──────┬────────┬───────┐
│編號│偽農藥普通或│ 數 量 │ 備 註 │
│ │有效成分名稱│ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │豆豆贊（含巴│①100g×505包 │①編為代碼「A1│
│ │克素Paclobut│②200kg×7桶 │ 」 │
│ │razole） │③25kg×53桶 │②檢驗報告編號│
│ │ │④100cc×1,111罐│ ：4C170117號 │
│ │ │⑤100cc×1,000瓶│（95年度偵字第│
│ │ │⑥250cc×196罐 │103號第1卷第74│
│ │ │⑦100cc×540支 │頁，下同） │
│ │ │總重：3,089.6kg │ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │畢達本 │①250cc×260罐 │①編為代碼「A2│
│ │（Pyridaben │②200g×435包 │ 」 │
│ │） │③100g×3,000包 │②檢驗報告編號│
│ │ │總重：452kg(移送│：4C170113號 │
│ │ │併案審理意旨書誤│（第70頁） │
│ │ │載為252kg) │ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │阿巴汀（含 │①500cc×1,320支│①編為代碼「A3│
│ │Avermectins │②100cc×1,573罐│ 」 │
│ │） │③250cc×3,100罐│②檢驗報告編號│
│ │ │④200cc×480支 │ ：4C170119號 │
│ │ │⑤250cc×451罐 │（第76頁） │
│ │ │⑥250cc×106支 │ │
│ │ │⑦200kg×5桶 │ │
│ │ │⑧1,000cc×40支 │ │
│ │ │總重：2,867.55kg│ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 4 │免賴得（含益│①25kg×50桶（原│①編為代碼「A4│
│ │達胺Imidaclo│ 體）（含免賴得│」 │
│ │prid） │ 40桶） │②檢驗報告編號│
│ │ │②250g×895包 │：4C170104號、│
│ │ │③1,000cc×496罐│ 4C170120號 │
│ │ │④500cc×336罐 │（第61、77頁）│
│ │ │⑤250cc×2,426罐│ │
│ │ │⑥100g×1,984包 │ │
│ │ │⑦100cc×58支 │ │
│ │ │⑧500cc×29支 │ │
│ │ │⑨10﹪SC200kg× │ │
│ │ │ 14桶 │ │
│ │ │總重：5,762.95kg│ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 5 │克福隆 │無 │編為代碼「A5」│
│ │（Chloazuron│ │ │
│ │） │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網