臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 95年度嘉交簡字第588號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 葉天佑律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4374號），及移送併案審理（95年度偵字第7077號），本院認為
宜以簡易判決處刑（95年度交訴字第70號），判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）之證據欄補充「被告甲○○於本院 之白白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自 95年7月1日施行，修正刑法第33條第5款關於法定刑有罰金 刑之罪、第51條第5款有期徒刑定執行之刑、第41條第1項易 科罰金之折算標準、第2項易科罰金期限，及第74條緩刑之 規定。
㈡比較刑法第33條第5款修正前後之規定，以修正前刑法較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑 法規定。
㈢爰審酌被告之過失程度，被害人侯志宏亦為肇事原因，本件 車禍造成被害人死亡，被告事後坦承犯行之犯後態度，及與 被害人家屬達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 ㈣比較刑法第51條第5款修正前後之規定，修正後刑法並非較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前 刑法定其應執行之刑。
㈤本件被告依行為時之刑法第41條第1項易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條 第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正 前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較
有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法 第41條第1項前段規定，就被告所量處之刑，諭知易科罰金 之折算標準。
㈥本件被告依行為時之刑法第41條第2項係規定「併合處罰之 數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」修 正後之刑法第41條第2項則規定「前項規定於數罪併罰，其 應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」而依刑法施行法第3條 之1第3項規定「於95年1月7日刑法修正施行前（自95年7月1 日施行）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條 第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第 41條第2項規定。」本件被告所為既均係於刑法修正施行前 犯併合處罰數罪中之數罪，則依刑法施行法第3條之1第3項 之規定，於定其應執行之刑後，自得併為易科罰金之諭知。 ㈦按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議參照）。 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台 灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，其因過失及 思慮欠週而分別犯上揭2罪，且與被害人家屬達成和解，經 此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。三、又檢察官移送併案審理部分，與上揭起訴之犯罪事實為同一 事實，本在起訴範圍，本院自得併予審理，應併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第 1項前段、第276條第1項、第185條之4、第51條第5款（修正 前）、第41條第1項前段（修正前）、第41條第2項（修正前 ）、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段、第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正 前），逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 6 日 嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 書記官 江芳耀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。