臺灣南投地方法院民事判決 95年度婚字第154號
原 告 甲○○○
號
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第 568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所設於南投縣 水里鄉○○路7巷20之1號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依 上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造主張及抗辯：
㈠原告主張：
兩造於民國58年4月18日結婚，婚後共同住所設於南投縣水 里鄉○○路7巷20之1號，共同育有子女劉憶靜、乙○○、劉 伊純。然兩造結婚三十餘年來，被告長期別居外地，甚少返 家與原告及兩造之子女同住，且未曾負擔家計，任由原告獨 力扶養子女，足見被告對於婚姻及家庭，毫無維繫之意願。 另被告於92年間，因積欠龐大信用卡債務，而以「摔酒瓶」 、「毀壞家中物品」或揚言開瓦斯與原告同歸於盡等暴力恐 嚇手段，脅迫原告將房屋辦理抵押貸款，以清償被告之債務 。惟被告取得借貸款項後，即前往中國大陸長居，對於其自 身債務均不願出面處理，亦未告知原告其於中國大陸之地址 ，致原告無法聯繫被告。又被告曾表示同意與原告協議離婚 ，然被告卻不願意返台協同辦理離婚手續。按婚姻係以夫妻 共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持 ，共同建立和諧美滿之家庭，原告與被告之婚姻期間雖達三 十年以上，但近二十多年以來，雙方已無感情、良性互動， 被告長年在外，未曾負擔家計，復長居大陸失聯，雙方誠摯 互信之感情基礎已不存在，兩造婚姻關係顯難以維持，且可 歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項請求判准兩造離 婚等語。故為聲明：准原告與被告離婚。訴訟費用由被 告負擔。
㈡被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍 謄本一份為證，堪信為真實。又原告主張被告長年未與原告 及兩造子女同住，兩造分居已長達二十餘年，未盡夫妻義務 等情，業據證人即兩造之女兒乙○○到庭證稱：「從我（乙 ○○）有印象時就與原告同住，被告很少出現，被告從我尚 未就讀幼稚園起就沒有與原告同住，一開始是因為被告從事 鋪設道路的工作沒有回家，後來是他自己不想回來。家裡面 的債務是因為被告的信用卡債務。我最後一次見到被告是在 妹妹劉伊純二年多前結婚的時候，後來我就沒有再遇見他。 原告與被告已經無法再復合，因為兩造自我小時候開始即相 處不睦，被告也都沒有返家與原告一起生活，家庭的費用都 由原告負擔」等語；另證人即兩造之女兒劉伊純亦到庭證述 ：「我（劉伊純）小時候主要是與原告同住，被告在外地工 作，一年中才斷斷續續回來，每次回來都只會停留幾天，至 我92年底結婚後就沒有再聯絡了，被告參加完我的婚禮後就 離開了，至目前為止都沒有與家人聯絡。小時候被告是因為 工作的原因沒有返家，在我就讀大學一、二年級的時候，被 告即使回到南投工作也不願意返家居住。被告常常為錢與原 告爭吵，被告在外有積欠卡債，被告都沒有告訴我們他在外 面還有很多債務，後來避居大陸，我們接到法院的通知才知 道房屋被法拍，我們的生活費用都是靠原告支付或自己打工 。兩造已經沒有復合的可能，兩造從以前就常常爭吵，感情 不好」等語。且查被告自83年間起多次入出境，最後一次於 94年6月18日出境後即無再返臺之紀錄，此亦有內政部警政 署入出境管理局95年6月26日境信伶字第09510914310號函復 被告之入出國日期證明書一份在卷可按。本院審酌原告上開 主張與證人乙○○、劉伊純證述情節相符，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，堪信原告之主張為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚 姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不 能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維 持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定
，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開 規定意旨觀之，構成不能維持婚姻之重大事由，可歸責於夫 妻之一方時，僅得由他方請求離婚；倘該重大事由，於夫妻 雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有 責程度相同，則夫妻雙方均得依上開規定請求離婚（最高法 院95年度第五次民事庭會議決議同此意旨可資參照）。民法 親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚； 然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責 主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻 關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之 破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等 ，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上 有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必 須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係 已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎 已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為， 遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法 律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應 由夫妻之一方負責者」之文義，要非限於採取侵權行為法上 之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及 於夫妻雙方非因過失而發生不能維持婚姻之重大事由時，由 該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規 定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台 上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
㈢查本件兩造現婚姻關係存續中，惟被告長年未返家與原告共 同經營婚姻生活，迄今已二十餘年，而被告於94年6月18日 出境後，迄今未再有入境臺灣之紀錄，此有內政部警政署入 出境管理局95年6月26日境信伶字第09510914310號函附入出 國日期證明書一份在卷可稽。是兩造長期分居，徒有夫妻之 名，無夫妻之實，顯見被告已無與原告繼續維持婚姻之意欲 ，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠 摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期 再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告 主張兩造之婚姻已有重大破綻，難以繼續維持婚姻，洵屬有 據，且兩造間婚姻之破綻係因被告逕自離家，去向不明而形
成，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告，故原告依前揭條 文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 書記官 黃俊岳