臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第694號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）
選任辯護人 朱文財律師
李明海律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十四年度偵字第四二七九號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力槍枝，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。可發射子彈具有殺傷力之不明槍枝壹支沒收。 事 實
一、丙○○明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力槍枝 及具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力槍枝及子彈之犯意，自不詳時間起，持有可發射子彈 具有殺傷力之不明槍枝一支（未扣案）及具有殺傷力之制式 子彈一顆（口徑9mm，下同），並於民國九十四年十二月十 一日十六時十分許，持上開槍枝及子彈，在甲○○經營位於 南投縣南投市○○路400號之安順洗車場外，對空鳴槍一發 ，並於現場遺留制式彈殼一顆，射擊完畢後，丙○○隨即騎 乘車牌號碼LKH─二七九號重型機車逃逸，迨於同日二十一 時三十分，為警調閱路口監視器畫面後，循線查獲。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或 目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯 罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及 司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，或 學者發表之指認原則，無非提供辦案人員參考之資料，故證 人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法 律位階之「法定程序」，遑論學者個人發表之指認原則。況 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判中，已依人證 之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法 踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之
環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內 容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並 非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則 或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時 ，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範或其他學者個 人之見解未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院九十四年 度台上字第三三○七號判決參照）。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實 所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經 本院於審理時提示被告丙○○，被告丙○○並不爭執其證據 能力（見本院九十五年十一月九日審判筆錄），揆諸前揭說 明，可認為同意作為證據，而本院審酌該等證人之證述及文 書等物證作成時之情況，並無不宜做為證據之情事，自具有 證據能力，而得採為證據，先予敘明。
三、訊據被告丙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊未持有槍 枝及子彈，伊不認識證人甲○○，未曾在其所經營洗車場開 槍射擊；至於警詢及偵訊中，因警方表示如果配合即可回家 ，故伊配合警方製作筆錄，移送檢察署後亦配合警方說法； 且證人甲○○之證詞違反經驗法則，無直接證明之效力；況 槍枝及子彈究否具有殺傷力仍疑問云云。經查：（一）證人甲○○於警詢時證稱：有一名男子戴全罩式安全帽、 穿白色外套、騎乘一部白色機車，於九十四年十二月十一 日十六時十分許，到伊所經營位在南投市○○路400號之 安順洗車場，該名男子下車要找「弘偉」之男子（操台語 口音），伊未回應，該名男子即掏槍對空鳴槍一發，之後 隨即騎乘機車逃逸。而伊認得該名開槍男子，因該名開槍 男子與伊講話時，有將安全帽掀起，伊有看到該名男子， 現今警方所提供相片中之丙○○，即該名開槍男子沒錯， 伊與丙○○不認識，亦無仇恨或債務糾紛等語，並有勘查 照片及指認照片附於南投縣政府警察局南投分局投投警偵 字第0940021856號刑案偵查卷宗可稽（見該卷第13至17頁 ）。
（二）證人甲○○於本院審理時具結證稱：伊所經營位在南投市 ○○路400號之安順洗車場，於九十四年十二月十一日十 六時十分許，遭一名男子持槍對空鳴槍一發，當時伊正在
洗車，該名男子騎白色車過來並說是否認識宏偉這個人， 伊跟他說沒有這個人，他就從身上拿出一把槍並持槍對空 鳴槍一發，在地上留下彈殼一顆，之後隨即騎乘機車離開 ，該名男子從機車下來時有戴全罩式安全帽，他有掀開安 全帽的擋風罩，伊當時有看到他的五官，但現在已記不清 楚。之後伊到派出所指認，警察拿三、四張都是同一人照 片給伊指認，伊依當時印象指認，伊當時看到照片有很確 定，伊跟照片中之人沒有任何恩怨等語（見本院卷附九十 五年十一月九日審判筆錄）。
（三）經核上開前後證詞，關於有一名男子在上開時、地持槍對 空射擊一發，且該名男子於開槍之前，曾將其所戴安全帽 掀起，與證人甲○○講話等情大致相符，應堪採信，而該 名開槍男子在上開時、地開槍之前，既曾將其所戴安全帽 掀起並與證人甲○○面對面講話，證人甲○○確能對該名 開槍男子之五官觀察明白，且證人甲○○與被告互不認識 ，亦無仇怨，應無設詞誣陷被告之必要，是證人甲○○於 警詢時依憑其個人之知覺及記憶所為之指認，應屬客觀可 信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經 驗之定則或論理法則。
（四）證人廖宏傑於警詢時證稱：伊與綽號「金剛」男子為朋友 ，「金剛」即警方所提供相片中之丙○○，丙○○於九十 四年十二月十一日十六時許（正確時間不知道）到伊家， 伊與丙○○談話內容為「他告訴我他都沒有朋友要理，他 很可憐，沒有人疼他，邊說邊哭」，之後伊打電話給另一 位朋友田盛瑜，叫他過來看丙○○怎麼了，田盛瑜到伊家 之後，丙○○邊哭邊重覆前述的話，直到同日十七時許， 丙○○說要到朋友那裡吃飯（南基醫院對面）叫田盛瑜開 車載他去，他們離開後，伊上樓打電腦，而當天丙○○穿 一件外套（款式及顏色不記得）、淺藍色Ｔ恤、藍色牛仔 褲、白色布鞋等語，並有勘查照片附於南投縣政府警察局 南投分局投投警偵字第0940021856號刑案偵查卷宗可稽（ 見該卷第37至42頁）。
（五）證人田盛瑜於警詢時證稱：伊與綽號「金剛」男子為朋友 ，「金剛」即警方所提供相片中之丙○○，伊於九十四年 十二月十一日十六時許（正確時間不知道）接到廖宏傑的 電話，說金剛在那裡叫伊過去看他，伊到廖宏傑家，看到 廖宏傑在安慰丙○○，丙○○一直胡言亂語，直到同日十 七時許丙○○說要到朋友（吳文達）那裡（南投葬儀社） 吃飯（南基醫院對面），伊就開車載他去，當天丙○○穿 一件外套、淺藍色Ｔ恤、藍色牛仔褲、白色布鞋等語，並
有勘查照片附於南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第 0940021856號刑案偵查卷宗可稽（見該卷第43至49頁）。（六）證人胡家豪於於警詢時證稱：伊於九十四年十二月十一日 在第一次見過警方所提供相片中之丙○○，大約於當日下 午五時許，伊獨自騎車前往南投葬儀社，因該處無人，遂 前往南投殯儀館協助佈置禮堂，佈置之後再回到南投葬儀 社，伊進去即看到相片中之人及葬儀社人員共五人在場， 在場之人伊都不認識，相片中之人用塑膠袋將他換下來的 衣褲及白布鞋包好，叫伊拿去丟掉，伊便將塑膠袋內物品 拿到南投殯儀館金爐（燒金紙的地方）內丟掉，正確時間 不記得，大約下午五點以後等語，並有勘查照片附於南投 縣政府警察局南投分局投投警偵字第0940021856號刑案偵 查卷宗可稽（見該卷第50至56頁）。
（七）經核上開三人證詞，關於被告於案發當日下午五時許前往 南投葬儀社之情節大致相符，應堪採信，足認被告於案發 當日下午五時許在南投葬儀社，將其當日所穿著衣褲及鞋 子交由證人胡家豪丟棄。則被告如未曾持槍枝及子彈，於 案發當日下午四時許，在證人甲○○所經營位於南投縣南 投市○○路400號之安順洗車場外，對空鳴槍一發，並於 現場遺留彈殼一顆，何以於案發約一小時之後，急於將其 當日所穿著衣褲及鞋子攜往南投葬儀社丟棄。
（八）於民國九十四年十二月十一日十六時，在南投縣南投市○ ○路400號之安順洗車場外地面所查獲彈殼1顆之事實，有 彈殼1顆及勘驗照片在卷可稽（見南投縣政府警察局南投 分局投投警偵字第0940021856號刑案偵查卷第59頁），經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係已擊發口徑 9mm制式彈殼等情，有該局94年12月21日刑鑑字第0940192 539號槍彈鑑定書在卷可稽（參見台灣南投地方法院檢察 署94年度偵字第4279號偵查卷第21、22、27、29頁），足 見於上開時、地所擊發之子彈應係制式子彈無訛，且該制 式子彈既經擊發，必然已填充火藥而具有殺傷力，且被告 所持有不明之槍枝一支，既可發射該制式子彈，自應具有 殺傷力。
（九）綜上，足認被告丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺 傷力之不明槍枝一支及具有殺傷力之制式子彈一顆，並於 上開時、地，並對空鳴槍一發之事實，已極明確，應堪認 定。
乙、所犯罪名及刑之酌科：
一、按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續 ，故如未受允准，持有槍彈而無正當理由之行為持續長時間
，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中。其間法律縱有變 更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有 變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院七 十五年度台上字第三三七○號判決意旨參照）。查本件被告 基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之犯意 ，自不詳時間起，持有可發射子彈具有殺傷力之不明槍枝一 支及具有殺傷力制式子彈一顆，並於九十四年十二月十一日 二十一時三十分許為警查獲，依前揭說明，自應以持有行為 終止時，為其犯罪行為之終止。而槍砲彈藥刀械管制條例業 經總統於九十四年一月二十六日以華總一義字第○九四○○ ○一○一○一號令修正公布，並自九十四年一月二十八日生 效施行，依前開判決意旨，本件自應以被告之最後行為日（ 即九十四年十二月十一日）所適用之法律，即九十四年一月 二十八日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例處斷。二、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律 比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果 ，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之 法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院二十四年度上 字第四六三四號判例、二十七年度上字第二六一五號判例、 九十五年第八次刑事庭會議決議）。查被告行為後，刑法業 於民國九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施 行，並修正第二條、第三十三條、第三十八條、第四十二條 、第五十五條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。經核：（一）修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，關於罰金刑之規定 者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺幣三元， 而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規定，修 正後之規定並未更有利於行為人。
（二）修正前刑法第四十二條第二項前段規定「易服勞役以一（
銀）元以上三（銀）元以下，折算一日」，再依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條規定（現已刪除），就其原定 數額提高為一百倍折算一日，是依被告行為時之易服勞役 折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算 一日。惟修正後刑法第四十二條第三項前段規定「易服勞 役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，比較修 正前、後之易服勞役折算標準，應以修正後關於易服勞役 之規定較有利於被告。
（三）刑法第五十五條關於想像競合犯之規定（牽連犯部分業經 刪除），業於九十四年一月七日修正公布，並於九十五年 七月一日施行，新法增列但書「不得科以較輕罪名所定最 輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非 屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。
（四）經綜合比較之結果，應以修正後即裁判時之刑法較有利於 被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，應整體適用裁 判時即修正後刑法規定論處，合先敘明。
三、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第 十二條第四項未經許可，持有子彈罪。而被告一行為，同時 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為裁判 上一罪之想像競合犯，應依修正後刑法第五十五條規定，從 一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷 。
四、爰審酌被告：（一）持有具殺傷力之槍枝、子彈對社會治安 及人民生命財產具有潛在之危害威脅甚鉅；（二）衡量所其 持有槍、彈之數量（槍枝一枝及制式子彈一顆），尚非甚鉅 ；（三）犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、關於罰金易服勞役之折算標準，經新舊法比較結果，以裁判 時即修正後之規定有利於行為人，故應依修後正刑法第二條 第一項但書規定，適用修正後刑法第四十二條第三項規定， 諭知罰金易服勞役之折算標準，附此敘明。
六、至被告所持有可發射子彈具有殺傷力之不明槍枝一支，雖未 扣案，但不能證明已滅失，該槍枝係違禁物，應依修正後刑 法第三十八條第一項第一款規定沒收之（至沒收之從刑因附 屬於主刑，自應依主刑所適用之法律即舊法相關規定宣告之 ，併此敘明）。 又扣案已擊發制式彈殼一顆，因已失其子 彈違禁物之性質而不具殺傷力，亦不另宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：丙○○於九十四年十二月十一日十六時十六 分許，在乙○○所經營位於南投市○○街9號之銘亮（起訴 書誤載為「明亮」應予更正）洗車場外，持槍朝鐵捲門射擊 二發子彈，擊凹及擊破鐵捲門（毀損部分未據告訴），現場 遺留彈殼二顆，射擊完畢後，丙○○隨即騎乘車牌號碼LKH ─279號重型機車逃逸，並將前開槍枝拋棄於不詳處所，迨 於同日二十一時三十分，為警調閱路口監視器畫面後，循線 查獲，因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四 項未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，及同 條例第十二條第四項未經許可，持有子彈罪嫌云云。二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第一百五十六條第二項定有明文。是被告或共犯雖經自白， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目 的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存 在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指 除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之（最高法院九十三年度台上字第 四二二一號判決參照）。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定， 始得採為斷罪資料；又苟未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且在訴 訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致 使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院二十 九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、七十六年 台上字第四九八六號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告丙○○涉有上開犯嫌，無非係以：證人乙○ ○於警詢指述，及被告騎車遭路口監視器拍攝之監視器畫面 擷取四張相片、被告於警訊及首次偵訊時對前開犯嫌坦承不 諱為主要論罪依據。
五、訊據被告於本院審理時堅詞否認有前開犯行，辯稱：因警方 表示如果配合即可回家，故伊配合警方製作筆錄，移送檢察
署後亦配合警方說法等語。
六、經查：
（一）證人乙○○於警詢時證稱：伊所經營位於南投市○○街9 號之銘亮洗車場，於九十四年十二月十一日十六時許遭不 明歹徒開槍射擊，遂向警方報案，因當時伊在南投市○○ 街152巷87號住處，經路人通知店裡出事後，伊隨即到現 場了解，附近名民眾只說歹徒係一人、戴全罩式黑色安全 帽、騎機車而已。而伊於九十四年農曆六月十五日，在南 投配天宮前被一名綽號金剛之男子毆打頭部，經旁人勸開 之後，該名男子向伊道歉，並向伊放話說他當小弟面前已 道歉，不接受看要怎樣都可以，之後該名男子透過友人找 伊協商，雙方約在南投市代表謝春棋住處進行協商，原先 說要辦桌賠禮，後來又說不要，最後金剛說要輸贏（意思 打架解決），雙方不歡而散，之後沒有再聯絡，伊不知道 金剛是否知道伊經營洗車場等語（見南投縣政府警察局南 投分局投投警偵字第0940021856號刑案偵查卷第19至20頁 、第25至27頁）。足認證人乙○○因於案發當時，並未在 案發現場，故未指證持槍射擊之人究為何人，僅證述於案 發之前，曾與綽號金剛男子發生糾紛。
（二）至於南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第0940021856 號刑案偵查卷第65至66頁之監視器拍攝畫面擷取相片四張 ，其上所載拍攝時間為西元2005年（即民國94年）15時34 分53秒、54秒、56秒及同時35分04秒，其上所顯示畫面均 為戴黑色安全帽之人駕駛機車在路上行駛之情形，則上開 拍攝時間乃於公訴意旨所指案發時間之前，且二者相距已 逾半小時之久，且上開拍攝畫面僅有戴黑色安全帽之人駕 駛機車在路上行駛之情形，並無任何持槍射擊之畫面，自 難據上開拍攝畫面逕行推論被告駕駛機車行經上開監視器 所在地點之後半小時，曾持槍射擊乙○○所經營位於南投 市○○街9號之銘亮洗車場。
（三）綜上，證人乙○○於警詢指述，及路口監視器拍攝之監視 器畫面擷取四張相片，尚不足為被告曾於上開時、地持槍 射擊之積極證明，此外，亦查無其他積極証據足資佐證被 告確涉有上開犯嫌，則被告固曾於警訊及首次偵訊時對上 開犯嫌坦承不諱，惟查無其他證據足以察其自白是否與事 實相符，自難僅據被告之上開自白，逕認被告確涉有上開 犯嫌。
七、從而，依公訴人所提出上開證據，尚難以認定被告曾於上開 時、地持槍射擊之犯行，本應諭知無罪之判決，惟因公訴人 認此部分與上揭經本院判決有罪部分，具有實質上一罪關係
，爰不另為無罪諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，修正後刑法第二條第一項、第十一條前段、第五十五條、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款規定，判決如主文。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 刑事刑二庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 吳昀儒
法 官 賴秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書記官
附錄：
一、槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
二、槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。