臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第331號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉榮滄律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第四
○四七號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴要旨：
㈠公訴事實：
丙○○於民國八十五年至八十八年七月間，擔任第二屆臺灣 省加油站商業同業公會聯合會（下稱臺灣省聯會）理事長。 緣行政院環境保護署（下稱環保署）於八十五年度開始徵收 空氣污染防制費，徵收之初為使民眾知悉已開始隨油徵收空 氣污染防制費，以經濟誘因促使民眾減少用油以減少污染， 並宣導機車排氣定檢、加油站油槍回收、液化石油氣車及電 動機車等相關政策，規劃於加油站向民眾進行宣導；另配合 環保署進行購油金額及空氣污染防制費於統一發票上分別列 示之工作，進行加油站收銀機之數量及功能查核統計調查， 因此推行「空氣污染防制費徵收之配合工作及宣導計畫」。 並行文加油站商業同業公會檢具宣導工作之計畫書、預算書 ，可向環保署申請補助費用。丙○○為圖詐領上開補助經費 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐領上開補助經費之概括 犯意：
⒈命臺灣省聯會總幹事乙○○書立宣導計畫書及經費概算書 提出申請，且虛提新臺幣（下同）一百萬元之配合款，規 避提出所有憑證核銷，只呈報執行成果之管理。乙○○乃 於八十六年一月二十日以八十六年度空氣污染費宣導計畫 書及經費預算概算書向環保署提出申請，環保署審核人員 因而陷於錯誤，依據其所提出之概算書審核後同意補助， 於八十六年二月十一日以八十六環署空字第○五八○五號 函同意補助四百八十萬元，並於八十六年四月一日由國庫 撥款至臺灣省聯會臺灣中小企業銀行草屯分行帳戶（帳號 00000000000）。
⒉於八十七年間，命總幹事丁○○書立宣導計劃及經費預算 概算書，向環保署提出申請補助，丁○○便於八十七年十 月十九日將八十八年度辦理空氣污染防制宣導計劃及經費 預算概算書向環保署提出申請，環保署審核人員亦陷於錯 誤，依據該預算書審核並同意補助，而於八十七年十二月
三十一日以八七環署空字第○○八七八○二號函同意補助 二百四十萬元，另於八十八年二月三日以八八環署空字第 ○○三七一○號函檢送金額為二百四十萬元之國庫支票（ 支票號碼：Ｚ0000000）一紙，丙○○於八十八年 二月八日委由亞太商業銀行草屯分行（現更名為復華商業 銀行草屯分行）提出交換兌付，存入臺灣省聯會於該分行 帳戶（帳號0000000000000）。
⒊丙○○獲得上述四百八十萬元及二百四十萬元之補助後， 僅於八十七年三月三日支出「啟道廣告製作樣品稿費用一 千元」、八十七年五月二十日支出「遞送環保署宣傳品給 加油站運費十萬六千五百六十八元」、「製作環保署宣導 品費用八十六萬六千二百五十元」、八十七年六月十八日 支出「遞送環保署宣傳品之運費六十三元」及八十八年七 月二十八日支出「第三屆會員年鑑及宣傳海報七十萬元」 等費用，其餘金額於丙○○卸任後，均未移交，而任己花 用。
㈡起訴法條及證據：
⒈起訴法條：刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。 ⒉證據：
⑴有環保署八十五年九月二十三日（八五）環署空字第五 四三七○號函、臺灣省聯會八十六年一月二十日省加油 聯字第八六○○六號函附之計畫書及經費概算書、環保 署八十六年二月十一日（八六）環署空字第○五八○五 號函、臺灣省聯會八十六年三月四日省加油聯耀字第八 六○五○號函、行政院環境保護署八十六年三月二十八 日（八六）環署空字第一三五一二號函、臺灣省聯會八 十七年三月十六日省加油聯耀字第八七○七二號函等影 本各一份。
⑵有臺灣省聯會八十七年十月十九日省加油聯耀字第八七 三七二號函附之宣導計畫及經費預算概算書、環保署八 十七年十二月三十一日（八七）環署空字第○○八七八 ○二號函、環保署八十八年二月三日（八八）環署空字 第○○○三七一○號函等影本各一份。
⑶臺灣省聯會之帳冊、八十七年度現金簿、總分類帳各一 本及采京藝術印刷有限公司收款通知單影本一紙。 ⑷證人乙○○、丁○○、甲○○於偵查中之證述。 ⑸復華商業銀行草屯分行、臺灣中小企業銀行草屯分行帳 戶。
二、本院之判斷：
㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳 述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第第一項 、第一百五十九條之三、第一百五十九條之五分別定有明 文。
⒉現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百 五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及 被告、辯護人於本院準備程序及審理程序中，並未就本案 卷內證據資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結 前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，應認均已同意本案卷內之證據資料均得作為 本案證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，是本案 卷內之證據均有證據能力，合先敘明。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參 照）。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪（最高法院五十二年度臺上字第一三 ○○號判例、四十六年臺上字第二六０號判例可資參照）。 另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
㈢臺灣省聯會確有向環保署申請「空氣污染防制費徵收之配合 工作及宣導計畫」、「空氣污染防制宣導計畫」，並於八十 六年度、八十八年度分別獲得補助四百八十萬元及二百四十 萬元，此有環保署八十五年九月二十三日（八五）環署空字 第五四三七○號函、臺灣省聯會八十六年一月二十日省加油 聯字第八六○○六號函附之計畫書及經費概算書、環保署八 十六年二月十一日（八六）環署空字第○五八○五號函、臺 灣省聯會八十六年三月四日省加油聯耀字第八六○五○號函 、行政院環境保護署八十六年三月二十八日（八六）環署空 字第一三五一二號函、臺灣省聯會八十七年三月十六日省加 油聯耀字第八七○七二號函、臺灣省聯會八十七年十月十九 日省加油聯耀字第八七三七二號函附之宣導計畫及經費預算 概算書、環保署八十七年十二月三十一日（八七）環署空字 第○○八七八○二號函、環保署八十八年二月三日（八八） 環署空字第○○○三七一○號函等影本各一份及環保署九十 五年十月三日環署空字第○九五○○七三六○九號函及所附 資料附卷可稽，被告對此部分事實亦不爭執，堪信為真實。 ㈣臺灣省聯會向環保署申請「空氣污染防制費徵收之配合工作 及宣導計畫」補助，係經環保署去函催促後，始提出計畫書 申請，此有環保署八十五年九月二十三日（八五）環署空字 第五四三七○號函附（附於九十三年度他字第一四○號卷第 四十、四十一頁）卷可憑；證人乙○○於本院審理中到庭具 結證稱：申請補助的概算書及計畫書是伊寫的，因為前一任 總幹事申請全額補助，所有的收據都要送環保署核銷，所以 伊才用配合款申請補助，這樣就不用將收據送環保署核銷， 環保署的公函並無要求提出一百萬元之配合款，那是伊建議 被告，如果不要上繳單據，就要編列一百萬元的配合款，提 列配合款一百萬元，是伊與被告討論後的意思，是確實有要 做等語明確，是申請補助既受環保署之催促始提出申請，而 提列一百萬元之配合款，亦係由證人乙○○所建議，被告是 否有意圖為自己不法所有之犯意，已非無疑。
㈤臺灣省聯會所編製之第三屆會員年鑑及地圖中，內有環保署 所提供之文案，符合上開申請補助經費之使用方式，此部分 業據證人丁○○於本院審理中到庭具結證述明確，證人即采 京印刷公司副理余采凌於本院審理中到庭具結證稱：確有收
到此筆款項等語明確，證人即加油站秘書戊○○於本院審理 中亦到庭具結證稱：確有發送空氣污染防制宣導之地圖至全 國各加油站等語屬實，檢察官認此部分與空氣污染防制宣導 無關，容有誤會；又觀之臺灣省聯會八十七年之預算書，該 年度並無申請環保署補助空氣污染防制宣導之費用，卻仍有 支出空氣污染宣導之費用，實際上亦有支出，由此可知，尚 難以該會申請補助之經費於該年度未能使用完畢，遽認被告 已將該筆款項侵占入己，而有不法所有之意圖。 ㈥證人乙○○雖證稱：臺灣省聯會實際上並無一百萬元之配合 款等語，惟該配合款尚非於提出申請補助時，即須現實的存 在，僅須在辦理宣導時提出即可，其形式亦屬不拘，而觀之 上開「第三屆會員年鑑」中，確有廠商之宣傳廣告，證人丁 ○○於本院審理中亦證稱：年鑑內之廣告是被告個人交情拉 來的廣告等語，是此部分廣告之收入，自亦得做為配合款項 之來源。
㈦被告已卸任卻尚未交接，然此部分原因容有多端，被告辯稱 係因為省政府對於公會重整，沒有通知交接，而接任伊的理 事長接任沒多久就被罷免，至今尚無新的理事長，伊不知道 應如何交接等語，是尚難僅因被告至今尚無交接，遽認被告 有何詐欺取財之犯行。
㈧綜上，本件檢察官舉證尚不能證明被告有何詐欺取財犯行， 本件不能證明被告犯有詐欺取財罪嫌，依首揭說明，自應為 被告無罪之諭知。
三、適用法律依據：
刑事訴訟法第三百零一條第一項。
本案經檢察官邱朝智庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃 益 茂
法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 書記官
, 台灣公司情報網