臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第676號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郭俊廷律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林石猛律師
鄭瑞崙律師
邱揚勝律師
上列當事人間返還土地事件，本院於民國95年11月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落台南縣歸仁鄉○ ○○段920-6地號土地（下稱 系爭土地）與被告所有坐落台南縣歸仁鄉○ ○○段920-13地 號土地相鄰，被告於民國94年2月間興建房屋時，趁原告離 家外出販賣水果之際，未經原告之同意，越界建築，在原告 所有之系爭土地上舖設混凝土平台，並停放車輛使用，無權 占有系爭土地，原告要求被告拆除平台返還系爭土地，被告 置之不理，爰依據民法第767條所有人物上請求權之規定， 提起本訴，並聲明：被告應拆除如附圖所示系爭土地上之混 凝土平台，並交還系爭土地予原告；原告願供擔保，請准宣 告假執行。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴系爭土地於分割前為920-4地號之一部，原告於63年5月14日 始以放領為原因取得920-4地號土地所有權（原因發生日期 為62年12月20日），於67年10月13日以一部買賣為原因，出 售920-4地號土地持分933/1000予被告之母卓林秀紅，其餘 持分67/1000仍為原告所有，原告與被告之母為分別共有人 ，以分割前920-4地號土地面積為502平方公尺計算，被告之 母係向原告買受141.57坪，並非150坪至為明確，被告雖抗 辯其母於60年間向原告購買含系爭土地在用之150坪土地， 惟當時原告既尚未取得放領之土地所有權，殊不可能出售 150坪予被告之母，更不可能自60年同意先行交付含系爭土 地在內之150坪予被告之母占有使用，被告應就其母向原告 購買分割前920-4地號土地面積150坪之事實負舉證之責。 ⑵原告與被告之母於68年5月9日協議分割共有920-4地號土地 ，經台南縣歸仁地政事務所到場指界，計算各自分得之具體 位置及面積，製作分割圖完成分割地號，原告分得920-6 地
號土地，被告之母分得920-4地號土地，原告與被告之母已 依協議分割程序簽名，認同各自分得土地範圍及面積，被告 之母並保管其分得920-4地號土地所有權狀，30年來，每年 均接獲920 -4地號土地之地價稅繳納通知單，早已明瞭其向 原告購買之土地面積多少，衡諸情理及經驗法則，絕無可能 發生原告短少移轉系爭土地所有權予被告之母之情形，被告 之母竟聽任系爭土地所有權移轉登記請求權罹於15年時效， 尤有甚者，被告於無權占有系爭土地後，仍多次表示願向原 告購買系爭土地，惟為原告所拒。
⑶被告於本院審理中復改稱其母於60年至62年間向原告購買分 割前920-4地號土地面積150坪，惟以分割前920-4地號土地 面積502平方公尺，約150坪，被告之母理應向原告購買分割 前920-4地號土地之全部為是，然被告之母竟僅向原告購買 一部即持分933/1000，復大費周章，於翌年辦理協議分割， 且從未要求原告移轉其餘持分67/1000。被告之母縱不識字 ，亦可請家人代為查看，況被告於其母死亡後辦理遺產協議 分割及繼承登記，亦未見被告主張任何權利。
⑷被告提出電力公司函記載裝錶供電日期為62年9月，惟原始 憑證已逾保存年限銷燬，又原告於63年5月14日始因放領取 得分割前920-4地號土地之所有權，被告之母亦有可能在原 告取得所有權以前，因無權占有而片面申請用電，上開函文 尚不能為有利被告之證明。被告既不能舉證證明其母向原告 購買之土地包含系爭土地在內，系爭土地上之紅磚係被告之 母無權占有之建物，不能以其無權占有執為正當權源之證明 方法，且依土地謄本公文書之公信力，及被告之母已將買賣 契約書丟棄，可合理推斷原告已依契約完全給付。二、被告則以：
㈠被告之母卓林秀紅（已歿）早於60年間，至遲於62年間即向 原告購買台南縣歸仁鄉○ ○○段第920之4號地號、面積約 150 坪之土地，惟買賣當時該地為農地，依62年9月2日訂定 之農業發展條例第22條規定無法辦理分割，原告乃先行交付 土地予被告之母使用，雙方以20公分之磚造矮牆作為區分界 址，並約定日後可辦理過戶時再行分割登記。嗣於65、66年 間地政機關辦理航空攝影地籍測量，而將920-4地號部分土 地即被告之母購買並已占有使用部份變更地目為建地目，被 告之母得知其所有之土地已變更為建地目，遂要求原告將其 購買部分辦理所有權移轉登記，詎料，原告竟利用被告之母 不識字之弱點，少移轉10坪土地。被告之母於88年間死亡， 繼承人即被告與訴外人卓國太、卓進水依法繼承被告之母所 有之遺產，而共有920之4地號之土地，應有部分各為1/3，
其後被告與訴外人卓國太、卓進水就上開土地辦理分割登記 ，被告分得台南縣歸仁鄉○○段920之13地號土地。被告之 母既因買賣而占有系爭土地，被告為其繼承人，對系爭土地 亦屬有權占有，原告訴請被告回復原狀並返還系爭土地，自 屬無理。
㈡原告所有之土地地目為農地，如系爭土地屬原告所有，何以 原告會無故多出10坪建地目土地，顯與常理不符，顯見當時 漏未登記，但被告之母不識字而不知移轉之面積非原來約定 之面積，始生此爭執。雙方間就系爭土地確係存在買賣契約 ，故被告並非無權占有。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落台南縣歸仁鄉○ ○○段920-4地號土地自同段920地號分 割而來，面積2499平方公尺、旱地目，於63年5月14日以放 領移轉為原因（原因發生日期62年12月20日），登記為原告 所有；920-4地號於67年4月21日分割為920-4地號及920-5地 號2筆，其中920-4地號面積502平方公尺、920-5地號面積 1997平方公尺，均登記為原告所有；分割後之920-4地號於 67年11月29日因一部買賣為原因（原因發生日期67年10月13 日），被告之母登記取得持分933/1000，原告登記取得持分 67/1000，920-4地號於67年10月5日變更為建地目，並於68 年4月26日分割為920-4地號、920-6地號2筆，被告之母登記 取得分割後920-4地號全部、面積468平方公尺，原告登記取 得分割後920-6地號全部、面積34平方公尺（即系爭土地） 。被告與訴外人卓國太、卓進水於88年7月13日因分割繼承 取得920-4地號，持分各1/3，920-4地號土地於91年12月31 日分割，其中920-13地號登記為被告所有、面積209平方公 尺，被告所有之920-13地號土地與登記為原告所有920 -6地 號土地相毗鄰。
㈡被告於94年間在920-16地號興建房屋時，在系爭土地舖設混 凝土平台，並停放車輛使用，其位置及面積如附圖所示。四、本院得心證之理由：
原告主張系爭土地為其所有，被告無權占有系爭土地，被告 則以上開情詞為辯，是以本件兩造爭執之點在於： ㈠被告之母向原告購買之土地是否包含系爭土地在內？ ㈡被告是否無權占有系爭土地？
五、被告之母向原告購買之土地是否包含系爭土地在內？ ㈠按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係指土地之登記名義 人與真正權利人不同一，為保護因信賴登記而取得權利之第 三人而設，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信
賴登記而取得土地權利時，不因登記原因之無效或撤銷而被 追奪，惟此項規定，並非於保護交易安全之必要限度以外剝 奪真正之權利，如在第三人信賴登記而取得土地權利之前， 真正權利人仍得對於登記名義人主張登記原因為無效或撤銷 ，提起塗銷之訴，故上開土地法之規定於第三人自無處分權 之登記名義人善意受讓土地時，始有適用，如非自無權處分 人受讓土地，自不得適用上開規定（最高法院91年台上字第 2369號判決參照）。系爭土地登記簿固登記所有權人為原告 ，此有土地登記簿謄本附卷可憑，系爭土地既現仍登記為原 告所有，依上開最高法院判決意旨，本件並未涉及因信賴登 記而取得系爭土地權利之第三人，原告自不受土地法第43條 所謂登記有絕對效力之保護，本院應就原告是否為系爭土地 之真正權利人予審究。
㈡原告主張系爭土地多年來供己堆放木材雜物等，直至94年間 始遭被告無權占有等情，為被告所否認，並以被告之母向原 告購買土地後，即在系爭土地上建築20公分之磚造矮牆作為 界址，並在系爭土地上廁所及倉庫使用，直至被告於94年在 920-13地號土地興建房屋，才拆除系爭土地上舊有廁所及倉 庫，惟磚造矮牆現仍留在系爭土地上等語為辯，經查，原告 於本院審理中陳明：我與被告之母先以口頭約定買賣土地， 我在台糖公司放領土地給我，我尚未繳清價款以前，被告之 母就在我出售給她的土地上興建平房、廁所及在廁所後方興 建4吋矮牆，我於68年間辦理分割登記時已知被告之母興建 之矮牆越界，現該矮牆仍在系爭土地上等語明確（本院95年 11 月8日言詞辯論筆錄）；證人即被告之父乙○○亦到庭結 證：我太太向原告購買土地面積五釐，並請地政機關會同測 量確認界址後，我太太才付錢，買完土地就蓋房子並在系爭 土地上搭建倉庫及廁所，直到1年多以前才拆除倉庫及廁所 等語（本院95年10月30日言詞辯論筆錄）；又被告之父母及 所生子女（含被告在內）原設籍在門牌號碼台南縣歸仁鄉武 東村武東25號，嗣於64年5月24日遷移戶籍至門牌號碼台南 縣歸仁鄉武東村武東2號之5，該門牌號碼於84年9月1日整編 為台南縣歸仁鄉○○○路○段258巷59號（即被告之母在向原 告購買之土地上所興建之平房），此有戶籍謄本附卷足考； 再參酌被告提出台灣電力公司台南區營業處函謂：「登載用 電地址：歸仁鄉○○○路○段258巷59號1樓，裝表供電年月 ：民國62年9月」等情，此有台灣電力公司台南區營業處95 年9 月13日台南費核代字第A950084號函附卷可參。本院復 參以920-4地號土地為公地，早於53年5月即已放領予原告承 領，直至62年12月20日始辦理移轉登記予被告等情，此觀諸
卷附920-4地號土地標示部第1頁登記次序壹備考欄記載「放 領公地，本號土地業於53年5月放領丙○○承領」自明，而 放領之耕地在地價繳清以前不得移轉，為實施耕者有其田條 例第28條第1項所明定。準此，足認原告於62年12月20日取 得920-4地號土地所有權移轉登記以前，早於53年5月間因現 耕農民身分依法承領920-4地號土地（含系爭土地在內）， 但在承領耕地地價未繳納以前，920-4地號土地仍在原告占 有使用中，原告約於62年間與被告之母訂立920- 4地號土地 買賣契約，將其承領部分土地出售予被告之母，並交由被告 之母興建平房、廁所、倉庫及砌築矮牆，惟囿於法令限制尚 無從辦理所有權移轉登記等情無訛。原告主張在其放領取得 920-4地號土地所有權以前，不可能出售土地（含系爭土地 ）予被告之母興建房屋、廁所、倉庫及矮牆云云，自嫌無據 ，殊不可採。
㈡原告雖主張被告之母興建之廁所在系爭土地與920-5地號土 地上邊界之920-5地號土地內，並非在系爭土地上云云，然 查920-5地號土地於67年4月21日自920-4地號土地分割而來 ，920-5地號面積1994平方公尺，為原告所有，原告竟任由 被告之母在原告所之920-5地號土地上興建廁所，已與常情 不符，原告此部分主張，顯與事實不合，堪認被告之母興建 之廁所應在系爭土地上無誤。再者，被告之母向原告購買之 土地若不含系爭土地，則被告之母越界在系爭土地上興建廁 所、倉庫、砌築矮牆，衡諸常情，原告豈有不知而未即時加 以阻止之理？惟原告迄未能舉證證明數十年來曾要求被告之 母或被告拆除系爭土地上之廁所、倉庫及矮牆之事實，反而 主張其數十年來，均以跨越矮牆方式使用系爭土地云云，顯 已悖於常情，實難令人採信。據此足認系爭土地在被告之母 承買土地範圍之內，且原告明知被告之母在系爭土地上興建 廁所、倉庫及砌築矮牆至為明確。
㈢原告另主張若被告之母向原告購買土地面積150坪，則於68 年4月26日分割前920-4地號面積為502平方公尺，約150 坪 ，被告之母理應向原告購買分割前920-4地號土地之全部為 是，被告之母竟僅向原告購買土地之一部即持分933/1000 ，復大費周章，於68年5月9日辦理協議分割，經台南縣歸仁 地政事務所到場指界，計算各自分得之具體位置及面積，製 作分割圖完成分割地號，原告分得920-6地號土地，被告之 母分得920-4地號土地，原告與被告之母已依協議分割程序 簽名，認同各自分得土地範圍及面積一節，惟查，本院向台 南縣歸仁地政事務所查詢920-4、920-5、920-6地號自63年 起申請登記相關資料，惟因已逾保存期限15年，於87年以前
相關資料業已銷燬之情，此有該所95年9月14日所登記字第 09500 09142號函附卷足參，是以本院已盡調查之能事仍難 以窺見原告與被告之母就系爭土地聲請辦理所有權移轉登記 及分割登記之具體內容，且原告不受土地法第43條所謂登記 有絕對效力之保護，已如上述，是以本件除土地登記簿登記 之內容外，原告迄未能舉證證明被告之母向原告購買之土地 不含系爭土地，從而，本院尚無從僅憑土地登記簿之記載而 為有利原告之認定。
六、被告是否無權占有系爭土地？
㈠按買受人向出賣人購買土地並付清價款，出賣人亦將土地交 付買受人管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣出賣人死亡， 其繼承人辦妥繼承登記時，買受人占有土地，係本於買賣契 約所交付，具有正當權源，出賣人之繼承人不得請求返還土 地（最高法院69年2月23日第4次民庭總會決議參照）。 ㈡被告之母向原告購買之土地既包含系爭土地在內，被告之母 已付清買賣價金，且原告亦已交付土地予被告之母占有使用 ，但並未辦理系爭土地所有權移轉登記，雖其後被告之母死 亡，惟被告本於買賣契約及繼承之法律關係占有系爭土地， 即具有占有之正當權源，姑且不論被告之母或被告就系爭土 地所有權移轉登記請求權是否已罹於時效消滅，原告概不得 以被告無權占有為由，請求被告拆除地上物及返還系爭土地 。
七、綜上各情，被告之母向原告購買系爭土地，雖未辦理所有權 移轉登記，惟被告之母係本於買賣契約而有正當權源占有使 用系爭土地，被告於其母死亡後，本於繼承之法律關係，占 有使用系爭土地，即非無權占有。從而，原告主張被告無權 占有，並本於民法第767條所有人物上請求權之法律關係， 請求被告拆除地上物及返還系爭土地，即屬無據，不應准許 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予宣 告駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 臺南簡易庭 法 官 張桂美
上為正本係照原本製作
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書記官 黃鋕偉
, 台灣公司情報網