臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 伯爵大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國95年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十五年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參拾元由被告負擔，其餘新台幣玖佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明 者民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又小額程序依 民事訴訟法第436條之23準用第436條之規定，仍有上開通常 訴訟程序規定之適用。
二、本件原告聲請核發支付命令，命被告給付原告新臺幣（下同 ）49,600元，及自民國94年12月起至清償日止，按銀行年息 計算之利息，因被告對本院核發95年度促字第9860號支付命 令聲明異議，依規定以原告支付命令之聲請視為起訴。嗣原 告於支付命令聲請狀繕本送達被告後，於95年6月21日言詞 辯論期日以言詞請求利息部分更正為自94年12月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息（本院卷第46 頁），係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相 符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為門牌號碼臺南市○○路304號6樓之7及7樓之5所有權 人，為伯爵大廈之住戶，伯爵大廈自71年2月建造完工至今 ，已有24年之久，直至94年12月22日才成立管理委員會，管 理委員會未成立以前，為維持伯爵大廈正常運作，及支付公 共電費、電梯保費養、清潔費及管理員薪資，依收支平衡及 物價波動之需要，自71年間起，以戶為單位，收取管理費， 此為全體住戶之共識及慣例，且由原始興建伯爵大廈之建設 公司聘用管理員負責向各住戶收取管理費，其後該名管理員
每月12,000元薪水由各住戶繳納之管理費給付，直至89年12 月間退休為止。伯爵大廈自71年間起每戶每月收取管理費 350 元、79年起調整為每月400元、82年起調整為500元、86 年起調整為600元、90年起調降為400元，大樓管理費金額有 所改變，均由大樓主事者，公告於公佈欄內，張貼通知1個 月，經全體住戶無異議後實施之，直至管理委員會於94年12 月22日合法成立後，有關資料亦公佈張貼於大廈公佈欄，以 公開及透明化方式，告知全體住戶，惟被告自88年1月起至9 4年12月積欠管理費，合計新台幣（下同）49,600元，屢經 催討，迄今仍不繳納，爰依據公寓大廈管理條例第21條之規 定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告49,600元，及自94 年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴管理委員會係依照法定程序申請報備，且經台南市政府認可 而成立，相關資料張貼於公布欄，但其中1份大廈區分所有 權人開會報到名冊不知何時被人取走，並加以灌水增加報到 人數。被告積欠管理費未繳納，原告法定代理人基於管理委 員會主任委員之職責依法向被告催討，被告竟對原告法定代 理人惡意攻擊，原告法定代理人已具狀提出妨害名譽告訴。 ⑵伯爵大廈住戶於94年10月30日、94年11月6日召開區分所有 權人會議後，於94年11月14日函請台南市政府准予備查在案 。公寓大廈管理委員會係人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人之召集程序或決議方法， 違反法令章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應 適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權 人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92 年 度台上字第2517號判決參照）。又民法第56條第1項規定， 總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於 決議後3個月內請求法院撤銷其決議。在社員訴請法院撤銷 有瑕疵之決議前，該決議縱有瑕疵，仍屬有效。縱被告抗辯 原告於94年10月30日、94年11月6日2次召開區分所有權人大 會，均僅有27人出席，未達公寓大廈管理條例第31條所規定 應有3分之2以上出席之法定人數之情屬實。仍屬區分所有權 人會議之召集程序違法而得否主張撤銷決議之範疇。被告既 未曾對該決議提起撤銷或確認之訴，則於該決議未經法院撤 銷前，該決議仍屬合法有效，對各區分所有權人自有拘束力 ，區分所有權人自不得否認管理委員會存在即規約之效力， 並拒繳管理費。
⑶公寓大廈之住戶應遵守法定規定及規約規定事項，區分所有 權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費
用，已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者 ，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額 及遲延利息，公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第21條 分別定有明文。故本件原告依據住戶之合意及大會之決議， 向被告收取每月400元之管理費，自有理由。被告僅提出幾 張管理費收據，據以主張其已繳清全部管理費，與事實不符 ，被告應舉證證明其已繳清全部管理費。
二、被告則以：
㈠伯爵大廈自69年由前立委王滔夫經營之大和工程公司興建， 並由大和工程公司僱用之管理員羅玉彬，每月直接向承租人 收取管理費，用以繳納電費及清潔費，大廈房間若無出租時 ，則不收取管理費。伯爵大廈迄今並未設立管理委員會，被 告亦未接到開會通知，原告法定代理人於94年底某月，偽造 區分所有權人名冊，向台南市政府申請設立管理委員會，伯 爵大廈區分所有權人已向臺灣臺南地方法院檢察署按鈴申告 ，原告法定代理人偽造區分所有權人名冊成立之管理委員會 ，自屬不法，當然無權處理伯爵大廈之管理事宜及向被告收 取管理費。
㈡伯爵大廈各房間大小坪數不同，原告法定代理人所有10餘間 房間坪數較大，卻未經區分所有權人同意，每間均以400元 計算管理費，自屬不合理。況且原告法定代理人亦應提出自 85年至95年之收支帳冊，以清查其自有之房間及增建之違章 建築，有無繳納管理費及收支實用情況。
㈢被告從未收受原告寄送催繳管理費存證信函，且被告雖係伯 爵大廈住戶，惟係於91年9月及91年12月始取得台南市○○ 路304號6樓之7及7樓之5房屋所有權，且均按時繳清管理費 ，原告竟請求被告給付自88年1月起之管理費，顯然無理由 。又原告法定代理人自87年9月28日起偽造其大姊、弟弟、 女兒、同居人等名義為住戶，共有20幾戶，其目的在於牟取 大哥大基地台之高額租金和管理費。
㈣當事人能力為訴訟成立要件，法院應依職權調查，伯爵大廈 係屬公寓大廈，且係於公寓大廈管理條例施行前即已建造完 成，因此伯爵管理委員會自需依公寓大廈管理條例所定程序 成立者，方能取得當事人能力，惟94年間伯爵大廈之區分所 有權人有88人，原告雖先後於94年10月30日、94年11月6日 召開區分所有權人大會，但2次會議均僅有27人出席，即2次 會議均未達公寓大廈管理條例第31條所規定應有2/3即59人 以上出席之法定人數，業經本院95年南簡字第633號給付管 理費事件民事判決所認定，由此可證原告之成立，顯然於法 不合，自無當事人能力。原告除組織未合法成立外，其管理
費之收取金額400元亦未經過區分所有權人之合法決議，原 告自無請求被告給付管理費之權益存在。
㈤按債務人故應就債之清償負舉證責任，惟關於定期給付，如 債務人給與受領一期給付之證書，未為他期之保留者，推定 其以前各期之給付已為清償。此民法第325條第1項定有明文 。伯爵大廈之管理費，亦屬定期給付性質，應有上開法條之 適用，且被告前因不知原告之成立程序有瑕疵等情事，故已 按月繳交管理費，有繳費收據19紙，應可證明被告至95年間 仍持續繳納，並無積欠管理費之情事。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張伯爵大廈管理委員會於94年11月間成立前，伯爵大 廈自71年起已有收取管理費之慣例，直至管理委員會於94年 12 月22日依法成立並向主管機關報備，惟被告積欠自88年1 月起至94年12月止之管理費，且拒不繳納等情，被告則以其 於91年9月及91年12月始分別取得伯爵大廈即台南市○○路 304號6樓之7及7樓之5所有權，均有給付管理費，況伯爵大 廈並未於94年10月30日、94年11月6日召開區分所有權人會 議，亦無成立管理委員會及達成收取管理費之決議，管理委 員會乃不法成立之組織，不得向被告催討管理費等語為辯。 是以本件兩造爭執之點在於：
㈠被告得否以管理委員會成立不合法，據以主張拒絕繳納管理 費？
㈡伯爵大廈於管理委員會成立以前，是否有收取管理費之慣例 ？如有，管理委員會成立後，得否向被告收取管理委員會成 立前，被告所積欠之管理費？
㈢被告得否以伯爵大廈向有房屋未出租，無需繳納管理之慣例 ，據以拒絕繳納管理費？
㈣被告得否以伯爵大廈出租頂樓收取基地台使用費及原告法定 代理人未繳納管理費為由，拒絕繳納管理費？
㈤被告欠繳管理費若干？
四、被告得否以管理委員會成立不合法，據以主張拒絕繳納管理 費？
㈠原告主張伯爵大廈住戶曾於94年10月30日、94年11月6日召 開區分所有權人會議後，因94年10月30日未達法定人數而流 會，於94年11月6日已達法定人數，會中決議成立管理委員 會及每月收取管理費400元，並於94年11月14日4報請台南市 政府准予備查在案等情，業據原告提出台南市政府94年12月 22 日南市使字第09431100300號函、公寓大廈管理組織報備 證明、94年10月30日伯爵大廈第一屆區分所有權人大會會議
紀錄、94年11月6日伯爵大廈第一屆區分所有權人大會第二 次會議紀錄、94年11月6日伯爵大廈第一屆管理委員會委員 協商會會議紀錄、伯爵公寓大廈住戶規約各1份為證。 ㈡被告抗辯其並未收受94年10月30日、94年11月6日召開區分 所有權人之開會通知，且實際出席人數不足法定人數，原告 法定代理人偽造區分所有權人出席名冊，管理委員會之成立 不合法一節，按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責 人；區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二 以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；區分所有權 人會議依第31條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數 或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一 議案重新召集會議；其開議除規定另有規定出席人數外，應 有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合 計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，此為 原告主張94年11月6日區分所有權人會議當時所應適用之92 年12月31日修正公布之公寓大廈管理條例第29條第1項、第 31條、第32條第1項所明定【按公寓大廈管理條例另於95 年 1月19日修正公布第29條；並增訂第59條之2】。惟公寓大廈 管理條例對於區分所有權人會議決議不足法定人數情事，其 效力如何，法無明文，徵諸同條例第1條第2項規定「本條例 未規定者，應適用其他法令之規定」之意旨，再參以公寓大 廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內區分所有 權人之利害關係事項所召開，其決議，性質上係多數區分所 有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，而發生一定私法 上之效力，與民法有關社團法人規範社員間權利義務關係而 召開之總會決議相當，自得類推適用民法第56條第1項：「 總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於 決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集 程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」之規定 （參照臺灣高等法院90年度上字第778號民事判決意旨，及 該院暨所屬法院92年法律座談會彙編第8-15頁）。又公寓大 廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意 思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應 適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權 人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度 台上字第2517號判決參照），在該項決議未撤銷前，其決議
仍為有效。據此，不論被告抗辯管理委員會成立不合法是否 屬實，依上開說明，在區分所有權人訴請法院撤銷94年11月 6日第一屆區分所有權人大會第二次會議決議前，該決議仍 為有效，全體區分所有權人應受該決議之拘束，況上開決議 迄今並尚未經法院判決撤銷確定，被告尚不得據以否認該會 議決議成立管理委員會及收取管理費之效力，並拒絕繳納管 理費。
五、伯爵大廈於管理委員會成立以前，是否有收取管理費之慣例 ？如有，管理委員會成立後，得否向被告收取管理委員會成 立前，被告所積欠之管理費？
㈠原告主張被告為台南市○○路304號6樓之7及7樓之5所有權 人，伯爵大廈於管理委員會成立前，伯爵大廈已有收取管理 費之慣例等情，業據原告提出建物登記簿謄本2份為證，且 為被告所不爭執，並經被告提出其已繳納管理費之收據19紙 為證，自上開收據觀之，被告曾於管理委員會成立前之92年 12 月、93年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、 10月、11月、12月、94年1月、2月、5月、6月、7月、8月、 及於原告成立後之95年1月、2月、3月、4月、5月、6月繳納 台南市○○路304號7樓之5每月400元之管理費，於95年5月 、6月、7月、8月、9月繳納台南市○○路304號6樓之7每月 400元之管理費，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡按公寓大廈管委會有當事人能力，固為92年12月31日修正公 布之公寓大廈管理條例第35條第1項所明定，然參諸同條例 第29條第1項、第3條第9款規定：「公寓大廈應成立管理委 員會或推選管理負責人。」、「管理委員會：指為執行區分 所有權人會議決議事項及公寓大廈管維護工作，由區分所有 權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」意旨可知， 公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人會議 決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，次參酌同條例第 38條第2項規定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告知區分所有權人。」，是依現行公寓大廈管理 條例第38條第1項之規定，管理委員會雖具有訴訟當事人之 能力，但因管理委員會為公寓大廈區分所有權人團體之代表 機關，僅具非法人團體之性質，不具自然人與法人在實體法 上之權利能力，亦即不能享有權利，負擔義務自明。故伯爵 大廈於管理委員會成立前，雖有向各住戶收取管理費之慣例 ，惟管理委員會既不具權利能力，自無享受權利、負擔義務 之能力，管理委員會亦不得繼受被告在管理委員會成立前欠 繳管理費之債權，故而原告向被告催討88年1月起至94年11 月5日止管理委員會成立以前之管理費，應屬無據。
六、被告得否以伯爵大廈向有房屋未出租，無需繳納管理之慣例 ，據以拒絕繳納管理費？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告上開抗辯，乃有利 於己之事實，自應由被告就未出租期間無須繳納管理費之約 定，負舉證之責。
㈡本院95年度南小字第732號原告訴請被告葉國和給付管理費 事件中，證人鄭素蘭於本院審理中到庭證稱：「（法官問： 有無繳過管理費？）我出租給別人，是由出租人繳給證人羅 玉彬，羅玉彬幫我出租出去，沒有租出去他就沒有收，後來 羅玉彬沒有當管理員後，房子沒有再出租，我就沒有再繳過 ，之前羅玉彬只有記在帳冊內，沒有給收據。」、「（法官 問：大樓有無不住不需繳納管理費之規定？）並無公告，只 是羅玉彬這樣辦理」等語，然證人羅玉彬則證稱：「住戶繳 納管理費均有收據，不知大樓有無有居住才需繳費之規定」 等語，另證人白俊良證稱：「（法官問：伯爵大廈管理委員 會管理費的收取標準？）一個月交400元，我有去就有繳， 歷來都是交400元，沒有分有無居住，管理費是交給在場的 主委丙○○，有繳費就有收據」等語，業經本院調閱本院95 年度南小字第732號給付管理費卷宗核閱屬實，堪認證人鄭 素蘭附和被告證述房屋如未出租，即不必繳納管理費一節， 並非真實，況被告所指依慣例未出租者，毋庸繳管理費等情 ，係管理委員會成立前之事，亦無拘束管理委員會成立後， 管理委員會依區分所有權人之決議向區分所有權人收取管理 費之效力。
七、被告得否以伯爵大廈出租頂樓收取基地台使用費及原告法定 代理人未繳納管理費為由，拒絕繳納管理費？
原告之法定代理人縱有擅自將大廈頂樓出租電信業者作基地 台使用，或有未繳納管理費等情事，應由區分所有權人依公 寓大廈管理條例第35條之規定請求閱覽、影印公共基金餘額 、各項會計憑證、會計帳簿、財務報表、會議紀錄，遵循法 律途徑清查，對於失職之管理委員或非法阻礙所有權人收益 、使用其所有物者，請求改善或請求損害賠償，此與被告應 履行繳納管理費之義務無涉，二者並無同時履行抗辯之適用 ，被告尚不得執此作為拒絕給付管理費之抗辯。八、末按公寓大廈之住戶應遵守法令規定及規約規定事項；再按 區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用，已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第6條第1項第5
款、第21條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件被 告積欠自管理委員會成立時即94年11月6日起至94年12月底 之管理費未繳納，合計1,466元【計算方式：[（400元x25/3 0）+400元]x2（戶）=1466元（元以下四捨五入】，迄未繳 納，至堪認定。
九、綜上各情，原告依據公寓大廈管理條例第21條規定，請求被 告給付自94年11月6起至94年12月底止，應繳納之管理費 1,466 元，及自支付命令送達被告之翌日（支付命令於95年 3月15日寄存送達予被告）即95年3月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
十、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。另小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額，同法第436條之19定有明文，本件訴訟費 用為裁判費1,000元應由被告負擔。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他未經 援用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 臺南簡易庭 法 官 張桂美
上為正本係照原本製作
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
書記官 黃鋕偉