臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00816號
原 告 精泉科技股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 丙○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 李應元（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院中華民國95年
1月11日院臺訴字第0950080688號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告前經被告於民國（下同）94年7月12日以勞職外字第0940618492號函許可招募外國人63名，在桃園縣楊梅鎮○○里○○路28巷1之1號從事塑膠皮及其他塑膠製品製造業工作。嗣台北縣政府警察局土城分局及新店分局於93年7月23日查獲原告非法容留NGUYEN THI THUY、PHAN VAN BINH、HA THI MINH、MAI THEPHUONG、DANG THI THANH、NGUYEN THI NET、PHAM THI HUE、NGUYEN THI NHANH等8名他人所聘僱逃逸之外國人從事工作，經桃園縣政府依就業服務法第63條第1項規定，以94年8月15日府勞外字第0940224469號處分書，處原告罰鍰新台幣（下同）60萬元。被告因認原告非法容留外國人8名從事工作，違反就業服務法第44條及第57條規定，乃依同法第72條規定，以94年9月27日勞職外字第0940505588號函原告，自該函送達日起廢止被告94年7月12日勞職外字第0940618492號函核發原告之外國人招募許可名額8名。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、陳述：
１、原告就另案桃園縣政府94年8月15日府勞外字第0940224469 號處分書，已向被告提起訴願，並經被告94年11月25日勞訴 字第0940049582號訴願決定駁回後，已提起行政訴訟，合先 敘明。
２、本件8名外勞並非原告聘僱之員工，而係訴外人寶鏵企業有
限公司（下稱寶鏵公司）依其與原告簽訂之人力合作契約書 所派遣之人員，此有寶鏵公司請款之統一發票，及原告支付 寶鏵公司簽收之支票可稽。依人力合作契約書第6條約定： 「乙方（即寶鏵公司）所派遣之人力均符合勞基法或持有合 法證件之勞工，若有違反相關賠償責任均與甲方（即原告） 無涉．．。」，則桃園縣政府94年8月15日勞外字第0940224 469號處分書，遽認該8名外勞係原告聘僱之違規事實，顯與 事實不符。又被告未詳查，竟依上開處分書廢止原告之8名 外國人招募許可，認事用法殊有違誤。
３、按行政機關對人民違反行政法義務之行為，予以裁罰之行政 處分，涉及人民權利之限制，其處分之構成要件與法律效果 ，應具體明確。參照本件處分書說明第2點略謂：「適用法 規：就業服務法第44條、第57條及第72條規定。」，然該法 第72條有關廢止招募許可之規定，其中關涉同法第57條者共 計有3款事由，而該法第57條之雇主限制事由，則另計有9款 ，則原告究係違反該法第57條何款規定，顯然無法判斷，故 被告未具體明確援引違反之事實與條文，遽為廢止許可原告 招募外國人之處分，難謂合法。
４、訴願決定稱：「就業服務法．．第57條第9款規定雇主聘僱 外國人，不得有其他違反本法或依本法所發布之命令之情事 。第72條第1款及第2款規定，雇主．．有第57條．．第9款 規定情事之一者，應廢止其招募許可及聘雇許可之一部或全 部．．」。然本件如上所述，原告並未聘僱NGUYEN THI THUY等8人，渠等係寶鏵公司招募而來，原告則依人力合作 契約，通知寶鏵公司派遣人員，訴願決定竟援引就業服務法 第72條及第57條第9款規定，主張係原告聘僱外國人，並為 原告不利益認定，其認事用法，難令原告甘服。５、按授益行政處分，非依行政程序法第123條規定不得廢止。 查寶鏵公司所經營之業務，為人力派遣業，此有經濟部網路 登載之資料可佐，而原告係依合約要求該公司派遣人力，並 無違法。被告依桃園縣政府上開處分書，以原告非法容留外 國人工作而為廢止原告招募許可，顯違上開行政程序法規定 而有重大違法。亦即，原告係依上開合約要求寶鏵公司派遣 人力，此參原告於被告另案94年11月25日勞訴字第09400495 82號訴願決定書，援引原告員工丙○○於93年11月24日在桃 園縣政府之談話紀錄：「N君等8名外國人之管理及指揮人是 寶鏵公司內部人員，我公司只有指導外國人在工作上及工作 內容之責任。我公司與寶鏵公司所簽之人力派遣契約書上有 明定，寶鏵公司所派遣之人力均需符合勞基法或持有合法證 件之勞工（如契約書第6條），所以我公司並不會再做驗證
。」至明，原告並無違法，被告竟以原告聘僱外國人工作而 廢止原告招募許可，該處分顯有重大違法。又訴願決定機關 另課原告須逐一清查寶鏵公司派遣人員之義務，更屬匪夷所 思。
６、參照被告另案94年11月25日勞訴字第0940049582號訴願決定 書第3頁所載：「外勞N君於警訊中說明略以：『（問）據精 泉科技股份有限公司人資部經理丙○○君說明你於7月19日 起開始至該公司工作，你能否確定其說法？（答）沒錯。我 逃逸期間先與MAMI連絡，再由其派【姊姊】徐凡立開車來接 我回其公司面見MAMI後再由其安排工作並於今年7月19日當 天由【姊姊】徐凡立開車載我及其他越南人直接至（精泉） 上班，我及其他越南人平常都是走路或一起搭計程車上班， 【姊姊】僅第1天上班載我們去。是MAMI派【姊姊】徐凡立 帶我們去（精泉）的。是透過【姊姊】介紹給老板（指丙○ ○君）面試。』本案其餘7名外國人於警方之供述亦與外勞N 君之說明大致相符。另徐凡立93年12月24日於桃園縣政府之 談話紀錄中說明略以：『我於93年5月至8月間任職於寶鏵公 司總經理（曹秋萍）特別助理。（問）是否知道所帶至精泉 公司該等外勞是非法的？（答）不知道，當初是由總經理曹 秋萍將人帶來，都說是外籍新娘、新郎，有居留證，並不知 道該等是非法的。外勞都叫我姊姊，叫曹秋萍MAMI。』」， 可知寶鏵公司之總經理特別助理徐凡立尚均不知該8名外籍 員工係非法外勞，訴願決定竟謂原告未盡逐一清查所填具之 人事資料等注意義務而有過失云云，非僅苛責，且係強人所 難。
７、原告雇用8名勞工當時，對渠等均係他人所聘僱之逃逸外勞 部分，並不知情，嗣經警方告知後才得知。原告聘僱8名外 勞，當時都有持居留證正本以及其自行填寫基本資料，交由 原告檢視，除此之外，原告並未作後續身分查證工作，惟居 留證上面均未蓋鋼印，是否係偽造，連警察機關都無法認定 ，原告自然無從判斷，且原告與寶鏵公司簽訂有人力合作契 約書，應由寶鏵公司負責相關身分文件查證工作。原告訴訟 代理人丙○○當初接受警方偵訊時，有表示各縣市政府警察 局所核發之居留證格式並不相同，原告無從判斷真偽，警方 當時表示其亦無法判斷真偽。
８、原告於嗣後閱讀中國時報93年8月21日電子報，其上刊載： 「海山分局20日傍晚兵分12路到桃園查獲『寶鏵仲介公司』 負責人曹秋萍、徐帆立兩名大姊頭，涉嫌以合法公司為掩護 ，以偽造工作證提供脫逃外勞取得工作．．並起出40多張偽 造的外僑居留證、外勞工作證、勞委會職訓局公文。警方調
查，由列為治平對象的52歲曹秋萍擔任負責人、28歲徐帆立 擔任首席秘書，於中壢市○○路成立寶鏵人力仲介公司，涉 嫌掛羊頭賣狗肉，專以詐騙收容脫逃外勞仲介非法工作。甚 至仲介到應召站賣淫，並唆使手下偽造外勞居留證，以每張 證6千元代價賣給外勞。」，由上開新聞，可知原告亦係被 害人，迺被告及訴願決定機關未加詳查，竟稱原告未詳查寶 鏵公司派遣之外籍勞工是否有合法工作證明，而有過失云云 ，實屬苛責。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
１、按任何人不得非法容留外國人從事工作。雇主聘僱外國人不 得有其他違反就業服務法或該法所發布之命令，就業服務法 第44條及第57條第9款分別定有明文。另依同法第72條第2款 規定，雇主有該法第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定 情事之一，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部。２、有關原告非法容留外國人8名從事工作，違反就業服務法第 44條及第57條規定情事，茲說明如下：
⑴台北縣警察局土城分局及新店分局分別於93年7月23日在桃 園縣楊梅鎮○○○街45號2樓及桃園縣楊梅鎮○○路○段329 巷4號查獲原告非法容留未經許可及許可失效外國人NGUYEN THI THUY（護照號碼為A0000000A）、PHAN VAN BINH（護照 號碼為A0000000A）、HATHI MINH（護照號碼為A0000000A） 、MAI THE PHUONG（護照號碼為A0000000A）、DANG THI THANH（護照號碼為AG0000000）、NGUYEN THI NET（護照號 碼為A0000000A）、PHAM THI HUE（護照號碼為A0000000A） 及NGUYEN THI NHANH（護照號碼為A0000000A，參照原處分 卷第71頁至第83頁、第99頁至第122頁）等8名，在桃園縣楊 梅鎮○○路28巷1之1號從事塑膠外殼噴漆射出工作（參照原 處分卷第78頁至第83頁、第112頁至第122頁），並有原告之 委託人丙○○及非法容留外國人NGUYEN THI THUY等8名於該 等分局所作之偵訊筆錄可參。
⑵承上所述，依原告委託人丙○○於93年8月12日及7月29日偵 訊筆錄供稱：「問：警方人員於民國93年7月23日早上7時許 在桃園縣楊梅鎮○○○街45號2樓（出租公寓）內所查獲之 越南籍MAI THE PHUONG、PHAN VAN BINH、HATHI MINH、 NGUYEN THI THUY等4名於貴公司從事何種工作？薪資如何計 算？答：作業員。跟仲介計算時薪台幣125元。．．桃園縣 楊梅鎮○○路28巷1之1號。塑膠外殼噴漆射出工作。」（參 照原處分卷第75頁至第77頁）；「問：警方分別2004年7月
23日，在桃園縣楊梅鎮○○路○段329巷4號實施訪查時，查 獲越南籍PHAM THI HUE、NGUYEN THI NET、DANG THI THANH 等3名逃逸外勞，與桃園縣楊梅鎮○○路28巷1之1號精泉科 技股份有限公司前查獲越南籍NGUYEN THI NHANH逃逸外勞， 上述4名逃逸外勞是否認識？關係如何？答：．．越南勞工 是本公司臨時約聘人員。」、「約4、5月間，本公司接獲自 稱人力派遣公司徐帆力小姐詢問，本公司是否需要合法外籍 臨時勞工幫忙，而當時公司生產量不敷現有勞工人力，我再 三要求仲介徐帆力擔保，同意仲介徐帆力於6月間經由另綽 號為阿丁之男子陸續代調派包含該越南籍等40名勞工，於本 公司內從事塑膠射出成型之製造工，另該批外籍臨時工除本 公司依仲介徐帆力所約定以實際工作月結方式應給付勞工報 酬外，並未給付其它費用。」（參照原處分卷第104頁至第 106頁）。
⑶另許可失效之外國人NGUYEN THI THUY、PHAN VAN BINH、 HATHI MINH於93年8月12日台北縣政府警察局土城分局偵訊 筆錄供稱：「問：警方於7月23日早上查獲你經你帶路前往 桃園縣楊梅鎮○○路28巷1之1號（經查為精泉科技股份有限 公司），並指稱該址為現工作地，是否實在？為何不願隨同 警方進入該公司？答：實在。我不好意思及怕老板罵。．． 問：據『精泉科技股份有限公司』原人資部經理丙○○於本 日至本分局與妳等4名外勞會面並坦承供述你於今年7月19日 起開始至『精泉科技股份有限公司』上班（工作）？．．答 ：沒錯。」（參照原處分卷第78頁至第81頁）；許可失效之 外國人DANG THI THANH、NGUYEN THI NET、PHAM THI HUE及 NGUYEN THI NHANH於93年7月28日台北縣政府警察局新店分 局偵訊筆錄供稱：「問：妳自2002年8月17日逃逸至何處？ 為何人工作？有無涉及不法行為？．．答：．．直到6月24 日經同為越南籍朋友介紹至桃園縣楊梅鎮○○路28巷1之1號 精泉科技股份有限公司從事塑膠製品之製造工，工作時間為 每日早上8點至晚上8點，工作項目是從事塑膠製品加工，但 因至該公司未滿1個月，所以不知道工作薪資為何；．．」 （參照原處分卷第112頁至第127頁）。
⑷又未經許可之外國人MAI THE PHUONG於93年8月12日台北縣 政府警察局土城分局偵訊筆錄供稱：「我是西元2003年12月 18日左右持停留（14天）簽證入境，想留在台灣工作。．． 問：警方於7月23日早上查獲你經你帶路前往桃園縣楊梅鎮 ○○路28巷1之1號（經查為精泉科技股份有限公司），並指 稱該址為現工作地，是否實在？為何不願隨同警方進入該公 司？答：實在。我不好意思及怕老板罵。問：據『精泉科技
股份有限公司』原人資部經理丙○○於本日至本分局與妳等 4名外勞會面並坦承供述你於今年7月13日起開始至『精泉科 技股份有限公司』上班（工作）？答：沒錯。」（參照原處 分卷第82頁至第83頁）。
⑸由上開供述，可證原告之委託人丙○○偵訊筆錄供稱查獲本 案外國人8名係寶鏵公司派遣，並將薪資交予寶鏵公司，有 人力合作契約書及支票影本可稽（參照原處分卷第84頁及背 面），及未經許可及許可失效之外國人等8名筆錄指證歷歷 ，足證原告已違反就業服務法第44條及第57條規定，故被告 依同法第72條第2款規定廢止原告招募許可8名，並無不合。３、依被告91年9月11日勞職外字第0910205655號函釋規定，就 業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工 作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但 有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容留外國人 停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。參 照原告之委託人丙○○之偵訊筆錄（參見原處分卷第75頁至 第77頁、第104頁至第106頁），其供稱查獲外國人NGUYEN THI THUY等8名係寶鏵公司派遣，並將薪資交予寶鏵公司， 有人力合作契約書及支票影本可稽（參照原處分卷第84頁及 背面）云云，惟上開8名外國人係寶鏵公司派遣，並不影響 被告以原告非法容留外國人之認定，亦難執為免責之論據。４、依行政程序法第123條規定，基於法治國法律安定及信賴保 護原則，合法之授益處分，須有經列舉之法定原因，始得由 被告以裁量決定，是否予以廢止。原告非法容留未經 許可及許可失效之外國人NGUYEN THI THUY等8名在桃園縣楊 梅鎮○○路28巷1之1號為其從事塑膠射出成型之製造等非法 工作，此一事實經台北縣政府警察局土城分局及新店分局查 獲，並有原告委託人丙○○及非法容留之外國人NGUYEN THI THUY等8名於該等分局所作之偵訊筆錄可參，是原告非法容 留未經許可及許可失效之外國人NGUYEN THI THUY等8名從事 工作，已違反就業服務法第44條及第57條第9款規定，故被 告依同法第72條第2款規定，應廢止原告招募許可外國人8名 ，並無不合。亦即，原告曾經被告以94年7月12日勞職外字 第0940618492號函核發招募許可外國人63名（參照原處分卷 第66頁），因尚未引進外國人從事工作，而非法容留未經許 可及許可失效外國人NGUYEN THI THUY等8名從事工作，被告 依比例原則1：1及就業服務法第72條第2款規定，廢止原告 招募許可8名，並無違誤。
５、按一般雇主聘僱本國籍勞工，至少會要求出具身分證明文件 及相關學經歷證明資料，至於聘僱外籍勞工，因常有外國人
持偽造之居留證，故除形式審查身分證明文件（如居留證） 外，尚應就其身分向警政機關加以實質查證。參照原告人力 資源部經理丙○○於台北縣政府警察局土城分局及新店分局 之偵訊（談話）筆錄供稱，該8名外國人係寶鏵公司提供原 告進用之作業員或臨時聘僱人員均由該公司人員，代渠等填 寫人事資料等語，足徵原告未查證外國人身分及是否經合法 聘僱之注意義務率爾容留該8名外國人於其廠區從事工作， 且未經許可及許可失效外國人NGUYEN THI THUY等8名偵訊筆 錄均坦承不諱於原告所在桃園縣楊梅鎮○○路28巷1之1號從 事塑膠製品之製造工作。是原告於容留人力派遣公司所提供 之外國人8名為其從事工作時，仍有應注意能注意而不注意 ，尚難謂原告無故意或過失。
６、綜上所述，原告非法容留未經許可及許可失效之外國人 NGUYEN THI THUY等8名為其從事工作，此一事實經台北縣政 府警察局土城分局及新店分局查獲，並有原告委託人丙○○ 及上開非法容留之8名外國人於該等分局坦承不諱所作之偵 訊筆錄可參，足證原告違反行政法義務行為係就業服務法明 文規定，且被告作成行政處分所根據之事實，客觀上明白足 以確認原告所為行為係違法，故被告所為處分並無違法不當 。又本件原告原經被告核准招募63名外籍勞工，經查獲非法 容留8名外籍勞工，因此被告乃據以廢止其中8名外勞之招募 許可，尚餘55名外籍勞工招募在許可範圍內。至於訴願決定 援引就業服務法第54條規定，與本件並無關涉，併予敘明。 理 由
一、按「任何人不得非法容留外國人從事工作。」、「雇主聘僱 外國人不得有下列情事：．．九、其他違反本法或依本法所 發布之命令。」、「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募 許可及聘僱許可之一部或全部：．．二、有第57條．．第9 款規定情事之一。．．」就業服務法第44條、第57條第9款 及第72條第2款分別定有明文。
二、本件原告前經被告於94年7月12日以勞職外字第0940618492 號函許可招募外國人63名，在桃園縣楊梅鎮○○里○○路28 巷1之1號從事塑膠皮及其他塑膠製品製造業工作。嗣台北縣 政府警察局土城分局及新店分局於93年7月23日查獲原告非 法容留NGUYEN THI THUY、PHAN VAN BINH、HA THI MINH、 MAI THE PHUONG、DANG THI THANH、NGUYEN THI NET、PHAM THI HUE、NGUYEN THI NHANH等8名他人所聘僱逃逸之外國 人從事工作，經桃園縣政府依就業服務法第63條第1項規定 ，以94年8月15日府勞外字第0940224469號處分書，處原告 罰鍰60萬元。被告因認原告非法容留外國人8名從事工作，
違反就業服務法第44條及第57條規定，乃依同法第72條規定 ，以94年9月27日勞職外字第0940505588號函原告，自該函 送達日起廢止被告94年7月12日勞職外字第0940618492號函 核發原告之外國人招募許可名額8名。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並以事實欄所示各 節據為爭議。惟查：
１、台北縣政府警察局土城分局及新店分局於93年7月23日查獲 原告非法容留NGUYEN THI THUY、PHAN VAN BINH、HA THI MINH、MAI THE PHUONG、DANG THI THANH、NGUYEN THI NET 、PHAM THI HUE、NGUYEN THI NHANH等8名他人所聘僱逃逸 之外國人從事工作之事實，有查獲之8名外國人、原告公司 人力資源部經理丙○○（即原告訴訟代理人）於土城分局及 新店分局之偵訊筆錄、偵訊（談話）筆錄及桃園縣政府罰鍰 處分書影本附原處分卷可稽，且原告對上開8名外國人於其 廠區內從事工作之事實並不爭執，堪認原告有非法容留8名 外國人從事工作之違法事實。
２、原告主張該8名外國人並非其聘僱之員工，而係訴外人寶鏵 公司依其與原告簽訂之人力合作契約書所派遣之人員云云。 按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」係指「自然人、法人或非法人團體」與外國人間 ，雖無聘僱關係，但有未依就業服務法及相關法令規定申請 許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作 事實之行為而言。查原告有容留8名外國人從事工作之事實 ，已如前述，從而，原告自應負積極查證該8名外國人是否 已依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之責任，惟依 原告公司人力資源部經理丙○○於土城分局及新店分局製作 偵訊筆錄、偵訊（談話）筆錄時陳稱，該8名外國人係寶鏵 公司所派遣之人員，均由寶鏵公司人員代該8名外國人填寫 人事資料，未看過該8名外國人的相關證件或是逐一清查所 填具之人事資料等語，足徵原告未盡查證該8名外國人身分 及是否已依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之注意 義務，率爾容留該8名外國人於其廠區從事工作，難謂毫無 違法之故意或過失。所訴8名外國人係寶鏵公司依雙方所訂 人力合作契約書派遣至原告公司工作之人員云云，並不影響 前述原告已非法容留外國人從事工作之事實認定，尚難執為 原告免責之論據。是以，被告依首揭規定及比例原則，廢止 原核發原告之外國人招募許可名額8名，並無不洽。３、又本件原處分已依行政程序法第96條第1項規定，記載主旨 、事實、理由及其法令依據，尚無原告所稱原處分內容欠缺 明確及具體之情事，雖所據法條之記載未盡周詳，惟原告已
可由原處分所記載之違法事實－「非法容留外國人8名從事 工作」，得悉原處分所適用之法規，應為就業服務法第44條 、第57條第9款及第72條第2款之規定，故雖原處分適用法規 欄，僅記載「就業服務法第44條、第57條及第72條規定」， 亦不影響原處分之效力。
４、至於原告主張被告廢止原核發外國人招募許可名額中8名之 授益行政處分，違反行政程序法第123條規定云云。按行政 程序法第123條第1款規定：「授予利益之合法行政處分，有 下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部 之廢止：一、法規准許廢止者。」，查就業服務法第72條第 2款已有「廢止招募許可及聘僱許可之一部或全部」之明文 ，則被告於查得本件原告有違反就業服務法第44條、第57條 第9款規定之行為時，依據同法第72條第2款規定，尚非不得 廢止其招募許可之一部，本件要無原告所指違反行政程序法 第123條規定情事。
三、綜上所述，原告非法容留外國人8名從事工作之事證明確， ，被告以94年9月27日勞職外字第0940505588號函原告，自 該函送達日起廢止被告94年7月12日勞職外字第0940618492 號函核發原告之外國人招募許可名額8名，徵諸前揭規定及 說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴 求為撤銷，並無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
書記官 方偉皓
, 台灣公司情報網