商標異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,551號
TPBA,95,訴,551,20061117,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第00551號
原　　　告　紅螞蟻鞋業有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　經濟部
代　表　人　乙○○（部長）
訴訟代理人　丁○○
參　加　人　德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司
　　　　　　PUMA AG
代　表　人　馬丁．蓋恩斯勒／狄
　　　　　　Mr.Marti
訴訟代理人　林志剛律師
　　　　　　楊憲祖律師
　　　　　　黃闡億律師
上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
　　主 文
德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
　　理 由
一、被告代表人原為乙○○，民國（下同）95年8月9日變更為陳 瑞隆，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第3人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。」行政訴訟 法第42條第1項定有明文。
三、本件原告於92年12月4日以「紅螞蟻公司標章」商標，指定 使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類 之「靴鞋、鞋子、涼鞋、拖鞋、布鞋、球鞋、馬靴、高跟鞋 、運動鞋、登山鞋、休閒鞋、海灘鞋、雨鞋、皮鞋、膠鞋、 跑鞋、舞鞋、草鞋、滑雪鞋」等商品，向被告所屬智慧財產 局申請註冊，經該局核准列為註冊第00000000號商標（下稱 系爭商標）。嗣第三人德商．彪馬運動魯道夫達士拉股份有 限公司以系爭商標有違商標法第23條第1項第12款、第13款 及第14款規定，對之提起異議，案經被告所屬智慧財產局審 查，認系爭商標與據以異議之註冊第87487號「form-strip stripes」及第713252號「Formstrip Device」商標（下稱 據爭商標）非屬構成近似之商標，且第三人未於補正異議理 由書敘明商標法第23條第1項第14款之事實及理由，乃以94 年6月3日中台異字第G00000000號商標異議審定書為「主張



商標法第23條第1項第12、13款部分異議不成立。主張商標 法第23條第1項第14款部分異議駁回。」之處分。第三人不 服，提起訴願，經被告以系爭商標及據爭商標圖樣相較，二 者圖形線條設計如出一轍，構圖意匠極相彷彿，僅有跑道中 置二虛線條之差異及等寬直線條之有無，要難謂非屬構成近 似為由，以94年12月20日經訴字第09406142780號訴願決定 書，將原處分撤銷，責由智慧財產局另為適法之處分。原告 對被告上開訴願決定不服，提起行政訴訟，經本院於95年11 月15日開庭行準備程序，命原告、被告及第三人陳述意見後 ，本院因認本件撤銷訴訟之結果，第三人德商．彪馬運動魯 道夫達士拉股份有限公司之權利或法律上利益將受損害，爰 依首揭規定，依職權命其獨立參加本件被告之訴訟。四、依行政訴訟法第42條第1項裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
　　　　　　　　　 　 書記官 方偉皓