臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03707號
原 告 甲○○
上列原告對於被告乙○、丙○○、丁○○等提起國家賠償之行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以 裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1 款所明文規定。「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸 屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成 為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效 事件（公職人員選舉罷免法第101 條）、交通違規事件（道 路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會 秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法 院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡 相同。此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有 規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第 540 號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有 所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年 7月1日改制前為行政法院）49年度裁字第20號及第25號著有 判例，可供參照。
二、本件原告以乙○係前國防部長，依法有監督懲處怠職下屬之 責，惟前國防部長郝伯村於民國82年2月2日退休，應即辦理 官邸收繳國有，但國防部卻圖利郝柏村，至民國95年 9月才 交還國防部，國防部違反憲法第15條，爰依法規定提出國家 賠償，爰請求國家賠償新臺幣9 億元；查本件原告係單純請 求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說 明，原告之請求，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程 序請求救濟，本院對之無審判權，故本件原告之訴，於法不 合，應予駁回。至原告起訴狀所列三名被告，均係前任國防 部部長，原告於訴狀上記載三名被告之住居所為國防部機關 地址〈台北市○○路172 號〉，尚有未合；惟因本件國家賠 償事件，本院並無審判權，爰不另裁定命其補正被告之正確 住所，併予敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 第六庭審判長法 官 吳慧娟
法 官 曹瑞卿
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 書記官 吳芳靜