臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00188號
原 告 台灣美琪電子工業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 張毓秀律師
丁○○
（兼送達代收人）
己○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 戊○○
丙○○
參 加 人 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 乙○○（董事長）
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94
年11月14日經訴字第09406140150號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人於民國（以下同）92年03月28日以「觸動 式開關」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審 查，准予專利。公告期間，原告以其有違核准審定時專利法 第98條第1項第1款及第2項等規定，對之提起異議。案經被 告審查，於94年05月16日以（94）智專三㈡04070字第09420 442350號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院 提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，參加人之權利或 法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1 項、第3 項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告對於原告於93年01月19日所提專利異議事件，應作成異 議成立之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠按「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依本 法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用 者。」「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該 項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情 事，仍不得依本法申請取得新型專利。」分別為系爭案核准 審定時專利法第98條第1項第1款及第2項所明定。又「任何 認有違反第97條至99條之規定者，得自公告之日起03個月內 備具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。」 為同法第102條之規定。
㈡本件訴願決定略以，系爭專利係改良日本實用新型登錄專利 第0000000號「按鈕開關」而完成之具有實質改良功效之新 型，而異議證據一至三之刊物及成品開關（即TC-016型，下 稱引證物）尚不足以證明系爭案不具新穎性及進步性，故系 爭案並未違反前揭規定，原處分洵無違誤，應予維持。 ㈢系爭案構造上之改進，僅為「可動接點上向下凸設有凸出部 」之修飾變化，應屬同一領域之技術者，運用引證物及習知 技術所能輕易完成，應不具專利要件:
1.原處分強調系爭案係改良習知日本實用新型登錄專利第0000 000號「按鈕開關」，而僅僅「使可動接點上向下凸設有凸 出部，而可在較小之變形量下與固定接點穩定的電性導接（ 接觸），有利於縮短觸動開關之反應時間，便於操作」一點 而已。從機械結構及物理學觀點觀之，姑不論所能期待之效 果如何，固有可能達成某種程度之改良實質功效，惟應知其 能達到此功效之構造上之改進，一如決定理由所述僅僅在「 可動接點30、30上向下凸設有凸出部33、33」此點而已，而 此凸出部之功能完全依存於其主體之整體開關組件，故此部 份之改造不能與構成整體之其他構件切割分離單獨論述，否 則即有以偏蓋全之嫌，因此，在評析其功效時，不能忽視整 體構成，合先說明。
2.按系爭案之可動接點以外之主要構件包括：絕緣本體、固定 接點、蓋體及作動件，及作動（操作）手法，而此等基本構 成則與前揭日本專利第0000000號及引證物可謂完全相同； 何況該四個基本構件之一之「可動接點」在該日本專利第00 00000號及引證物也均具備，並非系爭案所獨具專有者，唯 一不同之小差異是可動接點之下面有無「凸出部」而已。 3.惟在習知開關原就具備之可動接點構件上僅施以微小之修飾
變化（僅接觸部設「凸起」或「突片」而已），在技術思想 層面及創作性而言，是否仍具專利要件，在參加人對原告所 提異議理由及證據並無爭議之下，亦即默認之下，被告卻仍 認為其具有之，實頗耐人尋味，因此種修飾應屬同一技術領 域者，運用引證物及習知技術所能輕易完成之作，一如原告 在異議理由書第2頁下段至第3頁上段所詳陳，系爭專利顯有 違反專利法第98條第1項第1條及第2項之規定，自應撤銷其 專利。
㈣系爭案之技術特徵應僅限於該「可動接點增設凸出部」之部 分，不應擴及其他構成部分，以免涵蓋先前技術，方符專利 法施行細則第19條之規定:
1.按「發明或新型獨立項之撰寫，以二段式為之者，前言部分 應包含申請專利之標的及與先前技術共有之必要技術特徵； 特徵部分應以『其改良在於』或其他類似用語，敘明有別於 先前技術之必要技術特徵。」為專利法施行細則第19條所明 定。
2.退萬步言，原告在訴願理由中亦提及，縱使在原來既有之可 動接點加設凸出部具有如參加人所稱之「減少變形量、縮短 反應時間，便於操作」之功效，而被告審查也認為此點即足 具改良之實質功效，則系爭案之技術特徵（構造特徵）應只 限於該「可動接點30增設凸出部33、33'」之改良部份，不 應擴大及其他構成部份，而申請專利範圍也僅能充分反映此 構造特徵並限縮於該點特徵，以與習知技術作一明確之釐清 或區別，方是合理。惟系爭案申請專利範圍之獨立項竟將此 有爭議性之唯一之構造「特徵部分」隱藏於其所請求之「前 言部分」，即先前技術所共有技術特徵之所有構成中，而未 予自其所依附之先前技術中抽離，另載於以該先前技術做為 「前言部分」，並將附屬項之具體構造併入「前言部分」之 後之「特徵部份」以界定範圍，致使該獨立項（第1項）之 申請專利範圍實質上有無限擴張，而涵蓋上述日本專利案及 原告早已公開使用之先前技術，且威脅到早已根據先前技術 在生產此類產品之所有廠商之不合理情形之嫌。且系爭案申 請專利範圍主項所請求之開關與引證物之構成及日本專利第 0000000號之構成做成詳細之對比，顯見三者之構成如出一 轍，不容置疑。
3.被告應在審查時即認知此事實而主動飭令參加人將申請專利 範圍之獨立項，依前揭專利法施行細則第19條之規定將「前 言部分」與「特徵部分」分二段撰寫，以免涵蓋先前技術， 方符法律規定，惟被告並未依法如此作，仍然保持其涵蓋先 前技術之不合理之專利範圍，故應撤銷原處分及訴願決定。
㈤系爭案、引證物及日本專利第0000000號之基本構造完全相 同:
1.在原處分及訴願決定中，被告指出日本專利第0000000號所 揭示之開關有參加人所陳之缺點，而系爭案係針對此構造加 以改良者，固非無據，惟系爭案申請專利範圍之獨立項並未 明確限縮其構造特徵在於「可動接點向下凸設有凸出部」之 具體構造，以至後來申請之專利將早先公開及使用之引證物 及該日本專利所揭示之構造全部納入其專利範圍之內，顯然 不合理。
2.就系爭案、引證物及日本專利第0000000號之構造分析比較 如下:
⑴三者皆有絕緣本體10、11。
⑵關於三者之固定接點部分:
①系爭案與引證物之固定接點20，皆係設置於絕緣本體10 底部。
②該日本專利之固定接點12、13，係設置於絕緣本體11底 部。
⑶關於三者之蓋體部分:
①系爭案與引證物之蓋體50，皆係組裝在絕緣本體10上， 其上凸設有彈片54。
②該日本專利之蓋體17，係組裝在絕緣本體11上，其上凸 設有彈片33。
⑷關於三者之可動接點部分:
①系爭案與引證物之可動接點30，皆係組裝在固定接點20 與蓋體50之間，其上凸設有與固定接點20相接觸或分離 之凸出部33。
⑵該日本專利之可動接點14，係組裝在固定接點12、13與 蓋體17之間，其上凸設有與固定接點12、13相接觸或分 離之凸出部28。
⑸關於三者之作動件部分:
①系爭案與引證物之作動件40，皆係設有按壓部42及設於 可動接點30與蓋體50之間的作動部45。
②該日本專利之作動件16，係設有按壓部36及設於可動接 點14與蓋體17之間的作動部34。
⑹關於三者之作動（操作）手法部分:
①系爭案與引證物皆係藉推動作動件40之按壓部42，使作 動件40之作動部45在蓋體50上之彈片54的抵壓下移動， 進而令可動接點30產生變形，使其上之凸出部33與固定 接點20導通而達成開關功能。
⑵該日本專利係藉推動作動件16之按壓部16，使作動件16
之作動部34在蓋體17上之彈片33的抵壓下移動，進而令 可動接點14產生變形，使其上之凸出部28與固定接點13 導通而達成開關功能。
3.由上述對比說明，顯見三者之基本構造完全相同，則先前公 開及使用之原告生產之引證物及日本專利之開關已完全由系 爭案之申請專利範圍所涵蓋，豈有對習知之前案改良之後案 將前案之全部構造納入自己之專利範圍內之理?故系爭案能 不具體限縮其申請專利範圍之獨立項而仍可維其專利，實在 不合理。
㈥被告顯然為對參加人保住其專利而稱其改良部份在可動接點 設有「向下凸出部」，雖在附屬項有明確之界定，但申請專 利範圍卻包山包海，連其原據以改良之習知構造全部納入其 範圍內。原告先前早已實施之引證物或他人依據該日本專利 第0000000號實施之觸動開關一旦與系爭案發生專利侵權紛 爭而經鑑定時，後二者之鑑定結果至少百分之九十九（除了 可動接點下面之凸出部）被認定有侵權；換言之，系爭專利 雖然只是該凸出部，但發生侵權糾紛時，即使他人未用該凸 出部，只要將兩者之構造依專利範圍做比對鑑定時，任何專 門之鑑定報告，一定會認為兩者完全相同而有構成侵權，造 成極不合理之認定結果。因此，系爭案專利應予撤銷，至少 應飭令參加人依專利法施行細則修正申請專利範圍，方為合 理，否則將來紛爭必起，造成被告及鈞院之困擾。 ㈦綜上所陳，原處分顯有草率偏頗及違法失察之處，爰依法提 起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。
乙、被告主張：
㈠原告訴稱「系爭案之可動接點以外之主要構件（絕緣本體、 固定接點、蓋體及作動件，及作動手法）與日本專利第0000 000號或異議證據一至三之TC016開關完全相同，而其間之差 異屬該技術領域者可運用證據輕易完成」云云，惟參加人於 專利異議答辯理由書中以底線（underline）敘明其技術特 徵，並稱系爭案申請專利範圍第1項所達成之功效增進未為 異議證據一至三所能匹及，絕非如原告起訴理由所言「參加 人對原告所提異議理由及證據無爭議」，且原告亦認同系爭 案有功效上之增進，故原處分稱「異議證據一至三難以證明 系爭案申請專利範圍第1項係運用申請前既有技術或知識， 而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效」，應無 違誤。
㈡原告訴稱「系爭案申請專利範圍應以兩段式方式撰寫，以符 專利法施行細則第19條規定」云云，惟原處分理由㈠已闡明 所應適用之專利法相關版本，原告起訴理由強認系爭案應適
用新規定，且以兩段式方式撰寫容有誤會。另現行細則亦無 就此強制規定，併予指明。
㈢原告訴稱「系爭案申請專利範圍第1項未明確限縮其技術特 徵於『可動接點向下凸設有凸出部33』」云云，惟認定申請 專利範圍時，原則上應以每一請求項中所記載之文字意義及 該文字在相關技術中通常所總括的範圍，予以認定；且系爭 案申請專利範圍第1項已載明「可動接點，係組裝在固定接 點與蓋體之間，其上凸設有與固定接點相接觸或分離之凸出 部」之凸出部33之特徵，而原告起訴理由比對表中竟稱TC01 6觸動式開關亦於可動接點向下凸設有凸出部33，實有矛盾 ，且非妥適。
㈣原告起訴理由六、七未提具體事證，故不足採。 ㈤綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為主張。 理 由
一、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 。」「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依 本法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開使 用者。」「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習 該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列 情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」分別為系爭案核 准審定時專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項所明定 。而公告中之新型，任何人認有違同法第97條至第99條規定 ，提起異議者，依法得自公告之日起03個月內，備具異議書 ，附具證明文件，向專利專責機關提起之。從而，系爭案有 無違反專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據 證明之，倘其證據不足以證明系爭案有違專利法之規定，自 應為異議不成立之處分。
二、本件係參加人前於92年03月28日以「觸動式開關」向被告申 請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公 告期間，原告以其有違核准審定時專利法第98條第1 項第1 款及第2 項等規定，對之提起異議。案經被告審查，於94 年05月16日以（94）智專三㈡04070 字第09420 442350號專 利異議審定書為「異議不成立」之處分之事實，有上開系爭 專利案申請書、異議申請書及審定書等件為證，洵堪認定。三、原告不服，循序提起本件行政訴訟，主張：系爭案之可動接 點以外之主要構件（絕緣本體、固定接點、蓋體及作動件， 及作動手法）與日本專利第0000000 號或異議證據一至三之 TC016 開關完全相同，而其間之差異屬該技術領域者可運用 證據輕易完成；系爭案申請專利範圍未以兩段式方式撰寫，
不符專利法施行細則第19條之規定，且系爭案申請專利範圍 第1 項未明確限縮其技術特徵於可動接點向下凸設有凸出部 云云，資為抗辯。
四、本院判斷如下：
㈠本件系爭第00000000號「觸動式開關」新型專利案，依其申 請專利範圍所載，第1 項為獨立項，而第2 項至第8 項為附 屬項；其第1 項載以：「一種觸動式開關，包括：絕緣本體 ；固定接點，係設置於絕緣本體底部；蓋體，係組裝在絕緣 本體上，其上凸設有彈片；可動接點，係組裝在固定接點與 蓋體之間，其上凸設有與固定接點相接觸或分離之凸出部； 作動件，係設有按壓部及設於可動接點與蓋體之間的作動部 ；藉推動作動件之按壓部，使作動件之作動部在蓋體上之彈 片的抵壓下移動, 進而令可動接點產生變形使其上之凸出部 與固定接點導通而達成開關功能。」。
㈡原告所舉異議證據一為原告西元2001年產品型錄第26頁與西 元2002年產品型錄第29及30頁所揭示TC-016系列之觸動式開 關（下稱引證案）；異議證據二為原告所生產引證物樣品三 只及其半成品一組；異議證據三為引證物之圖式。 ㈢查系爭案之可動接點，係組裝在固定接點與蓋體之間，其上 凸設有與固定接點相接觸或分離之凸出部，足認系爭案係採 「觸動式開關之可動接點向下凸設有凸出部」，而其「凸出 部」係引證案所無；是以，系爭案之技術手段與引證物不同 ，故系爭案申請專利範圍項第1 項具有新穎性。 ㈣次查，依系爭案新型專利說明書，其先前技術略以：「與本 創作相關之習知技術請參閱日本實用新型專利第257259所示 ，‧‧。惟，該習知觸動式開關之可動端子與固定端子之間 距離較大，可動端子受力後需產生較大變形量才可與固定端 子接觸，因而該觸動式開關容易因按壓力不夠或可動端子發 生彈性疲勞而產生導通不良之缺陷。另，上述可動端子於動 作過程中會發生較大之變形，此會令使用該觸動式開關之電 子裝置反應時間過長而不利於便捷操作。」等語；足認，系 爭案創作目的，乃在於改良日本實用新型專利第257259 號 「彈性疲勞而產生導通不良之缺陷」及「反應時間過長而不 利於便捷操作」之缺陷；然原告以上開日本實用新型專利第 257259號當作引證案，已有未洽；況系爭案可改良引證物金 屬彈片受力後需產生較大變形量才可與固定接點相接觸，導 致容易因按壓力不夠或金屬彈片發生彈性疲勞而產生導通不 良，以及因金屬彈片於動作過程中會發生較大之變形，造成 使用該觸動式開關之電子裝置反應時間過長而不利於操作之 缺陷；又系爭案藉推動作動件之按壓部，使作動件之作動部
在蓋體上之彈片的抵壓下移動，進而令可動接點產生變形使 其上之凸出部與固定接點導通而達成開關功能，具有功效上 之增進，引證物亦難證明系爭案申請專利範圍項第1 項不具 進步性。原告主張系爭案不具進步性，自不足採。 ㈤末查，系爭案申請專利範圍第2 項至第8 項之附屬項，乃界 定其獨立項第1 項之細部特徵，引證物並未能證明系爭案之 獨立項不具新穎性及進步性，已如上述；是上開附屬項對於 引證案，自亦具新穎性及進步性。從而，被告以系爭案無違 核准審定時專利法第98條第1 項第1 款及第2 項之規定，所 為本件異議不成立之處分，依法自無不合。
五、綜上所述，被告依首揭規定，為「異議不成立」之處分，並 無不合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。原告 訴請撤銷原處分及訴願決定，及請求被告對於原告於93年1 月19日所提專利異議事件，應作成異議成立之行政處分，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 第七庭審判長法 官 李 得 灶
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網