臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01273號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王永春律師
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 胡鎮埔（司令）
訴訟代理人 林志宏 律師
上列當事人間因眷舍事件，原告不服國防部中華民國95年2 月14
日95決字第017 號決定書，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告甲○○父親孫玉衡生前經核配實踐七村（高雄市鼓山區 ○○○ 路37巷74號）眷舍乙戶，嗣原眷戶孫玉衡於59年12月 23日亡故，由其配偶孫潘灣承受原眷戶孫玉衡之眷舍居住權 益，孫潘灣於72年9 月20日將眷舍頂讓與訴外人李水莫，李 水莫繼而於76年10月14日將系爭眷舍頂讓與訴外人李菁華。 被告機關所屬陸軍第八軍團司令部（高雄市實踐七村列管單 位）接獲人民檢舉，經查核檢舉事證屬實，乃依國軍軍眷業 務處理作業要點之規定，以陸軍第八軍團司令部93年6 月25 日實雲字第0930007847號書函，通知原告於一個月內改善， 屆期原告仍未能完成改善，陸軍第八軍團司令部乃以94年8 月22日實雲字第0940011893號呈，請被告依規定撤銷原告系 爭眷舍居住權，被告經審查陸軍第八軍團司令部呈報原告之 違規事證屬實，乃以94年9 月14日邢節字第0940008756號函 撤銷原告系爭眷舍居住權，並收回系爭眷舍，原告不服，提 起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：被告撤銷原告眷舍居住權並收回眷舍之處分，是 否合法？
㈠原告主張之理由：
⒈按「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益 ，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取 得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本 條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」「本條例 主管機關為國防部。」「行政機關對事件管轄權之有無 ，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄之 機關，並通知當事人。」國軍老舊眷村改建條例第1 條 及第2 條第2 項、行政程序法第17條第1 項分別定有明 文。經查，原告之眷舍配住案件其處理程序已進行至「 輔助購宅權益」和「獅甲國宅抽籤籤票已抽到高雄市前 鎮區○○○路1007巷17號7 樓」之程序，而且眷管單位 不准原告搬入前開已抽到之地址內居住，因此，依前開 條文之文義，可知老舊眷村改建條例之主管機關為國防 部而非被告機關，故被告之原處分自屬未有管轄權之機 關而為處分，有違背國軍老舊眷村改建條例第2 條第1 項和行政程序法條17條第1 項之違背法令情事。 ⒉本件違規之當事人為孫潘灣，而非原告，違規之處罰對 象並無母債子還之問題，眷舍之註銷對象應為孫潘灣， 原處分以原告為對象，自有不法。另查，被告以孫潘灣 於72年有眷舍轉讓事實，竟遲至94年始撤銷原告系爭眷 舍居住權，已逾15年之時效，亦有違反請求權時效問題 。
⒊綜上所述，原處分及訴願決定均有未合，請判如訴之聲 明所示，以維原告權益。
㈡、被告主張之理由：
⒈有關國軍眷舍之分配、收回乃悉依前國軍在台軍眷業務 處理作業辦法及現行之國軍軍眷業務處理作業要點為法 令依據，至於國軍老舊眷村改建條例乃規範國軍老舊眷 村改建事宜，與國軍眷舍之配住及收回尚無直接牽涉， 原告認本件應受國軍老舊眷村改建條例規範，應以國防 部為主管機關，實係對法規有所誤解。依國軍軍眷業務 處理作業要點貳、通則：一、軍眷業務處理權責劃分如 下：（一）國防部負責軍眷服務政策之制定。（二）國 防部陸軍總司令部、海軍總司令部、空軍總司令部、聯 合後勤司令部、後備司令部、憲兵司令部（以下簡稱各 總司令部、國防部參謀本部軍事情報局（以下簡稱軍事 情報局）負責所屬軍眷業務之執行。本諸上開規定可知 ，由於眷村眷舍管理乃屬軍眷服務業務之一環，國防部 僅負責有關政策之擬定，至於實際包含眷舍管理工作在 內之軍眷服務業務乃由各軍總司令部負責執行，是有關
眷舍管理事項，自以各軍總司令部為有權管轄機關。 ⒉查系爭眷舍原係配住與原眷戶孫玉衡，後原眷戶孫玉衡 於59年12月23日亡故後，由其配偶孫潘彎承受原眷戶孫 玉衡之眷舍居住權益，然孫潘彎於72年9 月20日即私自 頂讓與民人李水莫，李水莫繼而於76年10月14日將系爭 眷舍頂讓與李菁華，有72年9 月20日孫潘彎與李水莫簽 署之房屋讓渡契約書及76年10月14日李水莫與李菁華簽 署之房屋讓渡契約書可稽，是陸軍第八軍團司令部（高 雄市實踐七村列管單位）於接獲民人檢舉後，經查核民 人檢舉之事證屬實，乃即依國軍軍眷業務處理作業要點 玖、眷舍收回工作：一、有下列情形之一，經給予一個 月改善期限，未予改善者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍 ：（三）將眷舍出租、出借、私自頂讓等或以其他變相 方法由他人使用房屋者之規定，以陸軍第八軍團司令部 93年6 月25日實雲字第09300 07847 號書函，通知原告 於一個月內改善，至94年3 月4 日已時隔半年之久，陸 軍第八軍團司令部由承辦人假實踐七村自治會進行系爭 眷舍私自頂讓已否完成改善之複勘會議，並通知原告及 系爭眷舍現住人到場表示意見，確認原告仍未能完成改 善，陸軍第八軍團司令部方以94年8 月22日實雲字第09 40011893號呈，請被告依規定撤銷原告系爭眷舍居住權 ，被告經審查陸軍第八軍團司令部呈報原告之違規事證 屬實，乃以94年9 月14日邢節字第0940008756號函撤銷 原告系爭眷舍居住權，洵無不合。
⒊原告主張被告對於原告之請求權已逾越15年之消滅時效 云云，原告所稱被告對原告之請求權究竟所指為何，殊 難令人理解，本件乃原告不服被告所作成行政處分而提 起行政訴訟，殊與民法或民事訴訟上之請求權基礎無涉 ，是原告所陳請求權已逾越消滅時效云云，委無可採。 ⒋綜上所述，原告所提之訴並無理由，請依法駁回而維持 原處分，以符法制。
理 由
一、按有關國軍眷舍之分配、收回，係以前國軍在台軍眷業務處 理作業辦法及現行之國軍軍眷業務處理作業要點為依據，至 於國軍老舊眷村改建條例乃規範國軍老舊眷村改建事宜，與 國軍眷舍之配住及收回無直接牽涉。依國軍軍眷業務處理作 業要點貳、通則：一、軍眷業務處理權責劃分如下：（一） 國防部負責軍眷服務政策之制定。（二）國防部陸軍總司令 部、海軍總司令部、空軍總司令部、聯合後勤司令部、後備 司令部、憲兵司令部、國防部參謀本部軍事情報局負責所屬
軍眷業務之執行。由上開規定可知，國防部負責有關軍眷服 務政策之擬定，至於眷舍管理工作在內之軍眷服務業務，乃 由各軍總司令部負責執行，是有關眷舍管理事項，自以各軍 總司令部為權責機關，原告主張被告非系爭事件之管轄機關 云云，不足採信。
二、國軍軍眷業務處理作業要點玖、一、（三）規定，將眷舍出 租、出借、經營工、商業、私自頂讓等或以其它變相方法由 他人使用房屋者，經給予一個月改善期限，未予改善者，撤 銷其眷舍居住權收回眷舍。經查，系爭眷舍原係配住與原眷 戶孫玉衡，嗣原眷戶孫玉衡於59年12月23日亡故後，由其配 偶孫潘彎承受原眷戶孫玉衡之眷舍居住權益，詎孫潘彎於72 年9 月20日私自頂讓與訴外人李水莫，李水莫繼而於76年10 月14日將系爭眷舍頂讓與訴外人李菁華等情，為原告於本院 審理時所不爭執（見本院95年11月2 日言詞辯論筆錄），並 有72年9 月20日孫潘彎與李水莫簽署之房屋讓渡契約書及76 年10月14日李水莫與李菁華簽署之房屋讓渡契約書可稽，因 此，被告所屬陸軍第八軍團司令部依上該規定，以93年6 月 25日實雲字第09300 07847 號書函，通知原告於一個月內改 善，屆期仍未能改善，被告乃以94年9 月14日邢節字第0940 008756號函撤銷原告系爭眷舍居住權，尚無不合。三、又查，系爭眷舍雖為原告養母孫潘彎所私自頂讓，然孫潘彎 亡故後，由原告承受系爭眷舍居住權，且原告承受系爭眷舍 權益後，系爭眷舍之上揭違規情事仍然存在，原告自應繼受 存於系爭眷舍之責任，因此，被告以系爭眷舍有私自頂讓之 違規情事，撤銷原告系爭眷舍居住權，自無不合。上訴人主 張本件應以違規之人孫潘彎而非原告為處罰對象，原處分以 原告為對象，於法不合云云，尚不足採。另本件被告以系爭 眷舍有上開違規情事，而撤銷原告系爭眷舍居住權，並非被 告對原告有任何公法上之請求權，原告主張本件被告之請求 權罹於時效而消滅等情，亦不足採。
四、綜上所述，原告之主張為不可採，被告以原處分撤銷原告系 爭眷舍居住權，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 第四庭審判長法 官 侯 東 昇
法 官 林 育 如
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 書記官 許 哲 萍