臺北高等行政法院判決
95年度再字第00049號
再 審 原 告 甲○○
訴訟代理人 康勝男律師
再 審 被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）住同上
上列當事人間因徵收補償事件，再審原告不服最高行政法院中華
民國93年5 月7 日93年判字第573 號判決及本院91年12月18日90
年度訴字第65 11 號判決，提起再審之訴，經最高行政法院裁定
移送，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣再審原告所有座落桃園市○○○段504 之1 、504 之6 及 504 之7 地號等3 筆土地（下稱系爭土地），位於桃園市○ 市○○道路路段，因再審原告請求徵收系爭土地及返還自民 國（下同）76年8 月19日及其取得系爭土地之日起至徵收日 止相當於不當得利之租金，案經再審被告第一區工程處以90 年4 月24日（90）一工用字第90079724號函復：「主旨：台 端申請所有座落桃園大樹林段504 之1 、504 之6 及504 之 7 地號等3 筆地號土地辦理徵收補償案，請查照。說明：． ．．。2 、本案經查台端所有座落桃園大樹林段504 之1 、 504 之6 及504 之7 地號等3 筆地號土地，位於桃園市○市 ○○道路範圍內之既成道路『道』地目土地，．．．。民國 77年公路局奉示辦理轄區○○道公共設施保留地取得作業時 ，奉原台灣省政府函示：『已依都市計畫興闢完成之既成道 路不列入本次取得範圍』。而首揭地號504 之1 、504 之6 及504 之7 地號等3 筆土地為『道』地目土地既成道路，故 未列入徵收補償之對象。3 、有關『道』地目既成道路未辦 理徵收補償者眾多，係屬全國性通案，且所需經費龐大非公 路局所能負擔，本局擬採逐年編列預算逐步解決方式，陳報 籌措財源中，容俟經費籌妥專案核撥後，即憑辦理徵收補償 事宜。．．．」等語。再審原告不服，提起訴願，經交通部 以90年11月1 日交訴90字第59638 號訴願決定駁回，再審原 告不服，遂向本院提起行訴訟，經本院以90年度訴字第6511 號判決「原告之訴駁回」，再審原告不服，提起上訴，經最 高行政法院以93年度判字第573 號判決（下稱原確定判決） 駁回其上訴。再審原告不服，依行政訴訟法第273 條第1 項
第1 款、第2 款及第14款之規定，向最高行政法院提起再審 之訴，關於再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第14款 之部分，最高行政法院以95年度裁字第508 號裁定移送本院 審理。
貳、兩造聲明：
一、再審原告聲明：
( 一) 最高行政法院93年度判字第573 號判決及本院90年度訴字 第6511號判決廢棄。
(二)再審被告應擬具徵收計畫書、徵收土地圖冊及土地使用圖各 二份，向內政部申請核准徵收再審原告所有之系爭土地。二、再審被告聲明：
再審之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、再審原告主張之理由：
(一)「需用土地人因興辦第3 條之事業，需穿越私有土地之上空 或地下得就需用之空間範圍協議取得地上權，．．。前項土 地因事業之興辦，致不能為相當之使用時，土地所有權人得 自施工之日起至完工後1 年內，請求需用土地人徵收土地所 有權，需用土地人不得拒絕。」「國家因興辦臨時性之公共 建設工程，得徵用私有土地或土地改良物。徵用期間逾3 年 者，土地或土地改良物所有權人得請求需用土地徵收所有權 ，需用土地人不得拒絕。」為土地徵收條例第57條第1 項、 第2 項及第58條第1 項、第2 項所明定。
(二)再審原告為系爭土地所有權人，得依土地徵收條例第57條第 1 項、第2 項及第58條第1 項、第2 項規定向需用土地人即 再審被告申請為徵收之處分，再審被告以90年4 月24日（90 ）一工用地字第9007972 號函予以否准，該項否准即屬行政 處分，再審原告對上開行政處分提起行政訴訟自屬當事人適 格，乃係最高行政院92年度判字第1766號判決意旨之所明示 。
(三)再審原告所有系爭土地原為農地，於51年間經前臺灣省住都 局闢為台四線供道路使用，為再審被告所不爭執，至65年1 月間始經逕為地目變更為「道」，足認其本非既成道路，於 未經闢建道路之前亦無所謂公共地役之存在。
(四)與再審原告所有系爭土地週遭之土地均於闢建道路當時辦理 徵收，未辦理徵收之鄰近第三人林清江等、巫陳月英、江武 雄、郭健章、莊國榮等人所有之坐落桃園市○路段1771、17 71-20 、1771-18 、同市○○段200 、201 、205 、206 及 208 、同市○○○段532-35、532-63地號土地，均為同時由 前台灣省住都局於51年間施工闢為台四線道路使用，（即桃
園市○○路○ 段及與之銜接之桃園市○○路）然該林清江所 有上開1771地號土地應有部分於65年10月6 日、林文清等人 （同為1771地號應有部分）於81年4 月17日、巫陳月英、江 武雄於70年1 月20日、莊國榮於78年10月6 日、郭健章等人 於80年2 月6 日分別經桃園市公所、前臺灣省交通處公路局 完成徵收，有各該土地謄本可按，更經再審被告自認在案。(五)再審原告所有系爭土地與訴外人林清江等人所有土地均屬台 四線（即桃園市○○路○ 段及介壽路），姑不論其徵收機關 為再審被告之前身或桃園市○○○○○道路現為再審被告管 理，再審被告為各該機關之繼受機關，自應承繼原有機關之 義務，且其徵收之時間分別為65年、70年、78年、80年及81 年，抑且系爭土地經闢建為道路使用，並非道路旁之未拓建 道路之公共設施保留地，而係已闢建道路之路地，與上開訴 外人所有土地並無任何懸殊，在在與前揭解釋所載「若在某 一道路範圍內之私有土地辦理徵收，僅因既成道路有公用地 役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平 等原則有違．．．」相符，乃原確定判決不察，置各該土地 登記簿謄本於不顧，竟以系爭土地鄰近之第三人所有坐落桃 園市○路段1771、1771-18 ．．．係桃園市公所69年間辦理 徵收及省道台四線經八德大湳都市計畫第2 期第3 年公共設 施保留地，與系爭土地不同，自與平等原則無違據為判決之 基礎，從而，原確定判決即有適用法規顯有錯誤、判決主文 與理由矛盾及原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 之情事。
(六)按「．．．若在某一道路範圍內之私有土地辦理徵收，僅因 既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時 徵收補償，顯與平等原則有違。．．．行政院中華民國67年 7 月14日台67內字第6301號函及同院69年2 月23日台69內字 第2072號函與前述意旨不符部分，應不再援用。」為司法院 釋字第400 號解釋意旨所揭櫫；本件第三人郭健章等人所共 有之坐落桃園市○○段200 、201 、205 、206 及208 等地 號土地、林清江等所有坐落桃園市○路段1771、1771-18 、 1771-20 等地號土地，業經徵收，且200 、201 、205 、20 6 及208 等地號屬桃園市○○路段，1771-18 、1771-20 地 號屬同市○○路○ 段，1771地號土地則屬同市○○路○ 段與 介壽路之交叉口，抑且桃園市○○路與介壽路相連，同屬省 台四線，亦為被告所自認，而原告所有系爭土地亦屬同市○ ○路○ 段，是以揆之上述解釋意旨，被告應就既成道路予以 徵收始與平等原則無違，更何況系爭土地於闢建道路之前並 非既成道路，從而，再審被告所謂上述第三人所有土地與系
爭土地不屬同一計畫路段、部分為桃園市公所辦理徵收其得 暫不列入徵收取得範圍、經費短絀及苟給付再審原告地價補 償有違平等原則云云，亦無足取。
二、再審被告主張之理由：
(一)再審原告所有之系爭土地係位於桃園市○市○○道路路段， 由前公共工程局（即原省住都處）負責施工，當時之需用土 地人為桃園鎮公所（現為桃園市公所），即用地須由該公所 負責提供施工。再審原告對當初充作道路使用之始，並不能 舉證證明其曾有阻止之情事，且復於59年出具土地同意使用 承諾書同意無償永久作為道路使用予桃園鎮公所，故該公所 未予依法辦理徵收補償；嗣本路段已依都市計畫寬度拓寬完 成並改為省道後，基於省、縣、鄉道道路管理權責之劃分， 方移交再審被告（原省公路局）接養，再審被告承接養護該 道路時，該土地已為不特定之公眾通行所必要，且已通行多 年，故應認已具有公用地役權關係存在之既成道路土地。(二)系爭土地所在路段已依都市計畫寬度拓寬完成，故再審被告 自接養後未再辦理拓寬工程，亦未在該道路範圍內之私有土 地辦理徵收，並無司法院釋字第400 號解釋所載「若在某一 道路範圍內之私有土地辦理徵收，僅因既成道路有公用地役 關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等 原則有違。．．」之情形；而中路段1771-18 、1771-20 地 號土地，係由桃園市公所於69年間辦理徵收；1771地號係位 於三民路與介壽路交叉路口用地，係因尚未依都市計畫寬度 拓寬完成而依法徵收補償之土地；另桃園市○○段200 、20 1 、205 、206 及208 地號等土地，係辦理省道台四線經八 德大湳都市計畫第2 期第3 年公共設施保留地依法徵收補償 之土地，與系爭土地非屬同一計畫路段，且八德大湳都市計 畫寬度為20公尺，而當時實際路寬為19公尺，尚未依都市計 畫寬度拓寬完成，故依行政院頒「加速都市計畫公共設施保 留地取得及財務計畫」依法辦理徵收取得，而系爭土地係位 於桃園市都市計畫已依都市計畫寬度興闢完成使用路段，依 原省府77年7 月19日77府建四字第153074號函轉「台灣省執 行都市計畫公共設施保留地取得方案」工作會報第6 次會議 記錄決議：「已依都市計畫寬度興闢使用之既成道路不列入 本次取得範圍。」故未列入77年間辦理「加速都市計畫公共 設施保留地取得財物計畫」範疇內徵收。系爭土地與鄰近第 三人等所有土地均非屬同一計畫路段之土地，且不同計畫路 段用地取得之需用土地人、取得時所依據之規定等均不同而 構成事務本質有所不同，自不能相提並論，是再審被告之行 政並無違平等原則。
(三)再審被告接養道路中，類此系爭已具公用地役權之私有既成 道路土地者眾多，故再審原告所有系爭土地應納入全國私有 既成道路通案性處理。目前再審被告已積極清查轄管既成道 路之土地面積及所需補償經費，擬俟中央政府籌妥專案經費 並核撥再審被告後辦理徵收補償。現階段鑑於經費過於龐大 ，非再審被告所能負擔，且受限經費短絀，不能僅就再審原 告所有系爭土地單獨籌列經費依法辦理徵收補償，以維護其 公平性及平等原則。
理 由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：……14、原判決就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第273 條第1 項第14 款定有明文；又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。 」、「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起 再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」、「對於最高 行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由 聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管 轄。」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以 判決駁回之」，行政訴訟法第275 條第1 、2 、3 項、第27 8 條第2 項亦分別定有明文。本件再審原告對最高行政法院 93年度判字第573 號判決及本院90年度訴字第6511號判決提 起再審之訴，依前揭說明，其就行政訴訟法第273 條第1項 第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。 」之再審理由部分，自專屬於本院管轄。
二、所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序「於 事實審（即本院）言詞辯論終結前即已經提出，而原確定判 決漏未於判決理由中斟酌者」而言，至原確定判決已經斟酌 之証據，僅斟酌結果，其法律上見解與原告不同者，則只是 法律見解上之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為「就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，自不得據為再審理 由。
三、本件再審原告執以聲請再審之理由係認為本院90年度訴字第 6511號判決，未斟酌原告所提出之土地謄本（証明林清江、 林文清、巫陳月英、江武雄、莊國、郭健章等人之土地已經 桃園市公所、前台灣省交通處公路局徵收完成，且系爭土地 於民國65年1 月間地目始變更為「道」），顯「就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌」，而最高行政法院93 年 度判 字第573 號判決竟予維持云云，惟查：
(一)本院90年度訴字第6511號判決第28頁Ⅲ已載明「因此本件原
告對國家既不享有得請求徵收土地之公法上請求權，則原告 謂在某一道路範圍之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路公 用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯 與平等原則相違等語，而以平等原則為徵收請求權之依據， 請求判被告應申請徵收系爭土地，自屬無理由」等語，已然 就前揭「土地謄本」及該謄本可証明之事項即１、「林清江 、林文清、巫陳月英、江武雄、莊國、郭健章等人之土地已 經桃園市公所、前台灣省交通處公路局徵收完成」。２、「 民國六十五年一月間地目始變更為『道』」之部分已詳細斟 酌，僅就「得否請求徵收」之點，法律見解與再審原告不同 而已，該部分法律見解亦獲最高行政法院93年度判字第573 號判決肯認，再審原告指稱本院90年度訴字第6511號判決「 未斟酌原告所檢附之土地謄本」云云，尚無足採。(二)再審原告雖具體指出行政訴訟法第273條第1項第14款所定之 再審事由，惟所具體指稱之證據並非「漏未斟酌」，不足以 影響判決結果，再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判 決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第236 條、第278 條第2 項、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 簡信滇