商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,3730號
TPBA,94,訴,3730,20061116,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第03730號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　台灣寬頻通訊顧問股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人　丁○○
參　加　人　台灣固網股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國94年9
月28日經訴字第09406135880 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
參加人台灣固網股份有限公司（下稱參加人）前於民國（下 同）90年5 月7 日以「台灣寬頻網net ＆a 設計圖」服務標 章，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務 分類表第42類之「電子語音信箱與電子語音傳話系統設計、 以資料庫或網際網路提供資訊、全球網路資料查詢、提供線 上資訊、電腦程式設計、資料處理、電腦軟體系統及程式製 作、設計、維護、測試、分析及諮詢顧問、電腦租賃、電腦 計算」服務，向被告申請註冊，經被告審查核准列為註冊第 166609號服務標章（下稱系爭商標）。原告於92年5 月29 日執「台灣寬頻」之標章商標（下稱據爭商標），以系爭商 標有違註冊時商標法第77條準用第37條第7 款、第11款及第 14款之規定，對之申請評定。嗣現行商標法於92年11月28 日修正施行，依據該法第85條第1 項規定，系爭商標自修正 施行當日起視為商標。又依同法第91條第1 項規定，本法修 正施行前，已申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本 法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限， 始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。系爭商標評定 案經被告審查，認系爭商標無修正施行前商標法第77條準用 第37條第7 、11、14款規定之適用，而與現行商標法第91條 第1 項所規定之要件不符，而以94年5 月5 日中台評字第



920186號商標評定書為申請不成立之處分（下稱系爭評定書 ），原告不服，提出訴願仍遭訴願決定駁回，爰依法提起行 政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：原告未於辯論期日到場，茲就其提出之書狀整理 其聲明及陳述如下：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應為「第166609號『台灣寬頻網net & a 設計圖』商 標之註冊應予撤銷」之評定。
⒊訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標有無違反修正前商標法第77條準用第 37條第7 、11款及第14款之規定？
　㈠原告主張之理由：
⒈查原告於92年5 月29日以系爭服務商標違反註冊時商標法 第77條準用同法第37條第7 、11、及14款之規定，對之申 請評定，但被告未即時就本案為評決，屬商標法修正施行 前已申請評定而尚未評決之案件，被告直到92年11月28日 商標法修正施行後方依修正後之商標法第91條第1 項規定 ：「本法中華民國九十二年四月二十九日修正施行前，已 申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行 前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其 註冊；其程序依修正後之規定辦理」依修正後規定據以評 定法條。惟修正前後之條文規定內容大致相符，即系爭商 標依修正後之法條仍難謂無違法事由，且依現行商標法第 52條規定：「評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公 告時之規定」，乃今即以系爭商標註冊公告時之據以評定 商標法條文為主，配合現行商標法之相關規定，說明系爭 商標之註冊確應予撤銷，可證明被告原決定未依法認定原 告之評定申請應予成立，實屬違誤而無以維持。 ⒉系爭商標有違註冊時商標法第77條準用同法第37條第7款 暨現行商標法第23條第1項第12款之規定： ⑴按服務標章圖樣「相同或近似於他人著名之商標或標章 ，有致公眾混淆誤認之虞者（不得申請註冊）」為修正 前商標法第77條準用同法第37條第7款之規定，其與現 行商標法第23條第1項第12款所規定：「相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或 有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者（不得註



冊）」之內容相當，因此，無論依修正前後之上述法條 ，若商標與已使用在前之他人商標相同或近似，且「有 客觀證據足以認定該商標已廣為相關事業或消費者所普 遍認知者」，即難謂未構成前揭條款之適用，而所謂「 著名商標」並不以已經註冊為必要，更非不得取自公司 名稱特取部分，只要在交易上確已成為表彰商品或服務 來源之文字組合，足以使相關消費者知悉並據以認識商 品或服務之提供者，縱與公司名稱特取部分相同，即難 遽斷其為公司公司名稱之表示。何況正由於商標文字與 公司特取名稱相同，其企業識別系統一致，更可加深消 費者之印象，並因同一性之連想，累積商標知名度。 ⑵茲即就原告「台灣寬頻」商標經媒體報導、相關業者據 以辨知之具體證據敘述如下，當可得據以評定標章在相 關業界確已達著名程度之心證，例如：
①民國89年2月23日經濟日報之報導，不斷提及原告之 「台灣寬頻」商標，並據為與其他業者相區別之標識 ，有報導內容及報紙影本可參考。
②民國89年3月25日經濟日報再次以「台灣寬頻揭開神 秘面紗」為標題，報導「台灣寬頻」所表彰之服務來 源及提供者，有報紙影本可參考。
③民國89年3月12日出刊之第170期「今周刊」，以「台 灣寬頻來勢洶洶」及「神祕的台灣寬頻」為副標題， 使相關業者對原告標章留下深刻印象，詳如周刊內容 之影本。
④民國89年8月10日之經濟日報再次就原告與花旗銀行 間之業務為報導，以「花旗銀主導　台灣寬頻37 億 聯貸」為標題，再次將「台灣寬頻」標誌深植讀者印 象中。
⑤民國89年9月20日中國時報因立委廖學廣之指稱，將 「台灣寬頻」相關之訊息披露於報端，引起相關消費 者對此一標誌之注意。
⑥民國89年9月21日之「今周刊」刊載如上述中國時報 之報導內容，更使消費者對「台灣寬頻」標誌與欲表 彰之有線系統、通訊服務有進一步之了解。
⑦民國89年9月28日之商業周刊也追擊上述熱門新聞， 以「台灣寬頻用『光纖』貸到十七億？」為標題，使 讀者對「台灣寬頻」標誌更為熟悉。
⑧民國89年10月31日之明日報亦與各報爭相報導「台灣 寬頻」之相關新聞，亦說明原告標誌所代表之主要業 務內容。




⑨民國89年11月1日、90年5月18日之經濟日報上，接續 有「台灣寬頻」之相關報導，使讀者更清楚明白此乃 代表原告之標識。
⑶依據上述各種公開資訊，不難得證「台灣寬頻」確已成 為特定表彰原告所提供服務之商標，足以與他人之營業 相區別，且由於媒體之報導，「台灣寬頻」商標業已具 有相當之知名度，其為相關消費者所熟悉之標誌無疑。 惟本案關係人棄其自有之公司名稱特取部分不用，反以 相同之「台灣寬頻」作為系爭商標之主要文字，自足生 交易上之混淆，使人誤以為其所提供之服務與原告有所 關連，或係出自原告之授權，或與原告有合作關係，致 生混淆、誤認及誤信之情事，進而亦有減損原告商標識 別性及商譽之情事，則無論依註冊時或現行商標法之上 述規定，均構成不得註冊之情事，自應撤銷其註冊，以 維交易之安全。
⒊系爭商標有違註冊時商標法第77條準用同法第37條第11款 暨現行商標法第23條第1項第16款之規定： ⑴按系爭商標註冊時商標法第77條準用同法第37條第11款 規定：服務標章圖樣有他人之法人名稱，未得其承諾者 ，不得申請註冊，但法人營業範圍內之商品與申請註冊 之商標所指定商品非同一或類似者，不在此限。又商標 「有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公 眾混淆誤認之虞者」不得註冊，則為現行商標法第23條 第1項第16款之規定。是綜合上述修正前後之法條構成 要件可知，已註冊之商標若有他法人之名稱，而該法人 不僅營業範圍包含該商標所指定之商品，且其名稱已達 著名之程度者，即難謂未構成該註冊商標應予撤銷之事 由。查被告於原處分書雖認為原告「公司名稱之特取部 分應為『台灣寬頻通訊』」，惟此一見解已於訴願決定 中遭糾正，其稱「公司名稱之特取部分應為『台灣寬頻 』... 本件原處分認訴願人公司名稱特取部分為『台灣 寬頻通訊』故非妥適」等語即可得證。
⑵實際交易市場上，相關業者及消費者透過與原告長期往 來，對原告公司名稱自是十分熟悉，即可確認『台灣寬 頻』確為一著名之法人名稱，無論依新舊商標法之規定 ，均難謂系爭商標應准許其繼續存在。
⑶查最高行政法院90年判字第596號判決指出：「僅以全 部名稱中之文字，除去表明營業種類及組織形態部分， 即悉認屬於特取部分，而與標章圖樣相比較，謂二者不 同，該標章之申請註冊，毋庸得法人、商號或其他團體



之承諾云云，尚不符合首引法條以防止不公平競爭，避 免誤認並保護他人之姓名權不受侵害之意旨，自非適法 。... 被告未就原告主張調查審認，徒以原告公司全稱 中，除去表示營業種類及組織形態部分之電腦股份有限 公司後為『快樂國際』，逕以快樂國際四字為原告公司 特取部分，因認系爭標章圖樣快樂二字與之不同，縱指 定之服務同一或類似，亦不須經原告承諾而得申請註冊 ，而為原告異議不成立之審定，揆諸首開說明，尚非適 法。」。是以法人名稱中營業種類之說明既不限於一種 ，原告以通訊一詞說明電信、資訊相關之事業，以顧問 一詞說明所營之另一顧問業，顯無不可。又、鈞院91年 度訴字第4924號判決則認定：「系爭商標圖樣上之中文 『匯豐潤滑油』，其中『潤滑油』三字為商品名稱，業 經聲明不在專用之列，是其商標圖樣之主要部分為『匯 豐』二字，與參加人公司名稱之特取部分相同。」如是 ，系爭商標之「台灣寬頻網」五字，與原告公司名稱特 取部分「台灣寬頻」四字相較，僅多一「網」字，而「 網」即英文之「NET」，指網路，在通訊業即指提供服 務之所在，為最不具特殊意義之文字，任何從事通訊或 對資訊產業稍有了解之人士都知道，況在同一或類似之 服務中，確有其他商標上之「網」字均經聲明不在專用 之內，顯然系爭商標應以「台灣寬頻」為消費者主要讀 唱及辨識之中文，則既與原告名稱特取部分「台灣寬頻 」相同，自應適用上揭條款之規定而撤銷其註冊。 ⒋系爭商標有違註冊時商標法第77條準用同法第37條第14款 暨現行商標法第23條第1項第14款之規定： 商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務 之商，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來 或其他關係，知悉他人商標存在者」，不得註冊，為系 爭商標註冊時商標法第77條準用同法第37條第14款暨現行 商標法第23條第1項第14款之規定，修正前後之法條內容 並無不同。今查本案關係人從事固網業務，與原告可謂相 關之同業，對本地相關業者之發展、競爭情況自是十分暸 解，尤其，確有具體事證說明系爭商標之申請註冊明顯出 自惡意，即，關係人曾於90年3月21日在大成影劇報第一 版所刊登廣告上，顯著標示「台灣寬頻電信」字樣，原告 於發現後，即於該廣告促銷活動截止日（2001/3/31）以 前，寄發存證信函予關係人，說明「台灣寬頻」屬原告之 智慧財產權，不容侵害，請關係人停止使用類似之文字。 惟關係人竟立即在數日後之5月7日，即以「台灣寬頻」作



為主要識別文字，申請註冊本件系爭商標，顯見其刻意搶 占原告商標並模糊原告商標之識別性。其既於申請註冊系 爭商標之前，確已知悉「台灣寬頻」為原告之標誌，自難 謂無違於上揭法條之規定。遑論如前所舉之具體證據，原 告之「台灣寬頻」標誌早在系爭商標90年5月7日申請註冊 以前，即一再經媒體報導，參加人不可能不知悉，則竟然 毫不避嫌，棄自己之公司名稱特取部分「台灣固網」不用 ，反以原告之「台灣寬頻」置於商標圖樣內。證諸上述事 實，系爭商標之申請註冊絕非出自偶然，更不排除有故意 混淆視聽、削弱原告標誌識別性之不良企圖。而關係人既 因業務及資訊等關係，早在系爭商標申請註冊以前，即知 悉原告商標之存在，其以本件商標申請註冊，明顯出於惡 意，自應依上述法條之規定撤銷其註冊。
⒌綜上論述，「台灣寬頻」為原告公司名稱特取部分，為被 告所肯定之事實，而此一特取部分業已經媒體及業者據以 為代表原告企業之標識，是具表彰服務提供來源之功能， 並已因報導及交易，為相關消費者所知悉熟識，乃著名之 商標及著名之法人名稱特取部分。則關係人以之使用於系 爭商標，自足以使人發生混淆，縱關係人已就該部分聲明 不在專用之內，但既仍存在商標圖樣上，並與其他部分一 併標示，在市場上即有使消費者混淆服務來源之可能，仍 應依法撤銷商標註冊，方足以維護原告及消費者之權益。 況本案關係人同為從事網路通訊相關服務之同業，對早已 多次經媒體報導之「台灣寬頻」標誌更難諉稱不知，更因 其早已知悉「台灣寬頻」標誌之存在，乃竟以相同之文字 標誌於廣告上，企圖混淆消費者之視聽，而原告之善意告 知，請求其停止侵害行為，反提醒其利用「台灣寬頻」之 搶註，實現商業競爭手段，足徵系爭商標之申請註冊明顯 係出於惡意之搶註及他人商譽削減之企圖。至系爭商標文 字中之網即網路，使用於通訊服務之相關業務僅係網頁或 業者本身之代稱，不具特殊意義，關係人以之與「台灣寬 頻」連綴，目的仍在使用「台灣寬頻」以使消費者混淆服 務之來源。則系爭商標主要中文「台灣寬頻」與原告公司 名稱特取部分「台灣寬頻」既無不同，本案系爭商標即同 時違反註冊時商標法第77條準用第37條第7、11、14款， 及現行商標法第23條第1項第12、14、16款之規定，被告 未詳酌，即以形式上之草率審查，否定原告之主張，訴願 決定機關遞予維持，均難謂妥適。理合狀請鈞院明鑒，賜 判決如訴之聲明，以允法旨，並維權益。
　㈡被告主張之理由：




⒈商標法第91條第1項規定，於本法修正施行前，已申請或 提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本 法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊； 其程序依修正後之規定辦理。查本案屬本次商標法修正施 行前已申請評定，而於修正施行後始行評決之評定案件， 依前項規定，須本法修正施行前及本法修正施行後之規定 均將評定事由規定為違法者，始撤銷系爭商標之註冊，至 評定程序則依修正後之規定辦理。又系爭商標所涉修正前 商標法第77條準用第37條第7、11、14款，業經修正為現 行商標法第23條第1項第12、14、15及16款，合先敘明。 ⒉關於系爭商標所涉修正前商標法第77條準用第37條第7款 部分：
按修正前商標法第77條準用第37條第7款規定，服務標章 圖樣「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混 淆誤認之虞者」，不得申請註冊。所謂「有致公眾混淆誤 認之虞者」，係指商標或標章所表彰之商品或服務與著名 商標權人間產生聯想，而使相關公眾對其所表彰之商品來 源或產製主體發生混淆誤認之虞者而言。而判斷是否有致 公眾混淆誤認之虞者，應參考各項相關因素。其中商標著 名，依前揭法條規定為必須具備之要件。至所謂「著名」 指有客觀證據足以認定該商標已廣為相關事業或消費者所 普遍認知者而言。
本件依原告所檢送證據固有日期在系爭商標申請註冊日之 前者，惟其中報章雜誌之報導，雖均載有「台灣寬頻」等 文字，然細觀其內容均係以「台灣寬頻」作為原告公司名 稱「台灣寬頻通訊顧問股份有限公司」之簡稱使用，尚非 以之作為服務標章或商標使用。而出貨單及發票等所記載 之「台灣寬頻通訊顧問股份有限公司」，旨在表明買賣當 事人之名稱，亦難作為其有以「台灣寬頻」作為標章使用 行銷其服務之證明。至其餘之外文簡介及期刊資料等則無 所主張作為標章使用之「台灣寬頻」等文字。又所舉以公 司名稱特取部分作為商標圖樣申准註冊並使用之案例，核 其案情與本件並不相同，亦非可據而推論原告有以其公司 名稱特取部分作為服務標章或商標使用之事實。是依原告 所舉證據資料實難認定「台灣寬頻」業經其作為商標使用 ，且於系爭商標申請註冊前，已為國內相關事業或消費者 所知悉，而達著名之程度，從而系爭商標之申請註冊，自 無前揭法條規定之適用。
⒊關於系爭商標所涉修正前商標法第77條準用第37條第11款 部分：




按修正前商標法第77條準用第37條第11款規定，服務標章 圖樣有他人之肖像、法人及其他團體或全國著名之商號名 稱或姓名、藝名、筆名、字號，未得其承諾者，不得申請 註冊。但商號或法人營業範圍內之商品，與申請註冊之商 標所指定之商品非同一或類似者，不在此限。又所謂服務 標章圖樣有他人之法人名稱，係指服務標章圖樣與他人法 人名稱之特取部分完全相同者而言（參照改制前行政法院 54年判字第217號判例意旨）；所稱特取部分，則係指法 人、商號或其他團體成立時，取以為其名稱，以與他法人 、商號或其他團體相區別，而彰顯其獨特主體地位之稱謂 （最高行政法院九十年度判字第五九六號判決參照）；而 服務標章圖樣中如有聲明不專用之部分，於適用本款規定 時仍應加入比對，而為整體之觀察比較。查本件原告之公 司名稱為「台灣寬頻通訊顧問股份有限公司」，其中「股 份有限公司」為其公司組織之標示，又其營業項目包括工 程顧問業、企業經營管理顧問業、創業投資顧問業等各種 顧問業務，故其公司名稱中之「顧問」應為其營業種類之 說明，另「台灣」為地區名，「寬頻」則意指「一種高速 、高載量之傳輸管道，利用同軸或光纖電纜傳送，除可傳 遞聲音外，並可同時傳遞影像及大量資料，使各式資料傳 遞更為方便」或「在頻寬上比單一語音頻更寬之通訊通道 」，「寬頻通訊」乃指利用前揭高速、高載量之通訊通道 進行通訊，為一般業者常用之名詞，並不具有彰顯公司主 體地位之特別顯著性，然如以之結合「台灣」二字，而為 「台灣寬頻通訊」即足以彰顯其公司主體之地位並與他人 、商號或其他團體相區別，故其公司名稱之特取部分應為 「台灣寬頻通訊」，與系爭服務標章圖樣之中文「台灣寬 頻網」相較，二者尚非完全相同，揆諸前開說明，系爭商 標之申請註冊自無首揭規定之適用。
⒋關於系爭商標所涉修正前商標法第77條準用第37條第14款 部分：
按修正前商標法第77條準用第37條第14款規定，服務標章 圖樣「相同或近似於他人先使用於同一服務或類似服務之 服務標章，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務 往來或其他關係，知悉他人服務標章存在者」，不得申請 註冊。本款之立法意旨在避免知悉他人創用之商標或標章 而搶先註冊，致有礙公平競爭秩序者，是其適用應以他人 有「先使用」「商標或標章」之事實為其前提要件。查依 原告所檢送之證據資料，尚難認定其有以「台灣寬頻」作 為「商標或標章」使用之事實，已詳如前述。至原告寄予



關係人之函文略以：「本公司．．．已申請服務標章．． ．。貴公司．．．在公司標章下標出『台灣寬頻電信』， 與本公司名稱雷同，已有侵犯本公司智慧財產權．．．」 ，核其內容僅在說明「台灣寬頻電信」與原告「公司名稱 」雷同，侵害其「智慧財產權」，並未明確表明「台灣寬 頻」為其所申請註冊或使用之商標或標章，且於該函之信 封、信紙上可認係作為商標或標章使用者僅有「TBC」等 文字，亦難認關係人可據該函知悉原告是否有以「台灣寬 頻」作為商標或標章使用之情事，自無法判定其有剽竊他 人「先使用」之商標或標章之事實，所稱自無足採。況查 ，據以評定之「台灣寬頻」標章圖樣中文之「台灣」係地 區名，「寬頻」則為現今網路通訊業者普遍使用之名詞， 「台灣寬頻」尚非獨創之特殊名詞，本即不具商標識別性 ，自難認關係人以「台灣寬頻」結合「網」字（該「台灣 寬頻網」等字業經聲明不專用，又如原告在系爭商標申請 日後，以中文「台灣寬頻」結合外文「TBC」所申請註冊 商標圖樣之中文「台灣寬頻」亦經聲明不專用），是以系 爭商標之申請註冊，難認有搶先註冊或剽竊他人商標或標 章之情事，應亦無前述規定之適用。
⒌綜上論述，本案原告之主張顯無理由，系爭商標應無修正 施行前商標法第77條準用第37條第7、11、14款規定之適 用。又系爭商標既無前揭相關法條規定之適用，則與本法 第91條第1項所規定之要件不符，是系爭商標是否仍有本 法第23條第1項第12、14、15及16款規定之適用，已無再 予論述之必要。綜上論述，原處分洵無違誤，請駁回原告 之訴。
　㈢參加人主張之理由：
⒈緣參加人前以「台灣寬頻網net&a設計圖」商標 (原服務 標章)，指定使用於當時商標法施行細則第49條第42類之 電子語音信箱與電子語音傳話系統設計、以資料庫或網際 網路提供資訊、全球網路資訊查詢、提供線上資訊、電腦 程式設計、資料處理、電腦軟體系統及程式製作、設計、 維護、測試、分析及諮詢顧問、電腦租賃、電腦計算等服 務，向被告申請註冊，業經被告機關審查核准並列為審定 號數第166609號商標（以下簡稱「系爭商標」），嗣原告 以系爭商標之審定，有違註冊時商標法第77條準用同法第 37條第1項第7、11、14款之規定，對之提出評定申請，經 被告機關審查後以中台評字第H00000000號商標(原服務標 章)評定書為「申請不成立」之處分。原告不服原處分， 依法向經濟部提起訴願後，於經濟部為「訴願駁回」之決



定後，復向鈞院提起行政訴訟，參加人謹依法參加訴訟， 並提出答辯如后。
⒉我國商標法係採「註冊主義」、即以「註冊」為取得商標 專用權之生效要件。經查，參加人係於91年7月16日合法 取得系爭商標之商標專用權，而依據經濟部智慧財產局商 標資料檢索原告商標註冊資料顯示，原告於當時僅取得「 台灣寬頻通訊顧問股份有限公司服務標章」 (註：本服務 標章並無任何文字，僅有龍商標圖樣)、「mypili」、「 光速通訊」、「光速霹靂龍」四種商標/服務標章之註冊 登記，並未取得任何與「台灣寬頻」相關聯之商標/服務 標章之合法專用權利，足證參加人顯然取得系爭商標之商 標專用權在先，原告自無從主張任何有關「台灣寬頻」商 標之合法權利，並據此申請評定系爭商標應予撤銷，合先 敘明。
⒊系爭「台灣寬頻網net&a設計圖」商標並無牴觸修正前商 標法第77條準用第37條第7款暨現行商標法第23條第1項第 12款規定之情事：
⑴原告援引剪報資料主張「台灣寬頻」商標確經媒體報 導，已成為相關業者及消費者據以辨知服務來源之著名 商標，其為相關消費者所熟悉之標誌無疑，參加人以「 台灣寬頻」作為系爭商標之主要文字，無論依註冊時或 現行商標法規定，均構成不得註冊之情事，自應撤銷其 註冊云云，惟查：
①「台灣」為我國地理區域之名稱，而「寬頻」」則為 目前網路通訊業者為區○○路非以往之窄頻網路而為 寬頻網路所普遍使用之技術名詞，因而「台灣寬頻」 四字根本不具識別性，此即何以原告於其經核准註冊 之「台灣寬頻」有關之商標圖樣，於註冊資料中均清 楚載明「圖樣內之台灣寬頻不在專用之列」，因而參 加人或任何第三人使用「台灣寬頻」，均不致構成修 正前商標法第37條第7款暨現行商標法第23條第1項第 12款規定之違反，合先敘明。
②另按修正前商標法37條第7款暨現行商標法第23條第1 項第12 款規定所稱著名之商標或標章，係指有客觀 證據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或消費者 所普遍認知者，有商標法施行細則第31條第1項規定 可資參照。被告機關並依據前述「著名之商標或標章 」之定義，訂定「著名商標或標章之認定要點」（以 下簡稱「認定要點」），以作為審核標準。惟依下列 事實觀之，原告主張「台灣寬頻」經其反覆使用而廣



為消費者知悉並為消費者據以認識商品或服務來源之 著名商標或標章，難謂合於商標法施行細則第31條第 1項規定及被告訂定之「著名商標或標章之認定要點 」之相關規定，茲分述如下：
檢視原告提出相關報章雜誌報導之內容，其稱呼 原告之方式有：「台灣寬頻通訊顧問股份有限公司 」、「台灣寬頻通訊顧問公司」、「台灣寬頻通訊 公司」、「台灣寬頻通訊」、「台灣寬頻公司」、 「台灣寬頻」、「Taiwan Broadband Communications 」、「TBC」，顯然相關報章雜誌 報導內容，完全係基於報導方便而將原告公司全名 簡稱為「台灣寬頻」或是「台灣寬頻通訊」，並非 針對原告使用「台灣寬頻」之商標或標章推廣其商 品或服務，而刊登於報章雜誌之廣告資料，此資料 顯不足以證明原告有推廣或使用「台灣寬頻」商標 或標章，憑此而認定該商標或標章已廣為相關事業 或消費者所普遍認知。
由原告公司提出之對外聯繫客戶所使用之STB月租 費帳單及該公司使用之正式信封、信紙觀之，原告 使用的是「LSC光速通訊」、「DIGIVISION」、「 TBC」，從未見原告使用「台灣寬頻」作為其正式 之服務標章，而原告所附之外文公司簡介及期刊資 料則更無原告使用「台灣寬頻」服務標章之事實， 原告復未能就其使用「台灣寬頻」商標以及商品之 經營規模、產品銷售量、市場佔有率等情形提出相 關事證並為說明，並不足證明已有相關客觀證據足 以認定「台灣寬頻」商標已成為相關事業或消費者 據以辨知服務來源為原告之著名商標。
⒋系爭商標並無牴觸修正前商標法第77條準用第37條第11款 暨現行商標法第23條第1項第16款規定之情事： ⑴原告以其公司名稱之特取部分應係「台灣寬頻」而非 「台灣寬頻通訊」，而參加人之「台灣寬頻網」商標之 「網」字為不具識別性之文字，顯然系爭商標應以「台 灣寬頻」為消費者主要唱讀及辨識之中文，既與原告名 稱特取部分「台灣寬頻」相同，參加人未得原告承諾使 用，自應撤銷其註冊云云。惟查：
①原告公司名稱之特取部分應係「台灣寬頻通訊」而非 「台灣寬頻」，業經鈞院於他案判決中清楚認定：「 『台灣』乃地區名稱，『寬頻』則意指『一種高速、 高載量之傳輸管道，利用同軸或光纖電纜傳送，除可



傳遞聲音外，並可同時傳遞影像及大量資料，使各式 資料傳遞更為方便』或『在頻寬上比單一語音頻寬更 寬之通訊通道』，『寬頻通訊』乃指利用前揭高速、 高載量之通訊通道進行通訊，故『通訊』二字應與『 寬頻』連用，為一般業者常用之名詞，並不具有彰顯 公司主體地位之特別顯著性，然如以之結合『台灣』 二字而為『台灣寬頻通訊』，即足彰顯其公司主體地 位，並與他法人、商號或其他團體相區別，故原告公 司名稱之特取部分應為『台灣寬頻通訊』」 (參見鈞 院93年度訴字第03000號判決、93年度訴字第03073號 判決、93年度訴字第03036 號判決)，復參以公司名 稱及業務預查審核標準第八條第一項：「公司名稱標 明業務種類者，以一種為限。」之規定，故原告公司 名稱中之「股份有限公司」為標示公司之組織類型， 「顧問」係說明公司業務種類，故其公司名稱特取部 分應係「台灣寬頻通訊」，而非「台灣寬頻」，原告 主張顯不足採。
②次按，「服務標章、證明標章及團體標章除本章另有 規定外，依其性質準用本法有關商標之規定」、「商 標圖樣他人之肖像、法人及其他團體或全國著名之商 號及名稱或姓所謂服務標章圖樣有他人之法人名稱， 係指服務標章圖樣與他人法人名稱之特取部份完全相 同而言 (行政法院54年判字第217號判例、77 年判字 第813號判決參照)。本件原告公司之公司名稱之特取 部分應係「台灣寬頻通訊」而非「台灣寬頻」，已如 前述。即使假設原告主張其公司名稱之特取部份應為 「台灣寬頻」四字堪可採信，則參加人系爭註冊第 166609號「net＆a設計圖」商標，係以「net＆a設計 圖」圖形為其主要部分，中文部分「台灣寬頻網」所 佔比例甚微，不足影響商標近似與否之判斷，則系爭 商標圖樣係以「net＆a設計圖」圖形為其主要部分， 其與原告法人名稱之特取部份自無前揭行政法院54年 判字第217號判例及77年判字第813號判決意旨所載之 完全相同情事可言，自無牴觸修正前商標法第77條準 用第37條第11款暨現行商標法第23條第1項第16款規 定之情事。又，參加人系爭商標之文字為「台灣寬頻 網net & a設計圖」，其與原告之法人名稱「台灣寬 頻通訊股份有限公司」或其特取部分「台灣寬頻通訊 」是否相同或近似應為整體觀察，原告以其主觀認定 將系爭商標割離為「台灣寬頻」+「網」+「net & a



設計圖」三部分，進而主張系爭商標中之「網」字為 不具識別性之文字，顯然系爭商標應以「台灣寬頻」 為消費者主要唱讀及辯識之中文，非但與一般消費者 之認知不符，亦已違反商標法暨商標混淆誤認之虞審 查基準所示「商標/服務標章近似之意義係指二商標/ 服務標章予人之整體印象有其相近之處」、「判斷商 標/服務標章近似，應以商標圖樣整體為觀察」等審 查標準，自不足採。
⑵又按「商號或法人營業範圍內之商品，與申請人註冊之 商標所指定之商品非同一或類似者，非屬修正前商標法 第37條第1項第11款之規範範圍」，為修正前商標法第 第37條第1項第11款但書規定甚明。查本件系爭商標係 指定使用於商標法施行細則第49條第42類之「電子語音 信箱與電子語音傳話系統設計、以資料庫或網際網路提 供資訊、全球網路資訊查詢、提供線上資訊、電腦程式 設計、資料處理、電腦軟體系統及程式製作、設計、維 護、測試、分析及諮詢顧問、電腦租賃、電腦計算」等 服務，與原告公司所營事業內之商品亦無同一或類似之 情形，系爭商標自亦難謂有違反修正前商標法第37條第 1項第11款規定之情事可言。