清償債務
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,45743號
TPEV,95,北簡,45743,20061110,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃怡玲
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣板橋地方法院移送前來
，本院於中華民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：①被告於民國93年10月27日向原告請領萬事達卡
使用（卡號：0000000000000000），約定得持信用卡於特約
商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
款項，遲誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之19.7計算之
循環信用利息及當期未繳付金額百分之2之違約金，如連續
二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達最低應繳金額，
即喪失期限利益。②繼於94年1月26日向原告借款新臺幣（
下同）32萬元，兩造簽有簡易通信貸款契約，約定分60期按
月依年金法（年息百分之18.5）分期清償，將分期款併入信
用卡帳單，如有遲延繳款時，亦同意依上開信用卡約定條款
給付循環信用利息，並喪失期限利益。詎被告未依約繳款，
迄95年5月9日止，計積欠342,284元（信用卡帳款37,617元
、利息2,442元、違約金1,880元；簡易通信貸款281,009元
、利息19,043元、違約金293元），依約應全數清償，其中
318,626元併應按上開利率計付利息。為此，依信用卡及簡
易通信貸款契約起訴，並聲明：被告應給付原告342,284元
，及其中318,626元自95年5月10日起至清償日止，按年息百
分之19.7計算之利息。
二、被告辯稱：伊無工作，亦未申請信用卡及簡易通信貸款等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。」，最高法院43年臺上字第 377號判例意旨足供參照。本件原告既依信用卡及簡易通信 貸款契約起訴，依上開判例意旨，自負有證明信用卡及簡易 通信貸款契約存在之責。經查：
㈠原告就其主張之事實，雖提出信用卡及簡易通信貸款申請書



為證，然被告否認其上簽名之真正，經本院以肉眼比對此申 請書上「乙○○」與被告當庭之簽名，筆順、運勢及型態明 顯不同，此等申請書是否被告所填載，非無疑義。 ㈡另依上開申請書上乙○○為崇品電子有限公司工程師之記載 ，被告復稱伊無工作，原告用以核對身分及核發額度之依據 亦有疑問，仍難逕認被告曾向原告申請信用卡及簡易通信貸 款。
㈢此外，原告未再舉證以實其說，依諸上開判例意旨，即難為 有利於原告之認定，爰駁回本件起訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日 書記官 熊掌山