損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,41638號
TPEV,95,北簡,41638,20061113,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　寶結實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　謝協昌律師
被　　　告　長紘股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年11月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣陸佰零參萬玖仟零參拾元，及自民國九十
五年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十六由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零參萬玖仟零參
拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因租賃廠房契約關係涉訟之第一審管轄法院
，有原告提出之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第16條可
稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。次
按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代
理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時
，由董事長指定常務董事一人代理之；由其未設常務董事者
，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董
事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。
經查被告之法定代理人已辭去董事長職務，並推舉由甲○○
代理，業經本院依職權調取被告公司變更登記卷查明無誤，
有常務董事會議記錄可稽，原告以甲○○為被告法定代理人
，並無違誤。
二、原告主張：
㈠甲○○於民國94年10月20日代表被告，將被告所有之門牌編
號桃園縣大園鄉○○路9之1號廠房（下稱系爭廠房）與其內
之機器設備（統稱系爭租賃物）出租予原告，兩造並簽有系
爭租約，約定每月租金新臺幣（下同）90萬元，押租金270
萬元，被告如違反系爭租約約定，應賠償原告所受損害，又
如於租期2年內即終止租約，併應賠償原告相當於12個月之
租金損失。惟被告未依約定於94年10月20日交付系爭租賃物
，屢經催討，被告及董事林秉彬遂於94年12月20日切結保證
將於95年1月5日前排除訴外人勝順公司與第三人之干擾，並
將系爭租賃物點交予原告使用，否則將退還已收取之款項3,
004,919元（即原告代被告支付之電費2,154,919元及定金85
0,000元）。然遲至95年1月5日，被告仍未履行交付系爭租
賃物之承諾，被告遂返還3,004,919元。
㈡然原告簽訂系爭租約後即開始進貨及裝潢，並將原有部份機
器設備出售，無法如期交貨予原告之客戶，造成訴外人兆賺
有限公司、精美針織廠股份有限公司、瀧昇興業有限公司、
巨金針織有限公司、鑫棉紡織企業有限公司（下分稱兆賺公
司、精美針織廠、瀧昇公司、巨金公司、鑫棉公司）對原告
扣款7,790元、54,949元、36,197元、1,710,057元及55,902
元。又系爭租約因被告未於95年1月5日交付系爭租賃物而遭
被告終止，既在租期未滿2年即告終止，被告另應賠償12個
月租金即1080萬元。
㈢為此，依系爭租約起訴，並聲明：被告應給付原告1665萬6,
445元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：被告無法交付系爭廠房，兩造因而合意解除系爭
租約，由被告之常務董事林秉彬返還原告所交付之水電費3,
004,919元，原告並將對被告之債權讓與予林秉彬，兩造間
之債權債務全部結清。況原告於95年1、2月間即刻向他人承
租廠房，應無損害云云，並聲明原告之訴駁回。
四、經查：甲○○於94年10月20日代表被告，將系爭租賃物出租
予原告，惟遲未能交付系爭租賃物，遂由甲○○與被告常務
董事林秉彬於94年12月20日出具切結書，承諾如未於95年1
月5日前交付系爭租賃物，即返還原告代為支付之系爭廠房
水電費與定金3,004,919元，然被告仍無法履行承諾，林秉
彬嗣於95年1月10日簽發同上開切結書所載金額之支票予原
告，原告同時將其對被告之返還已付費用3,004,919元之債
權轉讓予林秉彬。但原告因系爭租約之簽訂，先行支付久弘
公司裝潢費80萬元，並因無法取回置於系爭廠房內之桶車、
施作鐵板而受有164萬元之損害，另因無法使用系爭廠房，
繼續支付原有廠房93年11月、12月及94年1月之電費756,075
元、水費16,805元及租金914,288元，且支出機器修理費46,
967元，併遭原告客戶兆賺公司、精美針織廠、瀧昇公司、
巨金公司、鑫棉公司扣款7,790元、54,949元、36,197元、
1,710,057元及55,902元等事實，為兩造所不爭執，且有房
屋租賃契約書、切結書（原證1、2）、支票、債權轉讓書（
附於95年11月1日言詞辯論筆錄後）、支票及領款簽收單（
原證5）、水電費收據（原證6）、租金統一發票（原證8）
、請款明細單（原證7）及證明書、收款報告、異常分析表
、營業人銷貨退回或折讓證明單（原證4）等件可證，故堪
信為真正。
五、按「本租賃契約訂立後，於租賃期間內，若甲方（即被告）
欲中止租約，應於終止前3個月書面通知乙方（即原告），
倘租期未滿2年者，應賠償乙方相當於12個月租金之損失」
，系爭租約第10條前段雖有明文，惟被告否認兩造合意終止
系爭租約，是以本件首要爭點為林秉彬為被告返還3,004,91
9元，係本於兩造合意終止或原告所附解除系爭租約之停止
條件成就？茲敘述如下：
㈠雖原告出具之債權轉讓書記載：「因長紘股份有限公司無法
如期點交廠方，經雙方『同意終止契約』，由長紘股份有限
公司償還上開款項，並由林秉彬先生代墊償還，：：」等文
字，然解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句（民法第98條規定參照），關於法律行為之解釋方法
，尤應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原
則為標準，合理解釋之，故上開『同意終止契約』之解釋宜
酌以系爭租約之性質、被告履約之狀況及被告同意返還費用
之外部意思，不當然依此等文字即為兩造合意終止租約之認
定。
㈡另細繹切結書之內容，被告僅為如未依限交付系爭租賃物即
返還費用之承諾，並無兩造即終止系爭租約之約定，尚難認
兩造以未交付系爭租賃物作為系爭租約『終止』之解除條件
。
㈢再就租賃契約乃繼續性契約以及系爭租賃物未曾交付而論，
被告自始未開始履行，參照最高法院91年度台上字第577號
裁判意旨：「得以行使終止權而消滅其契約關係者，應以開
始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無
須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係
之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契
約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。」
，被告無從行使終止權來消滅系爭租賃關係。惟被告遲未交
付系爭租賃物，已構成給付遲延，原告非不得催告被告履行
交付系爭租賃物，並為「如期間內不履行契約當然解除」之
附有停止條件之「解除」意思，故切結書所謂如未依限交付
系爭租賃物即返還費用之真意，核係表達原告附加停止條件
之解除意思已到達於被告，以及證明被告已收受該意思表示
等事實。
㈣末從原告主張3,004,919元乃押租金及第1個月租金而言，倘
合意終止系爭租約，並不發生溯及消滅法律關係之效果，惟
如將林秉彬為被告返還所謂之「第1個月」租金之外部行為
解釋為終止系爭租約後之表示，倒不如認為係回復系爭租約
簽訂前原狀之舉動，較接近於解除契約之法律效果。
㈤綜合上情，因系爭租約之繼續性與被告未曾交付系爭租賃物
之事實，宜解為原告於催告被告履行交付系爭租賃物之同時
附有屆期不履行系爭租約即告消滅之意思，應認系爭租約本
於原告法定解除權之行使而消滅，原告請求被告賠償相當於
12個月租金1,080萬元，核與系爭租約第10條前段之規定相
間，洵不可取。
六、次按「甲方應遵守本租賃契約各條項之約定，如有違反任何
條件致乙方受有損失時，甲方應負損害賠償責任。」，系爭
租約第14條前段約定甚明，是以本件次應審究系爭租約經原
告解除後，原告能否請求被告賠償因被告遲延交付系爭租賃
物所受損害，茲敘述如下：
㈠按當事人行使解除權後，依民法第259條及第260條之規定，
除請求回復原狀外，並得請求損害賠償，兩者法律關係不同
，其請求權各別存在。原告主張之因簽訂系爭租約而支付久
弘公司裝潢費80萬元，亦因無法取回置於系爭廠房內之桶車
、施作鐵板而受有164萬元之損害，另因無法使用系爭廠房
，繼續支付原有廠房93年11月、12月及94年1月之電費756,0
75元、水費16,805元及租金914,288元，且支出機器修理費4
6,967元，併遭原告客戶兆賺公司、精美針織廠、瀧昇公司
、巨金公司、鑫棉公司扣款7,790元、54,949元、36,197元
、1,710,057元及55,902元等情，既為系爭租約解除前發生
之事實，則原告依系爭租約第14條前段約定，主張被告負有
賠償責任，於法即難謂無據。
㈡雖被告辯稱原告已將債權讓與予林秉彬云云。惟觀諸債權轉
讓書載明債權讓與之範圍：「由長紘股份有限公司償還上開
款項（即3,004,919元，並由林秉彬先生代墊償還，本公司
（即原告）同意於收訖上開款項後將上開款項對長紘股份有
限公司之返還請求權讓與林秉彬先生求償」，核與原告主張
債務不履行損害賠償責任無涉，被告此項抗辯即與事實不符
，委不足取。
㈢綜上所述，被告未依切結書承諾之期限交付系爭租賃物，以
致原告受有損害，乃被告應負之違反系爭租約（即債務不履
行）損害賠償責任，被告理應賠償原告6,039,030元（即80
萬元＋164萬元＋756,075元＋16,805元＋914,288元＋
46,967 元＋7,790元＋54,949元＋36,197元＋1,710,057元
＋55,902 元）。
七、從而，原告起訴請求被告給付6,039,030元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即95年10月22日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日
書記官 熊掌山