最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三三五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第二○五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十三年度偵字第一五八四二、一五九○九號，同年度少連偵字第五二三號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人已坦承兩次交付安非他命予于王○花，分別向之拿取新台幣（下同）一千元、五千元之代價等情不諱，參酌證人于王○花於台灣板橋地方法院審理中之明確指證，及于王○花所涉違反麻醉藥品管理條例案件之歷審判決等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有意圖營利之販賣犯行及其所為辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無調查之職責未盡、適用法則不當或判決理由不備之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決理由已詳細說明之事項，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。而證人于王○花就本案事實，既於台灣板橋地方法院審理中受合法訊問，供述明確，而其所涉違反麻醉藥品管理條例案件，復經三審判決定讞，有歷審判決書在卷可憑，原審未再度提訊，為無益之調查，按之刑事訴訟法第一百九十六條之規定，並不違法，上訴意旨妄加指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 三十 日
Ｑ