最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三三三九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十一日第二審
判決（八十八年度上訴字第七三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年
度偵字第一八一○○、一九七六八、九三八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人甲○○雖有本件十數起竊盜犯行，但上訴人於犯案當中確有正當職業，原判決論處上訴人常業竊盜罪刑，顯屬違背法令。且原判決附表除編號十二、十三、十四號係為警查獲外，其餘各次之竊盜犯行，則係上訴人在偵查中具狀所自陳，原判決未依自首之規定減輕其刑，亦難謂為合法。再上訴人犯罪後態度良好，犯罪情狀亦有可憫恕之處，原判決未酌量減輕其刑，亦有未當等語。惟查本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十一年間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑二年確定，經與其另犯逃亡罪所處有期徒刑二年六月，定應執行刑為有期徒刑四年，於八十四年十二月二十四日假釋縮刑期滿執行完畢，又於八十四年十二月六日因竊盜罪，經第一審法院判處有期徒刑一年六月確定（現執行中）仍不知悔改，自八十五年初起，以闖空門竊盜為常業，於如原判決附表所示之時、地，多次攜帶鐵撬、木棍等客觀上可用為兇器之工具，以各該所載之方法，竊取林美惠、馬耀幹、林勝雄、蔡采楓、劉洪禎、李健順、溫玉鄰、賈道慎、莊陳瑞雲、鍾俊宏、孫龔勤、喬珍珠、陳翠霞、周錦謙、許國書等人如該附表各項下所示之財物（侵入住宅部分均未據告訴），嗣於同年五月六日上午十一時四十分許，至台北市○○路○段四三七巷六弄十八號一樓陳翠霞住處竊盜，然尚未得手，即為警當場逮捕，並扣得其所有之行竊工具鐵撬、木棍各一支及手套一副等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人以犯竊盜罪為常業（累犯）罪刑，並諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查常業犯，乃係以同一犯罪行為之意思，反覆為之，並恃以維生而成立，至行為人是否另有職業，並非所問。本件原判決綜合上訴人先後多次竊盜行為及上訴人自承因被通緝，無法正常工作，始竊人財物等情，認定上訴人係以竊盜為常業，尚無不合。上訴人縱另有職業，亦無礙其常業竊盜之成立。又上訴人係先被警查獲部分竊盜行為，雖其在偵查中另主動供述部分竊盜犯行，惟與自首之要件不合，原判決未依自首規定減輕其刑，要難任意指摘為違法。再上訴人之犯行，並無可憫恕之處，原判決未酌予減輕其刑，亦無違法可言。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 三十 日