最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三二九九號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十六年六月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第六二八號，起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十五年度偵字第五九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以第一審檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○與莊燈生（已判刑確定）基於共同之犯意，於民國八十五年一月二日下午一時許，由被告駕駛其所有之ＴＫ－八七七七號（ＢＭＷ）自用小客車載莊燈生至台南縣西港鄉郊區某處墳墓後面溝中，取出陳元泰（已死亡）所藏放之九厘米制式九○手槍壹支（含彈匣壹個）、九厘米手槍子彈壹拾發、十二厘米可發射金屬或子彈具有殺傷力之霰彈槍壹支、十二厘米霰彈槍子彈貳發，藏置該車右前座毯子下後返回台南縣佳里鎮。嗣於同日下午五時五十分許，在台南縣佳里鎮○○路二七九號前，為警查獲，並於該車上扣得上開槍彈。因認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十條第三項、第十一條第三項共同非法持有槍彈罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃撤銷第一審論處被告共同未經許可無故持有手槍罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。惟查，原審依憑共同被告莊燈生之證詞，認為被告所辯其於當日下午一時許，應莊燈生之請求，由台南縣佳里鎮○○路二七九號住處開車至麻豆鎮某處載莊燈生至西港鄉○○道檳榔攤」後，即自行返回佳里鎮住處。是日下午五時許，莊燈生另雇計程車到其佳里鎮住處，向其借用小客車鑰匙後，並留下與其在檳榔攤吃飯。其完全不知莊燈生乘隙將槍彈藏放於其小客車內等情可信，乃認被告係不知情，無從證明其與莊燈生共同藏放而持有上述槍彈。但查獲本案之警員莊宏茂於原審證稱，渠等接獲檢舉莊燈生持有槍枝，便去跟監，先在西港鄉一個檳榔攤發現莊某，後來莊某搭乘一部ＢＭＷ小客車去佳里，渠三人亦繼續跟蹤莊某到被告之檳榔攤，監控十五分鐘後才上前搜查，其間未注意到莊某有返回車上等語（見原審卷第三十一至三十三頁），倘屬無訛，莊某係與被告一同由西港鄉返回被告之檳榔攤，則莊燈生所云，被告將其送至西港鄉○道檳榔攤後即獨自先返回其佳里鎮住處，係伊另行雇用計程車至西港鄉郊區公墓取回上述槍彈，再至被告之檳榔攤，藉故向被告借用鑰匙，私自將槍彈藏匿車上，故被告不知情一節，即與事實不符，此與莊燈生證言之憑信力如何有關，原審並未深入審究；且莊宏茂供謂當時另有兩位警員會同查獲本案，其二人亦屬目擊證人，客觀上應有傳訊查證之必要，原審未予傳證以詳細調查，均屬未盡調查能事之違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 謝 俊 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十八 日