臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住同上市
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟伍佰貳拾柒元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十四年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院 ，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國94年6月1日，簽立契約書向原告借款新 臺幣（下同）400,000元，借款期限自上開借款日起至99年6月 1日止，利息則按定儲利率加百分之八點七五（現為百分之十 三點零四二）計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部 到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月 以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開 利率百分之二十加計違約金。詎被告自94年10月1日起未依約 清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金376,527元。 爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、還款明細查詢 表、基準利率調整明細表等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 姜悌文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網