臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 松一交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月
10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰肆拾壹元，原告負擔新臺幣肆佰伍拾玖元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於95年2月13日23時15分駕駛車號992-2G號營業小客車 ，行經台北市○○○路32巷與八德路3段158巷路口時，因其 為支道車未讓幹道車先行，而撞擊原告所有之099-CJ號營業 小客車，致該車輛右前車頭嚴重受損。原告車輛經送廠修復 ，工資烤漆含材料經雙方議價後總額為21,000元，修護期間 6 天，依台北市稅捐稽徵處84年12月18日北市稽工（甲）字 第23188號函核定，每車每日平均營業收入為1,974元，共減 失營收為11,844元，總計為32,844元。詎原告多次向被告催 討，均無所獲，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告32,844元及自起訴狀繕本 送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡對於被告抗辯稱系爭車輛進廠修理僅有3天、修理費用 21,000元中包括拖吊費用1,000元等情，均不爭執；對於臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書沒有意見 。
被告於言詞辯論期日到場，陳稱：我認為修理天數只有3天 ，而不是6天，同意修理費用是21,000元但其中1,000元為拖 吊費，我自己修車花了4萬多元。在雙方有過失的情況下， 我希望原告給我一點賠償。
二、經查，被告於95年2月13日23時15分駕駛車號992-LG號營業 小客車，沿台北市○○路○段158巷由北往南行駛，行經台北 市○○○路32巷與八德路3段158巷無號誌之交岔路口時，因
其為支道車未讓幹道車先行，而撞擊原告所有由訴外人黃定 厚駕駛沿光復南路32巷由東往西於夜間未依規定開啟大燈之 099-CJ號營業小客車，致原告所有之該車輛右前車頭嚴重受 損之事實，業據原告提出台北市政府警察局交通警察大隊交 通事故初步分析研判表、台北市車輛行車事故鑑定委員會函 、車損照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 又汽車於夜間行駛時，應開亮頭燈，道路交通安全規則第 102條第1項第2款、第109條第1款分別定有明文。本件被告 駕駛992-LG營業小客車行經肇事路口，其為支道車未讓幹道 車先行；訴外人黃定厚所駕駛099-CJ號營業小客車於夜間行 駛時，未開亮頭燈，均分別違反上開規定，被告之違規行為 為肇事主因，訴外人黃定厚之違規行為為肇事次因，亦據台 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定作此認定，有該委員 會鑑定覆議意見書在卷可資佐證。本院審酌兩造之過失程度 ，認為原告應負百分之二十、被告應負百分之八十之過失責 任為適當。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第191條之2、第196條分別定有明文。所謂其物因毀損所減 少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者 為限。經查，原告因修復車輛而支出20,000元 (包含工資 15,000元、零件5,000元)乙節，業據提出統一發票為證，又 受損之車輛係於91年5月出廠，有原告所提出之行車執照影 本為證，本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件， 則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將 零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業 所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計。本件車輛出廠日至事故發生日95年2月 13日，實際使用日數為3年10個月，則該車更換零件費用 5,000元，折舊總額應為4,724元 (詳如後附之計算表)，扣 除折舊額後，原告之零件費用應以276元為正當，加上原告 所支出之工資15,000元、拖吊費1,000元共16,276元。又系 爭車輛進廠修復6天，固據原告提出證明書乙紙為證，惟經
被告抗辯後，原告同意以3天計算其損失額，而原告因無法 營業之損失，依台北市稅捐稽徵處84年12月18日北市稽工（ 甲）字第23188號函核定，每車每日平均營業收入為1,974元 ，共損失營業收入為5,922元，此有台北市計程車客運同業 公會函在卷可考，且為被告所不爭執，是原告之損失共計為 22,198元 (16,276元+5,922元)洵堪認定。依前述兩造過失 比例分別為百分之二十、百分之八十計算，被告應負擔 17,558元 (22,198元*0.8=17,758元)，從而，原告請求被告 給付17,758元部分，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，非有理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供 擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 亦失所附麗，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 陳姿岑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 書 記 官 王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000 元 原告起訴時繳納，合 計 1000 元 依原告勝訴之比例負擔其 裁判費。
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１ │2,680 │ 5,000x0.536=2,680 │2,320 │5,000-2,680 │
│ │ │ │ │=2,320 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２ │1,244 │ 2,320x0.536=1,244 │1,076 │2,320-1,244 │
│ │ │ │ │=1,076 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３ │ 577 │ 1,076x0.536=577 │ 499 │1,076-577 │
│ │ │ │ │=499 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４ │ 223 │ 499x0.536x10/12 │ 276 │499-223 │
│ │ │ =223 │ │=276 │
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網