返還修車費用
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,4304號
TPEV,95,北小,4304,20061122,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　花師傅國際花藝有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　士新汽車股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還修車費用事件，本院於民國95年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年4月間向訴外人慶眾汽車公司購 買車號2C－8666號車（下稱系爭車輛），原告於93年8月26 日，至被告中和廠，修理系爭車輛之變速箱，修理費新臺幣 （下同）38,000元，約定保固1年或2萬公里，原告取回系爭 車輛後，發現變速箱仍無法正常運作，多次進出被告修車廠 ，始終無法找出故障原因，直到94年4月初更換變速箱散熱 器後，原告對被告修理技術及零件品質提出質疑，經兩造同 意，原告可行駛到94年6月30日，如果再沒有故障問題發生 ，保固自94年7月1日開始起算，原告試開之後確定沒有問題 ，才簽發支票於94年7月1日兌現支付被告修理費6,500元。 嗣原告於95年6月29日要求被告免費修理變速箱時，被告竟 以超過保固期為由，拒絕免費為原告修理變速箱，本件名為 修理事實上相當於買賣，為此依民法第360條之規定（見本 院卷第37頁、第43頁），請求被告賠償原告當初修車的費用 共計44,500元等語。並聲明：被告應給付原告44,500元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告則以：原告於93年7月30日因換檔不順至慶眾汽車公司 檢修，於93年8月16日至被告處檢修變速箱等，被告建議原 告更換新變速箱，新變速箱價格約19萬元，翻修變速箱之價 格則為38,000元，原告決定翻修故障之變速箱，翻修後，原 告試車後付款，被告同意該變速箱翻修保固1年或2萬公里， 以先到者為準，當時里程數為98,770公里，爾後原告回廠， 被告也予以義務檢修。嗣因超過翻修保固期，原告乃於94年 7月間同意付費修理變速箱散熱器，當時之里程數約12萬多 公里。原告使用新車原廠所附之變速箱僅2年2個月即故障， 被告懷疑變速箱故障或許是駕駛人之駕駛習慣導致。被告保 固1年已屬合理，原告沒有理由於翻修保固期限後再要求被



告免費維修變速箱，被告無賠償責任等語，資為抗辯。並聲 明：如主文第1項所示。
三、查原告於90年4月間向慶眾汽車公司購買系爭車輛，原告於 93年8月26日，至被告中和廠，修理系爭車輛之變速箱，修 理費38,000元，約定保固1年或2萬公里，當時系爭車輛之里 程數為98,770公里；原告於94年間交由被告拆裝系爭車輛變 速箱之散熱器，修理費為6,500元；系爭車輛於93年12月29 日之里程數為108,270公里，於94年4月12日之里程數為117, 003公里，於94年7月11日之里程數為125,488公里之事實， 兩造除對拆裝散熱器之日期為94年4月初或7月間陳述不一致 外，對其餘事實，並不爭執，並有兩造提出之士新汽車專業 保養車輛委修單、慶眾汽車結帳單、慶眾汽車工作單，及被 告提出之慶眾汽車客戶歷史保修資料查詢表等件附卷可參（ 參見本院卷第5至13頁、第48至75頁），堪信為真實。四、本件原告主張其於95年6月29日要求被告免費修理變速箱時 ，被告竟以超過保固期為由，拒絕免費為其修理變速箱， 本件名為修理，事實上相當於買賣，爰依民法第360條之規 定，請求被告賠償原告當初修車的費用共計44,500元云云， 但被告否認兩造間有買賣契約，並以上揭情詞置辯。茲論述 如下：
㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故 意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。 ㈡經查：
⒈原告雖主張本件名為修理，事實上相當於買賣云云，但被告 否認買賣變速箱。且就原告提出之結帳單記載變速箱檢修工 資4,000元、變速箱翻修38,000元等語觀之（見本院卷第5頁 ），堪認兩造間並非買賣，被告辯稱：本件是修理，不是買 賣等語，應屬可取。本件兩造間既非買賣系爭變速箱，與民 法第360條之規定即有未合。且原告未能舉證證明因可歸責 於被告之事由，致工作有瑕疵，或被告有保證變速箱品質、 故意不告知瑕疵之情形。原告依民法第360條請求被告賠償 44,500元，洵無足取。
⒉又原告雖主張：兩造於94年4月初同意保固自94年7月1日開 始起算云云，但為被告所否認，原告復未能舉證證明以實其 說，難信屬實。且查，被告於93年8月26日翻修系爭車輛變 速箱時之里程數為98,770公里，系爭車輛於93年12月29日之 里程數為108,270公里，於94年4月12日之里程數為117,003 公里，於94年7月11日之里程數為125,488公里之事實，為兩 造所不爭執，並有慶眾汽車結帳單、士新汽車專業保養車輛



委修單、慶眾汽車結帳單、慶眾汽車工作單在卷可考（見本 院卷第5頁、第7頁、第8頁、第11頁），堪信屬實，則可推 知，於93年8月26日翻修系爭車輛變速箱後，系爭車輛於94 年1月間之里程數已達108,770公里以上，已行駛超過翻修保 固之1萬公里，另參以原告自陳：被告於94年4月換了變速箱 的散熱器後才真正修好變速箱，伊試開之後確定沒有問題（ 見本院卷第44頁），故原告於95年6月29日要求被告免費保 固修理變速箱，即屬無據。是原告主張：原告於95年6月29 日要求被告免費修理變速箱時，被告竟以超過保固期為由， 拒絕免費為原告修理變速箱，為此依民法第360 條之規定， 請求被告賠償原告當初修車的費用共計44,500元云云，洵非 可取。
五、從而，原告依民法第360條之規定，請求被告給付44,500元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論 述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　22　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　法　官　羅富美
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費1,500元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。