臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北自來水事業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃紀錄律師
被 告 啟達水電工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳英峰
訴訟代理人 朱政龍律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，於中華民國95年10月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告啟達水電工程有限公司（下稱啟達公司）於民國
90年7月17日簽約，由啟達公司承攬施作位於臺北縣新店市
台北小城社區之「台北小城一至二站電源電纜線抽換工程」
（下稱系爭工程），工程內容包含管路開挖及復原、電源線
配管配線等，並於90年8月3日開工。迨90年9月15日，因中
央氣象局發布納莉颱風警報，啟達公司遂自當日下午2時起
停工，惟新店市○○路55號前約175公尺長之路面柏油已經
啟達公司破壞、下方泥土挖除、管線埋好、級配已回填，但
因遇雨，啟達公司未及鋪回柏油，亦未鋪設帆布或為其他一
定之防水措施，90年9月16日至18日之連日豪雨致被破壞之
路面泥土雨水四溢湧出，於被開挖尚未回填之僑信路最下方
側邊之新店市○○路55號歐林素月住宅因此淹水財物受損，
原告於92年9月17日歐林素月請求國家賠償後，原告依經驗
法則認定歐林素月之損害與啟達公司之不作為有關，爰依國
家賠償法第3條第1項之公有設施「管理欠缺」規定，於93年
7 月8日與歐林素月達成賠償295,000元之協議，繼於93年7
月21日撥款賠償。茲因此損害係啟達公司疏於為一定防水措
施所致，不論基於國家賠償法第3條第2項規定或系爭契約債
務不履行等規定，啟達公司均應賠償原告。又啟達公司曾向
被告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）
投保營造綜合保險（稱系爭保險），國泰產險公司依系爭保
險基本條款第2條第2項約定亦負保險給付責任。
㈡為此依國家賠償法第3條第2項規定、系爭契約不完全給付及
系爭保險起訴，並聲明：被告應連帶給付原告295,000元，
及自95年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，如其一被告為清償時，另一被告就其清償範圍，免給付義
務。
二、被告辯以下列情詞，均聲明：如主文第1項所示。 ㈠被告啟達公司辯稱：
⒈原告之人員承諾不對啟達公司主張任何權利。 ⒉原告於受理歐林素月國家賠償請求時，並未告知啟達公司 負有賠償責任；另未見原告證明歐林素月所稱損害與啟達 公司之挖取路面柏油有關，自難行使求償權。
⒊歐林素月明知系爭工程之定作人為原告，自主張90年9月1 6日受損時起至92年9月15日已屆滿2年，歐林素月於92年7 月18日始請求原告賠償，已逾2年之請求權時效，原告無 由准予賠償，更無由行使求償權。
㈡被告國泰產險公司辯稱：
⒈歐林素月所稱之損害屬大地內含水自然湧出之可能性較大 ，與啟達公司無關。又施工建造中之建築物或工作物，並 非供公眾或公務使用，不得謂為公有公共設施，本件應無 適用國家賠償法第3條之餘地。稽此足認啟達公司對歐林 素月及原告均無賠償責任，原告無由依系爭保險起訴。 ⒉另依系爭保險基本條款第9條第5項約定，本件屬不保事項 ，無庸理賠。又縱使本件非不保範圍，歐林素月於90年9 月16日即請求啟達公司賠償，92年9月17日向原告請求國 家賠償，原告於95年8月18日始起訴，其請求權已罹於保 險法第65條第3款規定之2年時效，亦得拒絕理賠。三、本件不爭執之事實：
㈠啟達公司於90年7月17日向原告承攬系爭工程，並向國泰產 險公司投保系爭保險，迨90年9月15日，啟達公司挖除新店 市○○路55號前約175公尺長之路面柏面，尚未回填之際， 因中央氣象局發布納莉颱風警報，啟達公司未為鋪設帆布或 為其他一定之防水措施即自當日下午2時起停工（原證1臺北 自來水事業處一般工程契約、原證5營造綜合保險單）。 ㈡居住於新店市○○路最下方側邊新店市○○路55號之歐林素 月於90年9月16日向啟達公司為房屋財物受淹水之主張，啟 達公司旋向國泰產險為出險通知，歐林素月繼於90年9月28 日聲請調解，國泰產險公司並於90年9月29日進行現場會勘 ，惟永固保險公證人有限公司（下稱永固保險公證公司）仍 為事證不明之函覆（啟達公司被證4聲請調解書、第三人意 外責任險出險查勘報告、永固保險公證公司92年7月31日（ 永）公證字第92064號函，附於95年9月4日答辯狀後）。 ㈢歐林素月另於92年9月17日對原告申請國家賠償，原告旋於
92年9月18日通知啟達公司與國泰產險公司，嗣與歐林素月 於93年7月8日依國家賠償法第3條第1項規定之「公有公共設 施管理欠缺」達成賠償295,000元之協議，原告繼於93年7月 21 日撥款賠償，歐林素月於93年8月30日收取賠償金（原證 2國家賠償請求書、原證11歐林素月請求賠償金額明細、原 證13 歐林素月受損照片、原證10原告92年9月18日北市水企 字第09231386201號函、原證12國家賠償事實調查資料、原 證3國家賠償協議書、原證4國家賠償金請撥書、原證12收據 ）。
㈣原告嗣於95年7月27日依國家賠償法第3條第2項規定向啟達 公司及國泰產險公司請求賠償（原證6原告95年7月27日水市 水供字第09531213700號函）。
㈤原告於95年8月18日對啟達公司及國泰產險公司起訴。四、原告主張啟達公司應負系爭契約不完全給付之損害賠償責任 ，且為國家賠償法第3條第2項之「就損害原因有應負責任之 人」：
按因欠缺附隨義務之注意義務，致損害於債權人，債權人得 依關於給付遲延或給付不能規定行使權利；又國家機關因公 有公共設施設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受 損害時，而為賠償者，若就損害原因有應負責任之人時，賠 償機關對之有求償權。民法第227條及國家賠償法第3條雖有 明文。惟所謂損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。本件被告既辯以前揭情詞，則本件首要爭點為：啟 達公司有無系爭契約附隨義務之違反？歐林素月所述之損害 與啟達公司之不作為行為間有無因果關係？茲敘述如下： ㈠原告主張啟達公司於系爭工地開挖柏油後，適遇納莉颱風來 襲，未於系爭工地為任何防護措施即停工，固為被告所不爭 執，惟原告已於臺北市政府訴願審議委員會受理啟達公司訴 願案時答辯書㈢明確表示：「檢討廠商之施工過程，遇颱 風豪雨停工應屬合理，而遍查本案工程契約及所有相關施工 規範亦無『遇雨或颱風應於開挖路段舖設防水設施以免雨水 留入開挖管溝』等類似規定，且在工程實務上亦有困難，因 此實難歸責於廠商及本處」等語（附於95年10月16日啟達公 司再答辯狀後），為一定防水措施是否啟達公司之附隨義務 ？啟達公司之不作為是否構成附隨義務之違反？恐難遽斷。 況原告未進一步舉證系爭契約課予啟達公司此等附隨義務， 自乏為有利於原告認定之證據。
㈡原告雖稱本於其為公家單位及有相當技術，依經驗法則判斷 歐林素月之損害乃啟達公司之不作為造成云云。惟觀諸原告 之上開答辯書㈡：「：：本件有關本府行使求償權部分， 經查確係九月十六、十七日納莉颱風所致豪雨，疑自未及舖 設柏油之管溝滲入地層，沿開挖管溝下層滲流，因所挖管溝 係自上坡方向九十公尺處迄至歐宅旁終止，滲水之高程處滲 留至位處地勢較低之歐宅基樑而湧出所致，純係納莉颱風於 短短二、三天內所帶來之雨量，規模係百年僅見之不可抗力 之天災因素，：：。」等語，原告似已承認不可抗力之天災 乃造成歐林素月損害之因素，啟達公司辯稱歐林素月所稱之 損害與啟達公司之不作為間無因果關係等語，尚非不可取。 雖原告繼稱此僅為原告之內部意見云云，但此為訴願程序寄 送予啟達公司之答辯書，原告事後改稱不受此意見之拘束， 非無違背誠信原則之嫌，故上開答辯內容得為本件裁判之依 據。
㈢綜合上情，不僅啟達公司是否違反系爭契約附隨義務之情不 明，歐林素月所稱之損害與啟達公司之不作為間亦不當然有 關，依諸首開說明，仍難逕謂啟達公司為對歐林素月所稱損 害負有損害賠償責任。故縱使原告以國家賠償法第3條第1項 採取無過失責任而賠償歐林素月（參上開答辯書㈢之內容 ），亦無從對啟達公司主張不完全給付之損害賠償責任，亦 不得對之行使國家賠償法第3條第2項之求償權。五、原告另主張啟達公司為系爭保險之被保險人，既因不完全給 付而對原告有賠償責任，被告應當理賠部分：
㈠按因損害管線、管路、線路及其有關設施所致之賠償責任。 但被保險人證明施工前已取得上述設施位置圖及有關資料， 並於施工中已盡相當注意者，屬系爭保險之不保事項，雖為 系爭保險基本條款第9條第5項所明定。然原告係主張啟達公 司疏未針對系爭工程進行一定之防水措施，尚與挖壞管線無 涉，國泰產險公司以上開約款置辯，容有誤會。 ㈡次按「被保險人在施工處所或比鄰地區，於保險期間內，因 營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷死亡 或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求 時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」 、「前項賠償責任，其受請求者為定作人時，本公司對定作 人仍負賠償之責。但定作人應受本保險契約約款之拘束。」 ，系爭保險基本條款第2條第1、2項雖有明文。惟系爭保險 為第三人意外責任險，申言之，係以被保險人依法對第三人 負有賠償責任為保險標的，除須被保險人過失行為所生責任 ，且損害之發生與被保險人之行為間有因果關係為要件。經
查，啟達公司之不作為是否構成附隨義務之違反，是否與歐 林素月所稱損害間存有因果關係，均非明確，無法認定啟達 公司對原告及歐林素月負有賠償責任，既於前述，系爭保險 之保險事故即尚未發生，原告依系爭保險請求國泰產險公司 理賠，核與上開要件相間，自難准許。
六、從而，原告依國家賠償法第3條第2項及系爭契約不完全給付 規定對啟達公司起訴，併依系爭保險基本條款第2條第2項請 求國泰產險公司理賠，均屬無理，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 書記官 熊掌山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網