宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
樓
丁○○
乙○○
兼訴訟代理 丙○○
人
被 告 李昀諭即松映竹日式小吃坊
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間95年度北勞簡字第138號給付薪資事件，於中華民
國95年11月3日言詞辯論終結，95年11月17日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬柒仟元；應給付原告丁○○新臺幣陸萬玖仟伍佰元；應給付原告乙○○新臺幣肆萬伍仟元；應給付原告丙○○新臺幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如分別以新臺幣肆萬柒仟元、新臺幣陸萬玖仟伍佰元、新臺幣肆萬伍仟元及新臺幣陸萬元為原告甲○○、丁○○、乙○○及丙○○預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：給付薪資請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告係位於臺北市中山區○○○路○段28號1樓之 松映竹日式小吃坊負責人，原告則均為被告職員，詎被告因 經營不善，積欠原告民國95年3月至同年4月間之薪資及相關 獎金及加班費，為此雙方於95年4月19日召開協調會，協調 結果，被告保證於同年5月18日前，清償其所積欠原告薪資 ，並立下保證書。詎被告屆期竟避不見面，迄今未清償分文 。其中積欠原告甲○○1‧5個月薪資即新臺幣（下同）4萬5 000元（每月薪資3萬元）及全勤獎金2000元，共4萬7000元 、積欠原告丁○○1‧5個月薪資即6萬7500元（每月薪資4萬 5000元）及全勤獎金2000元共6萬9500元、積欠原告丁○○ 乙○○1‧5個月薪資即4萬5000元（每月薪資3萬元）、積欠 原告丙○○1‧5個月薪資即5萬2500元（每月薪資3萬5000元
）及加班費7500元，共6萬元，為此，依兩造間之僱傭契約 之法律關係，訴請被告給付如聲明等語，聲明：如主文第1 項所示。
二、查原告主張上情，業據其提出與所述相符之被告積欠原告薪 資明細表、保證書、臺北市政府函文在卷為證，復為被告所 不爭執（見本院本院95手11月3日言詞辯論筆錄）。從而， 原告上揭主張，自堪信為真實。
三、綜上，原告依兩造間之僱傭契約定法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 書記官 方蟾苓