宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 雷懋達
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度北保險簡字第18號給付保險金事件，於中華
民國95年11月15日言詞辯論終結，同年11月29日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國92年3月29日晚上9時許，騎駛AUB-52 0號機車由台北縣板橋市○○路，直行往新莊方向靠右騎駛 ，在轉為綠燈後，在同一方向，由黃得智駕駛CX-9587號之 自小客車，從右後方向超速快速疾駛撞及原告而衝出內車道 ，將原告所騎駛之機車撞倒，致原告左橈骨及尺骨骨折、右 肩及腰部挫傷，經住亞東醫院手術治療，及國興、全心、遠 東等中醫診所復健治療，迄今尚未痊癒，計支出醫療費用新 台幣 (下同)77,756 元，3個月僱請看護之看護費9萬元及營 養補充品費用19,110元，在每天治療期為赴醫院看診支出之 交通計程車費32,245元。上開費用均為醫療所必須，依強制 汽車責任保險法第25條第1項第1款之規定，應由強制汽車責 任保險之保險人給付，又原告與加害人達成和解之賠償係屬 於精神慰撫金而非醫療費用等語。並聲明：被告應給付原告 20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5% 計算之利息。
二、被告則辯以：
(一)關於原告與訴外人黃得智間所簽立之和解書，探究雙方當事 人之真意，已排除向被告蘇黎世產險申請強制險給付。如同 原告於起訴狀中所陳述，該和解書之和解條件係被告及訴外 人黃得智共同支付原告精神慰撫金30萬元，然關於強制險給 付部份，原告於立和解書之初已明白告知被告要直接向其保 險人即新光產險公司申請理賠，並於事發後將申請強制險理 賠相關資料交付予另一被告新光產險，且簽立該和解書時當 場有原告所委託之陳中柱律師作證。
(二)本次事故發生日為民國92年3月29日，應適用修正前之強制 汽車責任保險法，則依修正前強保法第28條及第34條第1項 第1款規定，原告向另一被告新光產險申請理賠依法有據， 新光產險無故不依條正前強保法規定予以理賠，實不合理。(三)本案事故發生日為92年3月29日，原告遲至95年9月1日才以 存證信函方式向被告蘇黎世產險申請理賠，早已罹於法定之 二年請求權時效，被告蘇黎世產險依法行使時效抗辯權予以 拒賠：原告於事故發生後，已明知有向被告蘇黎世產險或另 一新光產險申請強制險理賠之請求權，而後其選擇並堅持向 新光產險申請強制險理賠金，今原告因新光產險無故不依法 理賠，於事故發生後二年，始向被告申請，除已違反先前和 解協議，而依本法之規定，其請求權亦已罹於時效，被告拒 賠洵屬有據。
三、本件爭點在於原告是否得向被告請求給付強制汽車責任險之 保險金？按「請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知 有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交 通事故發生時起，逾十年者，亦同。」「時效完成後，債務 人得拒絕給付。」，強制汽車責任保險法第14條第1項、民 法第144條第1項分別定有明文。查被告係承保訴外人黃得智 所有CX-9587號自小客車之強制汽車責任保險之保險人，黃 得智為被保險人。原告於92年3月29日晚上9時許，騎駛AUB- 520號機車，遭黃得智駕駛CX-9587號自小客車撞及，致原告 受傷，原告與黃得智於93年7月9日簽有和解書，由黃得智賠 償原告慰撫金30萬元，原告不得再對黃得智提出民事請求等 情，為兩造所不爭執，並有原告提出診斷書、和解書等為證 ，堪信為真正。次查原告於本院95年11月8日言詞辯論期日 中陳述：「和解時被告蘇黎世產物保險股份有限公司有參與 和解，律師跟說雙方的保險人都可以告，新光也說可以理賠 ，新光說等第二次開刀在請求理賠，新光是我的汽車強制險 。」等語，依其所述，原告於93年7月9日書立和解書當時， 已經律師告知，有權利向肇事者黃得智汽車強制責任險之保 險人即被告公司申請理賠，則自該日起2年期間內，原告得 隨時向被告公司請求依照強制汽車責任保險法相關規定，負 保險給付之責。故依上開法條規定，原告對被告系爭保險給 付請求權之2年時效期間，迄至95年7月8日即告屆滿。而被 告迄至95年9月1日始以存證信函方式向被告申請理賠，其保 險給付請求權依法已罹於時效，被告自得拒絕給付。四、綜上，被告主張原告系爭保險給付請求權，其消滅時效業已 完成，並主張拒絕給付系爭保險給付，即屬有據。從而，原 告請求被告給付保險金20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 書記官 曾春蘭
, 台灣公司情報網