侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北智簡字,94年度,7號
TPEV,94,北智簡,7,20061109,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　貴婷國際流行服飾有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　新三龍國際服飾有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
上四人共同
訴訟代理人　林孜俞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國九十五年
十月二十六日言詞辯論終結，同年十一月九日下午四時在本院臺
北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　黃明發
　　書記官　鄭玉佩
　　通　譯　陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告均明知「NATURALLY JOJO」係原告向經濟部智 慧財產局登記取得中華民國商標註冊證第00000000號及0000 0000號等商標專用權之商標，指定使用於腰帶、皮帶、衣服 、Ｔ恤等各類商品，商標專用期間分別自民國八十五年五月 一日起至九十五年四月三十日止，及八十九年五月一日起至 一０三年七月三十一日止。詎被告戊○○明知其餘被告所生 產交其販售之「COLORFULLY JOJO 」，係未得商標專用權人 即原告之同意或授權，於同一商品使用近似於各該註冊商標 圖樣之商品，竟共同自九十三年三月初起，在台北市○○路 443巷3弄28號，以每件新臺幣（下同）三百元至五百元不等 之價格，售予不特定之顧客。嗣於同年四月十五日在上址為 警查獲，當場扣得不法侵權商品之Ｔ恤九件、皮帶二條。被 告應依民法關於共同侵權行為之規定，連帶賠償原告之損害 。並依商標法第六十三條規定，以查獲商品即上開Ｔ恤、皮 帶之零售最低單價各三百元，按法定最低額五百倍計算損害 賠償之金額，即三十萬元。又被告任意陳列販售侵害原告商



標之商品，但其並無原告真品之品質，易致相關事業及消費 者產生混淆誤認，而減損原告就上開商標一貫優良之商譽。 原告綜合兩造營業規模、知名度及侵害程度等情，一併請求 十萬元之商業信譽損失賠償。惟被告不願賠償，為此提起本 訴，聲明請求被告連帶給付原告四十萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。 被告並不爭執侵害原告之商標專用權，惟辯稱原告已另訴對 被告丁○○、新三龍國際服飾有限公司（下稱新三龍公司） 、丙○○請求損害賠償，並經本院以九十四年度智字第六號 、臺灣高等法院九十四年度智上易字第九號確定判決，判命 上述被告連帶賠償原告一百二十萬元，上述被告並已提存一 百五十萬元擔保金可供原告取償，由於上開損害賠償係依商 標法第六十三條第一項第三款以單價一千倍計算損害額，並 非以同條項第一款實際損害額求償，故應認原告已由上開確 定判決及提存款獲得滿足，自不能再請求本件被告賠償等語 。是本件首應審究者，在於兩造另訴之結果，是否影響原告 之本件損害賠償請求權。
二、經查，被告丁○○自九十三年三月上旬起，將被告丙○○向 經濟部智慧財產局申請註冊之「COLORFUL LY JOJO」商標圖 樣變更排列並使用於各式服飾上，在其自設經營之新三龍流 行服飾店、晨鑫服飾店及永順服飾店內，以每件三百元至五 百元不等之價格，陳列販售予不特定人，因屬侵害原告之系 爭商標專用權，原告爰訴請被告丁○○、新三龍公司、丙○ ○連帶賠償損害，經本院九十四年度智字第六號及臺灣高等 法院九十四年度智上易字第九號民事確定判決，以被告丁○ ○、丙○○共同侵害原告之商標，丁○○行為時為新三龍公 司法定代理人，依民法第一百八十五條、第二十八條規定， 被告丁○○、丙○○、新三龍公司應連帶賠償原告損害。審 酌被告丁○○為最上游製造廠商，遭查獲商品計一六九件， 其銷售點眾多，並有仿品在網路上及全國各地流通販賣，丁 ○○於刑事案件審理中並坦承上下排列之違法服飾約有五、 六百件，分布於多家店面銷售，因此渠等應賠償原告之法定 金額，以所查侵害商標權商品上衣、西褲、皮帶各零售最低 單價三百元之八百倍為適當，共計七十二萬元。又渠等以低 價販售近似原告註冊商標之商品，導致一般消費者混淆誤認 ，已足損及原告信譽，應連帶賠償原告信譽損害四十八萬元 等為由，判令被告丁○○、丙○○、新三龍公司連帶賠償原 告一百二十萬元之事實，業據兩造陳明在卷，並經本院調取 上開民事事件核閱屬實。查上開民事確定判決於酌定被告丁 ○○、丙○○及新三龍公司因生產侵害原告商標專用權商品



所應賠償原告之損害額，已將其下游商店販賣同一商品致原 告受損之情況一併審酌。被告辯稱本件所查獲侵害原告商標 權之系爭商品，與上開判決所據以酌定賠償額之商品，同為 被告丁○○、丙○○所生產且同時異地為警查獲，復為原告 所不爭。則原告因本件查獲商品所受商標權及商譽之損害， 已由上開確定判決判命賠償，堪予認定。而被告丁○○、丙 ○○及新三龍公司就上開確定判決所命賠償，業已提存一百 五十萬元擔保金，並經原告聲請執行，有被告提出之提存書 及執行命令影本在卷可稽，亦堪認原告所受前揭損害已足受 償。準此，原告提起本訴另行請求被告連帶賠償其同一商標 權及商譽所受之損害，即難謂為允當。從而，原告訴請被告 連帶賠償商標權及商譽損害共計四十萬元，並加付自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩qE'AP5RE;H;DF
TU;T