最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三一二四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王寶蒞律師
李明洲律師
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月四日第二審更審判決
（八十七年度重上更㈥字第四八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署七十九年度
偵字第三八三七、五四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同魏德榮、徐俊浩、羅萬鑑及綽號「小馬」、「小宋」等人，謀議強劫財物，於民國七十九年七月十一日上午三時許，在桃園縣大溪鎮瑞興里十四鄰缺仔十七號李訓榮之釣魚池及蘭花園，持中共黑星手槍及開山刀等兇器，共同強劫李訓榮所有現款新台幣（以下同）二千元；又於同年月十六日上午四時許，夥同魏德榮、徐俊浩、黃清海、林清河、「小馬」、「小趙」等人，侵入新竹縣峨嵋鄉富興村蘇新發之蘭園，先毒死蘇新發飼養之狗、切斷電話線及電源，蘇新發見狀，由廚房側窗爬上蘭園屋頂持磚塊擲下，上訴人及「小馬」遂以共同殺害蘇新發之犯意，各自舉槍由下往上射擊，致蘇新發下顎部、下腹部各中一槍，流血過多，當場死亡，嗣即強劫蘭花二大包；八十一年二月一日下午四時三十分許，上訴人夥同梁珍東、布台新、李信德及另一不詳姓名男子，在南投縣名間鄉○○路二五六號南投肉品市場，強押劉麗如、張志成、賴得利等人，致使不能抗拒而強劫劉麗如皮包一個〔內有現金新台幣（下同）三萬元、劉麗如、吳家珍之國民身分證各一枚〕及劉麗如保管之公款九十萬元，得手後逃逸；八十一年四月二十二日下午四、五時許，又夥同靳竹生、王明輝、徐惠平、李信德、伍國恒等人，到台南市○○路○段七十四巷十六號寶樹珠寶公司，由靳竹生持尖刀刺殺林政德背部一刀，伍國恒以尖刀割傷林登山左手虎口、左手食指，共同強劫寶樹公司負責人林敏雄及林政德、黃謝光子、鄭慧玉等人如原判決附表㈠、㈡、㈢、㈣之財物；八十一年一月十三日上午一時許，夥同徐惠平、伍國恒、劉復華侵入彰化縣大村鄉○○村○○○路九十二號大村農會，強劫該農會所有之郵政禮券二萬元及現金二萬元；又於八十一年一月至同年十二月間，夥同原判決附表五共犯姓名欄所載之人，共同強劫被害人王美玉等人財物共二十三次等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續強劫而故意殺人罪刑，固非無見。惟查：㈠共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其責任者，以就其行為有犯意聯絡為限，若他犯所實施之行為超越原計劃之範圍，則僅應就其犯意聯絡之範圍內，令負責任，未可概以共同正犯論。依原判決事實欄壹之二所認定之事實，上訴人與魏德榮、徐俊浩、黃清海、林清河、「小馬」、「小趙」等共七人，意圖強劫蘭花，侵入蘇新發所有之蘭園，因蘇新發自屋頂持磚塊擲下，上訴人及「小馬」遂基於殺害蘇新發之決意，各自舉槍射擊蘇新發，致蘇新發當場死亡等情；如果無訛，則上訴人與「小馬」槍殺被害人蘇新發，是否屬突發事件而已超越其等七人謀議強劫蘭花之犯意聯絡範圍﹖魏德榮、徐俊浩、黃清海、林清河及「小趙」等五人，能否就殺人部分負共同正犯之責﹖尚非無商榷餘地，而原判決於理由內泛稱：「各參與犯行之行為
人相互間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯」、「被告夥同事實欄所示之魏德榮等多人犯案，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯」（原判決正本第二十八頁、第二十九頁及第二十七頁），其法律見解，尚非適當。㈡原判決援引附表作為事實之一部，則附表之記載自應明確，始為適法。原判決於事實欄壹之四援引原判決附表一作為事實（原判決事實欄壹之四）之一部，惟查原判決附表一編號第三部分，上訴人強劫之ＡＤ男用錶數量究竟若干﹖其上之記載模糊不清，無從判斷，此與法律之適用至有關係，應有查明並明確記載之必要。㈢原判決於事實欄壹之三載稱上訴人強劫劉麗如保管之公款九十萬元，得手後，贓款朋分花用云云，然就其強劫所得之該贓款，已花用費失，未於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈣按違禁物，不問屬於犯人與否應沒收之，刑法第三十八條第一項第一款、第二項定有明文；本件原判決宣告沒收之槍枝為中共制式七‧六二口徑黑星手槍（槍號0000000號）、○‧三八口徑左輪手槍、中共制式五四手槍及中共黑星手槍各一支，其中之中共黑星手槍一支，原判決於理由內敍明係原判決附表五編號第七及第十二之手槍（原判決正本第三十二頁），然本件上訴人犯罪所用之手槍，除上開所述者外，依原判決附表五編號第十六記載，梁珍東係持「手槍與子彈」，與上訴人持中共黑星手槍共同強劫被害人陳英聲等人財物等情，但梁珍東所持之手槍及子彈，究係何種手槍﹖有無殺傷力﹖子彈是否可供軍用﹖事實欄既未詳細記載，理由欄亦未說明，已不足為適用法律之依據，若該手槍及子彈具有殺傷力，何以未宣告沒收﹖原判決未說明其理由，殊有違誤。本件屢經本院判決發回更審，案關重典，原審法院仍未詳予研求，致原判決仍有上述諸端違誤，應認仍有撤銷發回之原因。原判決其他屬載判上一罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 六 月 十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十三 日