給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,95年度,6587號
TCEV,95,中簡,6587,20061110,1

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第6587號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　阠光實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張伊執有被告簽發，付款人為聯邦商業銀行文心分行 ，發票日為民國95年9月10日，票號UA0000000號，面額為新 臺幣（下同）138560元之支票1紙（下稱系爭支票），詎於 95年9月11日提示卻遭退票，爰本於票據法第144條、第85條 、第133條及第96條所定之票據法律關係，請求判決被告應 給付原告138560元，及自95年9月11日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息。被告經合法通知未到庭，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各1紙 為證。惟按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票 據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據 讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不 生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之 性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能 生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上 之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對 於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（參最高法院87年 度台簡上字第30號判決意旨）。茲查，原告持有之系爭之支 票，係載明受款人為達盈電業工程有限公司，並有禁止背書 轉讓之記載，有該紙支票影本在卷可稽，揆諸上揭說明，原 告自不得據以對該發票人即被告主張票據法上之權利，是原 告本於票據法之法律關係，請求被告給付系爭支票所示之票 款及利息，即無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436



條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　10　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　10　　日 書記官