臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第6306號
原 告 丙○○
被 告 甲○○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求為「被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）203,337元，及自民國75年12月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，嗣於 審理中減縮其聲明請求為「被告應連帶給付原告83,337元， 及自民國75年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，合於上開 條文之規定，自為法之所許，先予敘明。
二、原告主張：訴外人林靜嘉（已亡故）係被告林吳卿之夫，生 前於民國45年5月1日將坐落於台中市東區東勢子36之172地 號土地（以下簡稱系爭土地）信託登記於原告名下，並約定 系爭土地之地價稅由林靜嘉負擔，故前20年均由林靜嘉繳納 ，惟自68年起林靜嘉即無故未繳，原告只得代為繳納，至75 年止，原告共繳納新臺幣（下同）27,779 元，迨至75年12 月間被告甲○○○代林靜嘉以電話表示終止系爭土地之信託 ，原告即於76年1月6日依指示將系爭土地，辦理所有權移轉 登記於被告甲○○○完畢，嗣於94年8月、9月間原告始找到 被告甲○○○現址，請求被告返還原告代繳系爭土地68年至 75年間之地價稅，惟被告均置之不理，又系爭土地已由台中 市政府徵收，而徵收之補償費由被告乙○○代為領取，故就 系爭土地68年至75年之地價稅，被告顯係無法律原因受有利 益，致原告受有損害，屬不當得利，另依20年物價指數以3 倍計算，被告應連帶返還原告83,337元，及其法定利息，爰 依民法不當得利返還請求權，爰提起本件訴訟，請求被告連 帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告83,337元，及自 75年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：系爭土地信託與原告期間，每年之地價稅，皆由 訴外人林靜嘉或被告交予原告代為繳納，而繳納完畢後，收 據即由原告代為保管，迨於76年1月6日系爭土地所有權移轉
登記被告甲○○○，被告甲○○○仍未向原告取回系爭土地 地價稅收據，故原告不得僅以其尚持有系爭土地68年至75年 之地價稅收據原本，即認被告有不當得利，又被告乙○○僅 係代領系爭土地之補償費，故無所謂受有利益，況原告所代 為繳納之地價稅，其中最後一筆繳納時間為75年，惟據原告 主張其遲至94年8、9月始向被告請求，又至95年8月23日始 提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，其返還請求權已罹於 時效而消滅等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125條定有明文，而民法第197條第 2項之不當得利返還請求權，依同法第125條之規定，因15 年間不行使而消滅，最高法院29年上字第1615號著有判例 參照。本件原告主張系爭土地68年至75年間之地價稅，係 由原告繳納，被告迄未返還，依民法不當得利之法律關係 ，請求被告返還等情，固據其提出地價稅繳款書、地價稅 繳納通知書及土地登記謄本等影本為證。惟被告除否認其 有不當得利之事實外，並抗辯原告之不當得利返還請求權 已逾15年之時效期間而消滅等語。經查，本件原告主張被 告無法律原因受有利益，致原告受有損害等事實，是否為 真實，姑且不論；惟原告主張其繳納系爭土地之地價稅， 其中最後一筆繳納時間為75年12月29日，業據其陳明在卷 ，並有前開原告提出之75年地價稅繳納通知書可參，則原 告遲至94年8、9月始向被告請求，又至95年8月23日始提 起本件訴訟請求被告返還，揆之上開規定，自已逾不當得 利返還請求權之15年時效期間，是被告執此抗辯原告之不 當得利返還請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等 情，自屬有據，應為可採。
（二）復按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條亦 定有明文，而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請 求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所 問（最高法院63年台上字第1885號判例），而因權利人個 人事實上之障礙不能行使請求權者，亦不能阻止時效之進 行（最高法院92年度台上字第2039號判決），本件原告主 張其因尋覓被告（至94年8月、9月間找到被告甲○○○現 址），始不能請求被告返還不當得利，其事由自屬原告個 人事實上之障礙，不能阻止時效之進行，是原告此部分主 張，亦不能為有利於原告之認定。
（三）綜上所述，原告就系爭系爭土地68年至75年之地價稅之不
當得利返還請求權，既已罹於時效而消滅，從而，原告依 民法不當得利返還請求權，請求被告連帶給付83,337元， 及自75年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，均與結 論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書記官