最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三○六五號
上訴人 恆冠有限公司
代表人 權 亮
上訴人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人等因恆冠有限公司自訴乙○○等偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院
中華民國八十七年九月三十日第二審判決（八十七年度上訴字第一三一六號，自訴案
號：台灣板橋地方法院八十五年度自字第六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
上訴人乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人乙○○在民國八十四年十月十九日檢察官訊問時，供認利用恆冠有限公司老板娘盧麗晶交付公司負責人印章（即小章）開公司支票付貨款機會，盜用該小章，偽造其保管之公司支票提款花用（見一三三○三號偵查卷七十頁背面、七十一頁）。而證人盧麗晶於該日檢察官訊問時亦證稱：該公司負責人印章由其保管，平常公司開支票之程序，是會計先將傳票送其看過，再開好支票，蓋好大章（即公司印章）後，再給其蓋小章；小章都是其自己蓋，但領支票時會把負責人小章交給會計，再拿給工讀生去領取（見同上卷七十二頁），足見上訴人乙○○確可利用職務上機會，盜蓋該公司及負責人印章於所持有之公司支票，偽造後行使兌領花用。原判決上開認定與事實並無不符。上訴意旨執上開檢察官訊問筆錄，謂其不可能偽造公司支票使用云云，尚屬無據。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
被告甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人恆冠有限公司自訴被告甲○○犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 六 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網