返還支票
臺中簡易庭(民事),中簡字,95年度,4728號
TCEV,95,中簡,4728,20061116,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第4728號
原　　　告　添進藥業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　連世昌律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　台灣貝爾藥品股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國95年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票參紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造 辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告前於民國（下同）94年4月18日、95 年1月9日，分別就相關嬰兒用品系列等產品訂立購買合約書 ，並由原告簽發如附表所示之支票三紙（付款人為新竹國際 商業銀行內壢分行）予被告作為預付貨款之用，惟因被告收 受支票後，營運狀況不良，已停止營業，而未能交付賣標的 ，致給付不能，原告以起訴狀繕本之送達（95年11月1日送 達）為解除契約之意思表示，且依民法第259條規定請求被 告返還支票等語，並聲明：被告應將如附表所示之支票三紙 返還原告。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原告主張前揭與被告分別就相關嬰兒用品系列等商品， 訂立購買合約書，並由原告簽發如附表所示之支票三紙（付 款人為新竹國際商業銀行內壢分行），交付予被告作為預付 貨款之用，惟因被告收受支票後，營運狀況不良，已停止營 業，未能交付買賣標的，致給付不能，而經原告解除契約等 情，業據原告提出合約書二份、支票影本二張、存證信函一 份、公示送達登報資料一份為證，且被告有給付不能之情事 ，亦經證人鄭明龍到庭陳證：「我是原告公司的經理，兩造 間業務往來是由我負責。被告已經沒有再供貨給原告，因為 被告公司已經停業，沒有能力再供貨。（法官提示合約書二 份）這合約書我有看過，是被告與原告訂的，但是被告現在



已經沒辦法供貨了，而且原告在訂約的時候，有先簽發支票 給被告預付貨款，但是被告沒有供貨。原告應該給付的貨款 ，票都已經兌現，系爭三張支票的貨都還沒有供貨。系爭支 票還沒有人來主張權利。」等語（詳參本院95年10月5日言 詞辯論筆錄）可參，而被告對於原告上開主張之事實，已於 相當期間內受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張之事實屬實。按因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。法第226 條第1項、民法第256條分別定有明文。本件被告營運狀況不 良，已停止營業，不能交付買賣標的，致給付不能，原告主 張其得向被告解除契約，於法有據；又系爭買賣契約既經原 告解除契約，則按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所收受領之給 付物應返還之。民法第259條第1款定有明文。從而，原告依 據上開規定之解除契約回復原狀物返還受領物請求權之法律 關係，訴請被告返還如附表所示之支票三紙，洵屬有據，應 予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官 王金洲
附表
編號 票 號 金 額 發票日
一 AA0000000 0萬元 95/04/30 二 AA0000000 0萬元 95/05/31 三 AA0000000 0萬元 95/04/30以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日 書記官