臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間因清償借款事件，本院於民國95年10月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國九十五年八月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：原告於民國84年間為創立建國管理學院
欲在宜蘭縣冬山鄉○○○段購買土地而結識被告，當時被告
亦為地主，原告與地主談妥價格後，乃於86年7月3日上午由
妻子陳夏前往玉山商業銀行新莊分行（以下簡稱「玉山銀行
」新莊分行）提款新臺幣（下同）500萬元，作為支付地主
之訂金，但被告因積欠訴外人丁○○50萬元，經丁○○聲請
對於被告之不動產予以強制執行，被告乃向原告借款50萬元
，原告則於86年7月4日偕同陳夏及被告攜帶現金50萬元至本
院民事執行處代被告清償債務，而撤銷對強制執行程序，故
被告積欠原告50萬元尚未清償，屢經電話催討，均未獲置理
，爰依借貸關係請求被告還款等語，並聲明：被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於85年間透過訴外人蕭文山之介紹認識被告
，表示欲購買宜蘭縣冬山鄉○○○段附近之土地，以籌建建
國管理學院，並希望被告仲介附近鄰居出售土地，其將會依
照行情給付仲介費用。但由於土地所有人眾多，被告認1人
無法完成，故尋找訴外人乙○○、戊○○、己○○及葉松茂
等人共同居間協商，期間經過約1年餘，最後以土地每坪6千
元達成共識，而被告亦為地主之一。86年7月3日原告於宜蘭
縣冬山鄉大進村進安宮會議室發放土地訂金，由代書丙○○
承辦，被告原可得土地訂金22萬元，但因被告欲出售之土地
遭債權人即訴外人丁○○聲請法院拍賣，故與原告協商，協
商結果原告同意給付被告訂金28萬元，連同被告應得之土地
訂金22萬元於翌日即86年7月4日偕同被告帶往法院交付債權
人丁○○，以撤銷強制執行程序，故被告不否認原告代為清
償50萬元之債務，但該筆款項為被告應得之土地訂金及仲介
費用，被告否認與原告有借貸關係存在，原告請求還款，並
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於85年間透過訴外人蕭文山之介紹認識被告，表示欲
購買宜蘭縣冬山鄉○○○段附近之土地，以籌建建國管理
學院，被告亦為地主之一。
（二）原告於86年7月3日由陳夏所有之玉山銀行新莊分行帳戶（
帳號詳卷）內領取現金500萬元以支付土地訂金，並委任
土地代書丙○○於同日下午6時許在宜蘭縣冬山鄉大進村
進安宮發放訂金。
（三）被告因積欠訴外人丁○○債務，經丁○○於86年1月15 日
聲請本院以86年羅拍字第35號裁定拍賣被告之不動產，並
以86年度執字第764號聲請強制執行，惟被告於86年7 月4
日偕同原告及其妻陳夏攜同現金50萬元到院當場清償債務
，經丁○○收受後撤回強制執行之聲請。
四、本院之判斷及得心證之理由：
本件兩造主要爭執之處在於：（一）原告代被告清償之50萬
元中之22萬元是否為被告未領取之土地訂金？（二）原告代
告清償之50萬元中之28萬元是否為被告應得之仲介費用？茲
分述如下：
（一）原告代被告清償之50萬元中之22萬元是否為被告未領取之
土地訂金？
原告主張被告已於86年7月3日發放土地訂金當日收受訂金22
萬元等情，固據原告提出土地讓售同意書、同意書、發放訂
金名冊及申請基地基本資料各1件為證。然本院隔離訊問當
時協助土地出售事宜之人有關被告是否於86年7月3日原告發
放訂金時當場領取訂金22萬元，證人乙○○於本院言詞辯論
程序中結證稱：「我當時在忙，沒有親眼看到被告拿到錢，
但是當天被告也在現場幫忙原告處理這些事情，被告算是地
主，也是中間人」等語；證人戊○○結證稱：「我有看到被
告簽字，當場原告有說要幫被告繳納50萬元，說22萬元就不
用算了，直接拿50萬元去繳，當場22萬元沒有交給被告，可
是我有看到被告簽名，但我也不知道那50萬元是什麼費用」
等語；證人庚○○結證稱：「我有看到被告簽名，但是沒有
看到被告拿錢，被告說他欠法院錢，希望原告幫他處理」、
「被告領22萬元，不夠50萬元，說不要領錢，希望原告幫被
告處理法院拍賣的事宜，原告當時有同意，當時我們證人5
人全部都在場，原告是說要去幫被告繳納，沒有說是借款」
等語；證人己○○結證稱：「被告當時在我的前幾名，我有
看到他簽名，沒有看到他拿錢，他說隔天法院查封拍賣，要
50 萬元，被告的訂金可拿22萬，原告當場說要幫被告處理
這50 萬元」等語（以上均見本院95年10月2日言詞辯論筆錄
）；另證人丙○○則於本院言詞辯論程序中證稱：「錢不是
我發的，我不知道」等語。互核證人所言大致相符，顯見被
告當時應有於文件上簽名，但未當場領取土地訂金22萬元，
而係委託原告保留代為處理清償其對於訴外人丁○○之債務
，則被告抗辯原告於翌日代為清償之50萬元中之22萬元為未
領取之土地訂金，應屬有據。則該22萬元既為被告應得之土
地訂金，僅係由原告代為支付予被告之債權人丁○○以清償
債務，原告主張被告應清償22萬元，洵非有理。
（二）原告代被告清償之50萬元中之28萬元是否為被告應得之土
地仲介費用？
被告固抗辯原告代為清償之28萬元為土地買賣仲介費用。然
證人乙○○於本院言詞辯論程序中結證稱：「當時有說要發
走路工，我當初1塊錢也沒有拿到，沒有約定數額，原告只
有說事成之後會給走路工」等語；證人戊○○結證稱：「原
告有說如果事成要給我走路工，但是沒有說怎麼算金額，就
是照一般的行情」等語；證人庚○○結證稱：「當時未約定
仲介費用，但是原告有說如果成功要發走路工給我，但後來
土地買賣沒有成功」等語；證人己○○結證稱：「原告沒有
向我提起走路工的事情，但我只是盡量促成，原告只是說如
果成功不會讓我們吃虧」等語（見本院95年10月2日言詞辯
論筆錄）；另證人丙○○則結證稱：「我不知道買方是否支
付仲介費用給中間人」等語（見本院95年10月12日言詞辯論
筆錄。則證人邱春義、乙○○、庚○○、己○○及丙○○就
是否有所謂「走路工」之約定，證詞互核並不相符，且上開
證人均未領取所謂「走路工」之仲介費用，何以被告得以單
獨領取？又原告提出之土地讓售同意書、同意書、發放訂金
名冊上，均未見有土地仲介費用約定之記載，顯見本件原告
與被告間並無土地仲介費用之約定，被告抗辯原告代為清償
之50萬元中之28萬元為土地仲介費用，應非可採，原告主張
該28萬元係其借貸予被告以清償對於訴外人丁○○之債務等
情，應屬有據。
五、綜上所述，原告基於借貸關係請求被告給付28萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即95年8月8日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
就原告勝訴部分為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，核與判決結果均
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭 顏 毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣五結鄉○○路○段八十八號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 書 記 官 程 志 賓