福建金門地方法院民事判決 95年度重國字第1號
原 告 庚○○
甲○○
戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 金門縣政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 辛○○
李志澄律師
被 告 金門縣金湖鎮公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁志達律師
複 代理人 陳錫川律師
楊華興律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
(一)、被告應連帶給付原告庚○○新臺幣2,600,450元；原告 甲○○2,576,000元整。原告戊○○2,672,450元；原告 丙○○2,666,000元整。並各自從國家賠償請求書送達 被告機關起到清償日止，按年利率5%計算之遲延利息。 (二)、原告等願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)、被告依法均是賠償義務機關：
1、依發展觀光條例第3條、第4條第2款規定，關於水域遊 憩活動之主管機關是縣市政府。本件水域活動死亡事故 是在金門縣發生，故本件被告金門縣政府依法該當本件 之賠償義務機關。
2、被告金門縣政府應設公告牌示而不公告，應監督所轄金 湖鎮公所設置安全設施與合格救生人員而怠於監督；被 告金湖鎮公所經年在事發地點辦理水上遊憩活動以增益 地方繁榮與收益，竟怠於設置公告牌示、安全設施與救 生人員。
(二)、被告等有設置及管理上之缺失：
1、被告金湖鎮公所對成功海灘早在事發以前已對外開放為 「正義農漁業休憩區」 (下稱系爭休憩區)，被告亦經 常在此舉辦水上活動，且被告金湖鎮公所之法定代理人 乙○○並親蒞現場指導致詞。然區內應有之禁止或許可 使用之公告與公有公共之安全設置乃至及救生人員、設 備完全闕如，更遑論管理。設若當時現場有救生圈、繩 索乃至看守之專業救難人員，遭難之壬○○、癸○○二 人至少得以救生圈繩索等器材拖救到岸，免於溺斃。唯 現場根本無此設施，造成此不幸結果。
2、再據中央氣象局民國93年7月在金門料羅港外海偵得當 時(93年7月10日下午6時)波高0.99米，屬小浪 (S)，以 死者兩人身為籃球隊員的身高，倘若岸旁有必要的設施 人員，實施普通之救援，依一般經驗定則自不至於滅頂 身亡。更何況當時被告所謂之颱風，敏督利颱風早已於 同年7月2日遠離台澎金馬地區；康柏斯颱風後於事發後 的同月14日始接近本島，俱與死亡無甚牽扯。 (三)、損害賠償費用：
1、庚○○請求部分：
(1)、殯葬費：139,750元，有金門縣殯葬所及承辦相關禮 儀之歸鄉葬儀社立具之收據、發票可證。
(2)、扶養費：被害人壬○○雖有兄姐共四人，然事親至孝 ，身故以前，打臨時工以為家計，每日收入1,200元 。另原告庚○○僅依93年度所得稅親屬扶養寬減額請 求年給付72,000元。原告庚○○生於46年，依國民平 均餘命表尚有29.48年餘命，爰依此扣除中間利息後 後，請求一次給付327,980元（72,000×18.0000000 ÷4＝327,980）。
(3)、非財產上損害賠償：原告現年50歲，以駕駛遊覽車及 務農維生。畢生心力均在被害人一身。今頓遭不幸， 無以慰藉。爰請求2,132,720元。
(4)、綜上，原告庚○○共請求2,600,450元整。 2、甲○○請求部份
(1)、扶養費用：計算標準如前開原告庚○○部分，原告王 美華生於46年，依國民平均餘命表尚有34.02年餘命 ，爰依此扣除中間利息後，請求一次給付363,302元 （72,000×20.0000000÷4＝363,302）。 (2)、非財產上損害賠償：原告現年50歲，畢生心力均在被 害人一身。今頓遭不幸，無以慰藉。爰請求2,212,69 8元。
(3)、綜上，原告甲○○共請求2,576,000元整。 3、戊○○請求部份：
(1)、殯葬費支出共計139,750元。
(2)、扶養費：計算標準同前開原告庚○○部分，原告陳吉 能生於50年，依國民平均餘命表尚有32.95年餘命， 爰依此扣除中間利息後，請求一次給付349,586元（7 2,000×19.0000000÷4＝349,586）。 (3)、非財產上損害賠償：原告現年45歲，以做工維生。畢 生心力均在被害人一身。今頓遭不幸，無以慰藉。爰 請求2,183,114元。
(4)、綜上，原告戊○○共請求2,672,450元。 4、丙○○請求部分
(1)、扶養費：計算標準同前開原告庚○○部分。原告李錦 緞生於51年，依國民平均餘命表尚有38.75年餘命， 爰依此扣除中間利息元後，請求一次給付389,267元 （72,000×21.0000000÷4＝389,267）。 (2)、非財產上損害賠償非財產上損害賠償，原告現年44歲 ，畢生心力均在被害人一身。今頓遭不幸，無以慰藉 。爰請求2,276,733元。
(3)、綜上，原告丙○○共請求2,666,000元。 三、證據：提出福建金門地方法院檢察署檢察官開立死亡相 驗證明書2紙、拒絕賠償理由書4紙、「戀戀金湖-海灘 花蛤季」活動宣傳資料、縣轄從事水域遊憩活動管理辦 法公告新聞稿、在職證明書、系爭休憩區成功海灘入口 處被告金門縣政府公告照片、成功海灘現場照片、金湖 鎮公所舉辦活動現場照片、金湖鎮公所與「正義農漁業 休閒區」及成功海灘相關招（決）標公告、殯葬費用單 據支出證明等均影本為證，並聲請傳喚證人陳銘志。貳、被告方面：
一、聲明：均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
二、陳述：
甲、被告金門縣政府部分：
(一)、系爭「正義農漁休憩區」非被告設置或管理；海灘亦非 公有公共設施：
1、所謂公有公共設施係指國家、地方自治團體或其他公 法人所有，提供公共使用為目的之有體物或設施。原 告庚○○、甲○○之子壬○○，戊○○、丙○○之子 癸○○，於93年7月10日19時許在系爭休憩區海灘游泳 戲水，不慎遭海浪沖走溺水死亡，而系爭休憩區係另
一被告金門縣金湖鎮公所在成功海灘岸際海堤內設置 之休閒場所，並非由金門縣政府設置或管理。
2、又海灘為自然形成之地形，非屬上揭國家或地方自治 團體設置管理之公有公共設施。
3、系爭事故地點之入口處設有「海岸清潔維護地區」之 告示牌，但此僅為執行地區環保工作，維護海岸清潔 之性質，且僅明示「本海岸地區由金湖鎮公所定期派 員清潔維護．．．」，並無將該海岸地區作為公有公 共設之用，又縱曾有利用該海岸辦理活動之情形，亦 僅係以該天然海岸作為活動之地點而已，並不足以使 該天然海岸因之成為「公有公共設施」，原告以此為 據，自非可採。
(二)、原告精神慰撫金之請求未說明其計算依據，且原告請 求慰撫金，亦顯然過高。
(三)、撫養費部分：
直系血親尊親屬受扶養之權利，係以不能維持生活為 條件，原告就此部分，未舉證說明，自非可採。 (四)、喪葬費用部分：
原告就其等各請求59,600元部分，尚未能提出收據為 證，且該部分中尚包含有牲禮祭品、樂隊及追悼超度 等費用，此部分請求並無必要，為無理由。
(五)、如被告應負國家賠償責任，本件亦有過失相抵之適用 ：
系爭休憩區非海水浴場，並不提供海泳之功能，本件 被害人壬○○、癸○○乃自行前往海灘游泳戲水致遭 海浪沖走溺水死亡，對事故之發生，亦有過失，且應 負較重之過失責任。
乙、金湖鎮公所部分：
(一)、被告金湖鎮公所非設置或管理單位：
1、本件被害人壬○○、癸○○所溺斃之系爭海灘，為軍 方管理之管制區，事故發生之際，並非被告金湖鎮公 所設置、管理。且水域遊憩活動管理辦法第4條亦規定 水域遊憩活動位於特定管理機關轄區範圍以外，為直 轄市、縣 (市)政府。故金門縣政府才是系爭海灘之水 域管理機關。
2、且案發地點其實根本不在「海堤內」的「正義農漁業 休憩區」，而是在「海堤外」的「沿岸、沙灘及海洋 」，且無論是「海堤內」或「海堤外」，周遭土地連 地號都沒有，目前皆為無人所有之土地，無論是「海 堤內」或「海堤外」，被告並非系爭設施之所有人；
「海堤外」的「沿岸、沙灘及海洋」並非被告金湖鎮 公所所有，且又先後為軍事及海巡管制區，故向來是 不開放使用的，縱使是金湖鎮鎮公所原則上亦無使用 權或管理權，因此被告金湖鎮公所並非系爭設施之使 用人或管理人。
3、至於原告提供之照片，僅係金門縣政府海岸「清潔」 維護之公告，依其內容載示，係依廢棄物清理法所為 之行為，自不可據此認為系爭海灘所有之管理維護工 作，包括海灘「安全」的維護工作，亦均為被告金門 縣金湖鎮公所之權責。
(二)、本件縱認被告金湖鎮公所有設置管理缺失，亦與設置 管理缺失無因果關係：
1、查系爭海灘縱令屬被告金湖鎮公所管理，由於該休憩 區與海岸有築一道圍牆，該圍牆係避免遊客擅入危險 之海灘遊玩，該圍牆之興建，亦已足以防止一般遊客 誤入危險之海灘遊玩，則被害人等猶無視該圍牆之禁 止進入意函，擅自跨越圍牆，進入危險之系爭海灘嬉 戲，導致悲劇發生，此乃屬個人之冒險行為，尚難遽 認被告金湖鎮公所管理上有任何欠缺，或其所致之死 亡與被告金湖鎮公所有任何設置管理有任何因果關係 。
2、本件被害人壬○○、癸○○於93年7月10日因時逢敏督 利颱風、康柏斯颱風相繼侵襲金門期間，海上風浪高 達7、8級陣風，被害人至系爭海灘戲水遭巨浪捲走導 致溺斃，是系爭海灘未設救護人員及其他相關安全設 施與被害人發生溺斃情形，並無相當因果關係存在， 即便系爭海灘設救護人員及其他相關安全設施，亦無 法阻止巨浪之襲擊，是以原告主張本件損害賠償，並 無理由。
3、況且，證人陳銘志之證言亦可知本件實係突發事件， 更可證明並無因果關係。
(三)、本件被害人與有過失：
1、本件事故發生地點「成功海灘」屬於岩岸地形，退潮 時或可見灘頭及裸露的岩石上布滿青苔，灘面相當溼 滑，一般人很難站立其上，稍有常識之人絕不敢冒然 在此水域戲水，更何況是下水游泳；再觀93年7月10 日本件事故發生時間，時逢敏督利颱風、康柏斯颱風 相繼侵襲金門期間又遇上月圓，海上風浪高達7、8級 陣風，93年7月間金門地區最大浪高可達3公尺。 2、被害人等係居住金門當地成功村的高職學生，對於在
「成功海灘」戲水或游泳的安全性，應已有相當的認 知，況被害人等一行人係「正義社區」籃球代表隊， 案發當日剛參加「金沙盃」籃球比賽結束，被害人身 體必定相當疲憊，於此狀態下海游泳除容易發生抽筋 等狀況外，就算是平時泳技高明的人，若突遭巨浪亦 可能有體力不支的情形。被害人明知海上風浪高，戲 水易為巨浪所捲走，仍自恃泳技佳，自願為此一冒險 行為，導致溺斃結果發生，顯就損害之發生或擴大存 在與有過失。
3、此部份，原告既為被害人之父母，依民法第1084條第 2項規定，父母對於未成年之子女，有保護及教養之義 務，原告未能注意上開情事，以為保護教養，亦與有 過失。
(四)、縱認原告請求有理由，金額亦過高：
1、殯葬費用部分：
就原告等所主張之引魂、道士、吹鼓等費用59,600元 部分，原告未提出收據佐證，被告金湖鎮公所否認其 真正。又被害人壬○○、癸○○分屬來自不同兩個家 庭，細究原告等所提出之殯葬費用單據竟為相同，且 所花費之殯葬費用金額亦一致，令人質疑有無實際支 出。再者，原告所支出之殯葬費用是否屬於被害人身 份、地位所必要，亦請斟酌。
2、扶養費部分：
(1)、原告庚○○、甲○○為被害人壬○○之直系血親尊 親屬，原告戊○○、丙○○為被害人癸○○之直系 血親尊親屬，若認為被告金門縣金湖鎮公所對本件 應負損害賠償責任，則原告等得請求之扶養費用損 害，首應確定請求權人是否為「不能維持生活」， 若請求權人不符合「不能維持生活」之要件，則僅 得依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年 齡60歲用以計算得請求扶養之期間。
(2)、扶養費用計算標準宜參酌93年綜合所得稅結算申報 扶養親屬免稅額每人每年7萬4000元計算，又原告等 受扶養之程度，宜參酌金門縣65歲的老人每個月有6 ,000 元的老人年金之較他縣市為優厚之福利及94年 7 月1日起施行之勞工退休制度等情況加以酌定。 (3)、庚○○為被害人壬○○之父親，依首揭規定壬○○ 對庚○○負有四分之一扶養義務，設若原告庚○○ 不符合「不能維持生活」之要件，則自伊強制退休 年齡60歲起算至國人平均壽命男性73歲受扶養年數
為13年，依據93年綜合所得稅結算申報扶養親屬免 稅額每人每年7萬4000元計算，再扣除霍夫曼計算式 之中間利息後，一次得請求賠償扶養費為188,980元 （74,000*10.0000000/4=188,979.5498）。 (4)、甲○○為被害人壬○○之母親，依首揭規定壬○○ 對伊負有四分之一扶養義務，設若原告甲○○不符 合「不能維持生活」之要件，則自伊強制退休年齡6 0歲起算至國人平均壽命女性79歲受扶養年數為19年 ，依據93年綜合所得稅結算申報扶養親屬免稅額每 人每年74,000元計算，再扣除霍夫曼計算式之中間 利息後，一次得請求賠償扶養費為251,660元（74,0 00*13.00000000/4=251,660.07098）。 (5)、若本件被告金門縣金湖鎮公所須負損害賠償責任， 被告對戊○○、丙○○起訴狀所載請求扶養費損害 賠償之計算方式無意見。
3、慰撫金部分：原告等分別請求每人200萬元以上之慰撫 金，亦顯過高。
三、證據：
(一)、金門縣政府未提出證據。
(二)、金湖鎮公所提出：該所95年4月7日汀行字第095000 2776號函、95年7月3日汀觀字第0950005601號函、 工程契約及施工位置圖、「第二屆金沙盃軍民籃球 邀請賽」次序冊、國防部陸軍總司令部93年12月13 鄲將0930006875號函、國防部93年6月7日「公告修 正金門地區限制、禁止水域範圍及事項」及國防部 、內政部88年11月25日「公告縮小金門縣劉澳斗門 等廿七處重要軍事設施管制區」中之「金防部重要 軍事設施管制區第二次調整縮減後管制面積一覽表 」、地籍圖等影本各乙份。
參、本院依職權向中央氣象局調閱案發當日之日出日落時間、康 柏斯颱風與敏督利颱風在金門地區之浪高，與中央氣象局颱 風警報發布概況表、國立金門農工職業學校函查本件被害人 學籍資料及向財政部臺灣省北區國稅局金門服務處調閱本件 原告近三年來之財產所得及報稅資料及向內政部營建署金門 國家公園管理處函詢系爭休憩區是否為風景特定區或國家公 園所轄。
理 由
壹、原告主張：原告庚○○、甲○○之子壬○○與原告戊○○、 丙○○之子癸○○，於93年7月10日下午6時許，在被告等所 轄系爭休憩區內成功海灘戲水時，遭海水捲走，當時岸邊有
同伴數人，均無水中救難技術與經驗，岸邊亦無其他安全人 員與救援設施，無法依一般救援方法施救，拖延時久，終因 體衰力虛溺斃。而被告金門縣政府與金湖鎮公所均為系爭休 憩區之設置管理單位，被告金門縣政府應設公告牌示而不公 告，應監督所轄金湖鎮公所設置安全設施與合格救生人員而 怠於監督；被告金湖鎮公所則經年在事發地點辦理水上遊憩 活動，但怠於設置公告牌示、安全設施與救生人員，則被告 機關顯有設置管理之缺失，應負賠償責任。嗣原告依國家賠 償程序，先後向被告金門縣政府、金湖鎮公所請求國家賠償 協議，均以事發處為天然形成之所，非各該機關所轄等語為 由拒絕賠償，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付如聲明所示之金額及遲延利息等語。
貳、
(一)、被告金門縣政府則以：系爭休憩區非被告金門縣政府設置 或管理；海灘亦非公有公共設施，而原告精神慰撫金之請 求未說明其計算依據，且原告請求慰撫金，顯然過高；撫 養費部分，因直系血親尊親屬受扶養之權利，係以不能維 持生活為條件；而喪葬費用部分：原告就其等各請求59,6 00元部分，尚未能提出收據為證，且該部分中尚包含有牲 禮祭品、樂隊及追悼超度等費用，此部分請求並非必要， 為無理由；如被告應負國家賠償責任，本件亦有過失相抵 之適用等語置辯。
(二)、被告金湖鎮公所則以：被告金湖鎮公所非設置或管理單位 ；縱認被告金湖鎮公所有設置管理缺失，亦與設置管理缺 失無因果關係；本件被害人亦與有過失；縱認原告請求有 理由，金額亦過高等語置辯。
參、經查，原告起訴主張本件被害人壬○○、癸○○二人，於93 年7月10日下午6時許，進入系爭休憩區外之海灘戲水，先後 於同日下午7時許溺斃，原告依國家賠償法向被告請求賠償 被拒等事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、 相驗屍體證明書2紙、拒絕賠償理由書4紙為證，堪信為真實 。
肆、至原告主張被告金門縣政府與金湖鎮公所均為系爭休憩區之 設置管理單位，被告金門縣政府應設公告牌示而不公告，應 監督所轄金湖鎮公所設置安全設施與合格救生人員而怠於監 督；被告金湖鎮公所則經年在事發地點辦理水上遊憩活動， 但怠於設置公告牌示、安全設施與救生人員，則被告機關顯 有設置管理之缺失，應負賠償責任等語，則為被告所否認， 並以前開等詞置辯。是以，本件爭點在於 (一)、本件所稱 之「公有公共設施」為系爭休憩區抑或海灘？(二)、被告機
關是否為設置管理機關？(三)、本件被害人溺斃，與被告之 設置或管理是否有相當因果關係？以下分析之。 一、公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係 指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵 而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生 命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管 理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公 共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通 常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或 通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院84 年度台上字第1004號判決意旨參照。
二、本件所指之「公有公共設施」所指為「休憩區」，海灘不 屬「休憩區」之範疇：
(一)、由前開判決意旨可知，國家為公共設施之設置或管理有 欠缺而負國家賠償責任，必以該公共設施係由國家所「 設置」，或設置後「管理」有欠缺始足當之，倘自然形 成之地形、地貌，既非國家所設置，在管理上，仍必須 國家有怠於修護致發生瑕疵，始有國家賠償責任之問題 。
(二)、本件被害人溺斃之海灘，係屬自然形成之地形，並非本 件被告機關所設置或管理；且兩造於本院95年9月29日 之準備程序亦同意本件所稱之「公有公共設施」僅以系 爭休憩區為依據，而將爭點限縮在「是否系爭休憩區之 設置管理有欠缺」 (本院卷第128頁)，是以，本件責任 所繫之「公有公共設施」即針對系爭休憩區為之。 (三)、就休憩區而言：
1、依水域遊憩活動管理辦法 (下稱管理辦法)第4條規定： 「本辦法所稱水域管理機關，係指下列水域遊憩活動管 理機關：一、水域遊憩活動位於風景特定區、國家公園 所轄範圍者，為該特定管理機關。二、水域遊憩活動位 於前款特定管理機關轄區範圍以外，為直轄市、縣 (市 )政府」可知，倘水域遊憩區域，並非位於風景特定區 或國家公園所轄範圍者，即屬縣市政府所轄。
2、本件系爭休憩區並非屬風景特定區，亦非屬國家公園所 轄，有內政部營建署金門國家公園管理處95年8月18日 營金企字第0950003822號函在卷可參 (卷第69頁)。是 以，依前開規定，本件被告金門縣政府自為系爭休憩區
之管理機關無訛。
3、另系爭休憩區係由被告金湖鎮公所以向中央及金門縣政 府爭取經費而整建，但現有之設施由金湖鎮公所管理等 情，亦有被告金湖鎮公所95年4月7日汀行字第09500027 76號函在卷可參 (本院卷第81頁)，故亦係被告金湖鎮 公所之設置、管理無訛。
4、綜上所述，系爭休憩區之設置機關為金湖鎮公所，管理 機關為金門縣政府及金湖鎮公所無訛。
三、被告等有義務設置「警告標誌」卻未設置，均有管理上之 缺失，但並無義務設置「救生設施」：
1、按前開辦法係依據發展觀光條例所制定，而該辦法所稱 水域遊憩活動，指在水域從事如游泳、衝浪、潛水、操 作乘騎風浪板、滑水板、拖曳傘、水上摩托車、獨木舟 、泛舟艇、香蕉船等各類器具，及其他經主管機關公告 之水域遊憩活動。而水域管理機關限制水域遊憩活動之 種類、範圍、時間及行為時，應公告之。前開辦法第1 、4、5條分別定有明文。
2、是以，在水域內若有限制水域遊憩活動時，必須透過公 告方式，使游客得知限制及開放之水域活動處；因此， 若某水域，因危險或軍事安全等必須限制，亦應以公告 方式為之，使民眾得知所遵循。
3、準此，本件被告金門縣政府為系爭休憩區之管理機關， 金湖鎮公所為系爭休憩區之設置及管理機關，對於本件 事故之海灘，因已超越系爭休憩區外，自應藉由「警告 標誌」之設立，使民眾了解「海灘不屬休憩區，應禁止 進入」、「海灘禁止戲水」等情，從而減少私自跨越休 憩區圍牆，進入海灘戲水之情，故認被告等均有義務設 立「警告標誌」，以提醒民眾注意。然事發現場並無任 何警告標誌，為兩造不爭執。是以，被告等有義務設置 警告標誌卻未設置，顯有管理上之缺失。
4、然而，縱使被告有前開管理上之缺失，但本件被害人壬 ○○當時已年滿17歲、癸○○亦年滿18歲，且癸○○甫 自國立金門職業學校畢業，被害人二人均係正義社區籃 球代表隊隊員，於案發當日又曾參加「金沙盃』籃球比 賽，於比賽結束後才前往海灘等情，業據原告戊○○於 案發當日於金湖鎮成功辦公室接受金湖警察所詢問時證 述綦詳，有該日筆錄影本在卷可參 (本院卷324頁)。而 金門縣四面環海，但許多海邊地區，均因戰地舖設地雷 ，目前因仍有未完全除雷之地區，於事發當時，該休憩 區外之海灘，不屬於公開供民眾游泳戲水之海水浴場；
而縣境內有金門高中游泳池、金沙國中游泳池、烈嶼鄉 游泳池及金門縣立游泳池及下埔下私人游泳池等處，可 供他人付費而使用，設有救生設備及救生人員等情，為 金門地區眾所皆知之事實，故本件海灘非遊樂設施，亦 非供人戲水之處，被害人二人，僅因一時方便，選擇距 家較近之海邊游泳，致生本件事故，亦與被告機關是否 設置或管理缺失無因果關係。而本件休憩區雖係供人遊 樂之設施，但設有圍牆阻隔，亦有照片可證 (本院卷88 頁)，故被害人二人均已年滿17歲，又係高職學生，足 認有判斷危險之能力，竟無視圍牆之阻隔，恣意進入海 灘戲水，終致滅頂溺斃。從而，本件事故係被害人自肇 危險，恣意進入海灘戲水，並非因被告未設立警告標誌 之管理缺失，才造成被害人誤認而前往海灘戲水，原告 自難依國家賠償法之規定請求賠償。
5、末原告質以被告有義務設置救生人員及相關救生設施。 本院認金門地區四面環海，除專供民眾戲水之海水浴場 外，不可能每處海灘均設立救生人員，況本件事故發生 之海灘，並非屬公有公共設施，被告等所設置及管理之 休憩區又非供人游泳戲水之區域，自無設立救生人員或 救生設施之必要，故此部分原告主張，委無足採。 四、縱認海灘屬「休憩區」之範疇，本件亦無相當因果關係： (一)、依首開判決意旨，若損害之發生，與被告機關之設置或 管理欠缺無因果關係，仍不生損害賠償責任。
(二)、經查，證人即與被害人一同前往海灘之同伴陳銘志到庭 證稱：「…當時有瘋狗浪把他們捲走…他們二人反應比 較慢，逃生不及…救生圈以前在往海灘那邊的牆壁，應 該算是圍牆…瘋狗浪打的時候，壬○○、癸○○不到十 秒就被捲走…浪約二米左右，很高，直接把二人蓋下去 捲走…旁邊有人在喊說瘋狗浪來了，要趕快跑…他們二 人面對面不知道在說什麼…浪來的時候，是直接捲走， 就沒有看到人了，也沒有聽到呼救聲音…沒有人下去救 ，因為瘋狗浪來之後，風浪還很大，我第一時間打電話 回家，叫消防局來救人…瘋狗浪來了後，當天沒再出現 其他瘋狗浪，消防局說救生艇出不去…消防局說浪太大 ，救生艇出不去…當時若有救生圈，想用學校教的方法 ，以一個游泳圈，套住會游泳的人，游到被救的人旁邊 ，救生圈有繩子，再慢慢拉回來…在學校沒實際演練過 …當時瘋狗浪來以後，浪就很大…」 (本院卷第337~34 1頁)，準此，本件發生之原因，乃被害人遇瘋狗浪來襲 時，疏未注意他人之警告，而未及時逃至岸上，致遭二
公尺高之浪捲走，縱消防局人員到場，因風浪太大，連 專業救生艇均無法出海救人，顯見當時情況確事出突然 ，縱於休憩區設置救生設備或配置救生人員，亦無法及 時救助，故本件事故之發生，與被告機關是否設置救生 人員及設備，即無因果關係甚明。
五、是以，本件被告金門縣政府為系爭休憩區之管理單位，而 被告金湖鎮公所亦為設置及管理單位，雖必須對「海灘不 屬休憩區，應禁止進入」、「海灘禁止游泳」等情負有設 置警告標誌之義務，但因本件事故發生原因，係被害人二 人私自跨越休憩區至海灘戲水，致遭突來之瘋狗浪捲走致 溺斃，與被告是否有設置或管理缺失並無相當因果關係。伍、綜上所述，本件事發之海灘，非屬公有公共設施，不屬於系 爭休憩區之範疇；縱認屬休憩區之範疇，然因本件被害人二 人，跨越休憩區，至非供游泳戲水之海灘戲水，致遭突然發 生之瘋狗浪捲走致溺斃滅頂，難謂係因被告就休憩區設置或 管理有所欠缺所致，原告以國家賠償法第3條第1項規定，據 以提起本訴，請求被告應連帶負賠償責任，為無理由，應予 駁回，且本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁 回。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 民事庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 書記官 陳鴻璋