最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二九五八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
八年四月二十八日第二審更審判決（八十八年度上重更㈤字第三
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第四九
○八、二五五六、五八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年一月底之前某日，意圖供強劫之用，向綽號「萬益」者借取中共黑星手槍一把及可供軍用之子彈六顆，並購買原判決附表乙所示之具殺傷力之改造手槍、不具殺傷力之玩具手槍、尖刀、頭套、手套及原判決附表乙所示以外之玩具手槍、番刀、水果刀、電擊棒等物而無故持有之，並意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十一年一月底至八十二年八月九日止，或與綽號「阿彬」之成年男子，或單獨一人，連續於原判決附表甲編號一至二十九所示之時地，以頭套蒙面，手戴棉質手套，持前述兇器，強劫被害人李○興等人財物（其中原判決附表甲編號十四號部分未遂），並當場強姦被害人甲女及乙女，所得財物，除林○珀、張○村領回小客車，林○珀領回Ｋ金寶玉戒指一只、美金五百七十元、日幣二十元、新台幣六百九十三元；洪○惠領回遙控器一只、汽車、拐杖鎖鑰匙各一支，林○井之妻江○娥領回玉鐲一只外，其餘財物則或經典當或變賣花用罄盡，或予丟棄，支票則點火燒燬而不存在等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條有明文規定。原判決於事實欄載稱上訴人意圖供強劫財物之用，於八十一年一月底之前某日，向綽號「萬益」者借取中共製黑星手槍一把及可供軍用之子彈六顆而無故持有之，復於理由內謂該手槍係制式，與子彈俱有殺傷力，又該手槍及子彈，已由上訴人返還綽號「萬益」者等情，惟除上訴人之自白外，原審並未調查其他必要之證據，以察明是否與事實相符，原判決遽採其自白為判斷之唯一依據，殊違證據法則。㈡被害人林○井於警訊時供稱：被強劫勞力士金錶一只、玉戒子一只、珍珠項鍊二條、珍珠戒子二個、玉耳環、金項鍊、新台幣六萬餘元等語（台中市警察局偵查卷㈠第五十七頁反面）；其中珍珠項鍊部分，原判決於附表甲編號第十八號係載稱上訴人強劫珍珠項鍊一條，彼此不符，實情究竟如何﹖又被害人林○井似未曾指稱被強劫玉鐲一對
（卷內無其妻女之訊問筆錄），原判決竟謂上訴人亦強劫該被害人所有之玉鐲一只，核與卷內證據資料不符，不無違誤。㈢按盜匪所得財物，應發還被害人，法有明文規定；又科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內敍明其所憑之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由欄未加說明，即有理由不備之違法。原判決就上訴人本件盜匪所得財物，於事實欄載稱：除經林○珀、張○村領回小客車（林○珀之小客車已被燒燬），林○珀領回Ｋ金寶玉戒指一只、美金五百七十元、日幣二十元、新台幣六百九十三元；洪○惠領回遙控器一只、汽車、拐杖鎖鑰匙各一支，林○井之妻江○娥領回玉鐲一只外，其餘財物則或經典當，變賣花用罄盡，或予丟棄而不存在云云，復於理由內載稱：上開情形，業經上訴人於原審供述在卷（原審卷第三十一頁反面）；但查上訴人於原審僅供稱：「判決書所載之財物，未發還部分，牟○鳳之駕照、國民身分證被我丟棄，其餘之財物已被我花光了」等語；如果屬實，則現款部分已被上訴人花用罄盡，尚有可能，而其餘如手錶、鑽戒、手鍊、金墜子、戒子等物品，究竟如何花用﹖原判決於事實欄謂該等物品或經典當，或經變賣，或予丟棄，然究竟何者經典當（質當）﹖何者經變賣﹖何者經丟棄（理由欄僅記載牟○鳳之駕照及國民身分證被丟棄，蔡振芳之支票一張被燒燬）﹖事實欄未明確記載，理由欄內亦未敍明，已不足為適用法律之依據。復依大法官會議釋字第二十六號解釋：「典押當業既受主管官署管理並公開營業，其收受典押物，除有明知為贓物而故為收受情形外，應受法律之保護，典押當業管理規則第十七條規定，旨在調和回復請求權人與善意占有人之利害關係，與民法第九百五十條之立法精神尚無違背，自不發生與同法第九百四十九條牴觸之問題」；於此，當舖業者，若係依法受質（收當），其物主固得依當舖業管理規則（七十一年三月三日修正公布）第二十七條規定，以原本取贖，除其明知為贓物而收受者外，法院不得逕為發還被害人之諭知，反之，則法院仍應依法諭知發還被害人；本件上訴人盜匪所得財物，除已由上訴人花用費失、丟棄或燒燬者外，若經質當，該收質之當舖業者是否知情﹖此與法律之適用至有關係，應有深入查明之必要。原判決經上訴人上訴指摘及本院依職權調查結果，既有上述諸端違誤，應認仍有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官施文仁
法官張淳淙
法官林永茂
法官洪文章
法官林秀夫
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十五 日
Ｑ