最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二九一二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月十三日
第二審判決（八十七年度交上訴字第一二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十七年度偵字第七五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理 由
本件原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人甲○○係台北市政府公共汽車管理處司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十六年十二月三十日十九時三十分許，駕駛ＡＥ－八六七號營業大客車，沿台北市○○○路公車專用道由西向東行駛，途經同路二段一五二巷口，適行人連振昌由南向北穿越道路，上訴人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意撞及被害人連振昌，致連某顱內出血不治死亡等情，係以上開事實，業據上訴人坦承不諱，核與告訴人連志傑在警訊及第一審之指訴情節相符，復有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、照片等在卷足可稽，而被害人確因本件車禍死亡，亦經檢察官督同法醫師勘驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書在卷足參，為其所憑之證據及認定之理由。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。上訴人駕駛車輛自應注意此項規定，而依當時狀況亦無不能注意情事，竟疏未注意肇致車禍，自有過失，且其過失行為與被害人之死亡有相當因果關係。再查其係台北市政府公共汽車管理處司機，為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之罪；又本件車禍警方獲報時，不知肇事者姓名，警員至現場處理時，其坦承為肇事人，有自首查詢表在卷足按，其對於未發覺之犯罪，自首接受裁判，依刑法第六十二條前段，減輕其刑。因認第一審適用上開法條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，論上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，酌情量處有期徒刑八月，為無不合，予以維持，駁回檢察官與上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨僅泛稱原審未傳訊目睹車禍之證人為違法云云，而對該證人之姓名為何﹖並未具體指明，其上訴難謂有理由，應予駁回。第查上訴人以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽。已與被害人家屬和解，賠償損害，告訴人並具狀請求宣告上訴人緩刑，有和解書與聲請狀附本院卷可憑。其經此教訓，當知警惕，本院認無再犯之虞。所處徒刑以暫不執行為適當，酌予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 六 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十一 日