臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1848號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○律師
複 代理人 周威君律師
丙○○
戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 宋志衡律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國95年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，最高法院93年度 臺上字第382 號判決意旨參照。經查，原告主張：被告受領 原告給付之新臺幣（下同）50萬元，乃因被告詐欺原告簽訂 克麗緹娜大園旗鑑店共同合夥契約（下稱系爭契約）而取得 ，其契約關係僅存在於兩造間，抑或不成立，爰依不當得利 之法律關係為本件請求等語，依上揭說明，原告係以兩造間 債之關係為請求，均得以自己名義為權利、義務之主體，其 當事人即屬適格。是被告抗辯：系爭契約尚有詹秀卿、簡綉 玲、王茂義、吳峻宇合夥人，原告未以其他合夥人為被告， 其當事人不適格等語，要屬無據，洵不足採。
二、原告主張：
㈠兩造於民國94年4月2日中午，在被告住處簽訂系爭契約，約 定由原告等6 人共同出資，每人出資額為50萬元，並可取得 訴外人克緹國際貿易股份有限公司（下稱克緹公司）之直銷 商行銷襄理資格，嗣原告已依約分別於同年月4日至5日由原 告帳戶轉帳25萬元，另於同年月6 日向訴外人張增武借貸25 萬元，均轉入被告指定之金佩珊商店帳戶內，詎克緹公司人
事制度非如被告所述，原告僅為行銷專員，爰提起本件訴訟 。
㈡系爭契約之目的，係以原告之出資額為被告擔任克緹公司行 銷協理之業績，使被告得以晉升為克緹公司行銷總監，僅互 約出資以取得財產，目的不在於經營共同事業，其契約關係 存在於兩造間，而與合夥契約有間。惟被告實無使原告直接 取得克緹公司行銷襄理資格，仍待相關業績始可獲得，況被 告早於94年1 月18日即與克麗緹娜大園旗鑑店坐落之土地及 建物簽訂租賃契約，復該營業所登記為被告獨資經營之「桃 園金鷹大園店」，與系爭契約約定之克麗緹娜大園旗鑑店有 別，且被告臨訟更改店名及重複開立發票，足徵其本無履行 系爭契約之意，原告因被告之詐欺行為而陷於錯誤，乃於95 年5月5日寄發郵局存證信函，向被告為撤銷前開允為出資之 意思表示，則被告受領原告給付之50萬元即無法律上之原因 ，應返還與原告。
㈢縱認系爭契約屬合夥契約，然原先之合夥人並無簡綉玲名字 ，係被告事後變更，且每份契約書同一合夥人之簽名俱不相 同，非出自各合夥人之筆跡，況原告持有系爭契約書內容多 屬空白，而簡綉玲持有之契約書則已詳列履行細節，足認兩 造就系爭契約之意思表示主、客觀均未達一致，系爭契約應 屬不成立，被告所受領原告給付之50萬元亦無法律上之原因 ，應返還與原告。
㈣綜上，不論係原告撤銷前開允為出資之意思表示或認系爭契 約不成立，被告受領原告給付之50萬元均無法律上之原因， 為此，爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還所受利益及 其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告50萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠系爭契約之法律關係應定性為合夥契約，雖系爭契約之內容 有瑕疵或一部欠缺，然屬得補正或變更之問題，而該合夥事 已於94年3月初籌備，同年5月1 日募資完成，因開辦費用尚 未估算確定，故部分契約條文空白處未填寫，然兩造及其餘 合夥人已就系爭契約之主要內容，或客觀上已經營之合夥事 業意思表示一致，且原告之男友洪瑞成亦在旁詳閱系爭契約 內容，則系爭契約應屬成立，況系爭契約之合夥關係未經解 散、清算，其財產仍屬全體合夥人公同共有，原告僅向合夥 人之一被告為請求，要與法律規定不合，且原告亦得為合夥 解散、清算請求，現以此提起本件訴訟，難認有權利保護必 要。
㈡原告所述：被告允諾可獲得克緹公司行銷襄理資格之情，縱 或屬實，然此為被告個人行為，其餘合夥人不受拘束，且該 項允諾未經記載於系爭契約，況原告寄發之存證信函亦未敘 明及此，復原告未能舉證其餘合夥人亦有對其施以詐術之情 事，自不得遽以被告個人行為，撤銷對合夥人全體之允為合 夥之意思表示。此外，原告係繼受張增武之出資額25萬元， 又被告所添購之克麗緹娜大園旗鑑店設備均屬全新裝潢，而 發票、收據、工程合約亦為合夥事業所必需，且被告前以個 人名義簽發發票係屬疏忽，其後乃予更正，合於情理，況原 告亦知悉上址為被告向第三人承租，則於簽訂系爭契約時已 知此節，復原告迄未履行合夥人之義務，致克麗緹娜大園旗 鑑店無法以合夥名義登記商號，均不可非難予被告，自與詐 欺行為有間。
㈢綜上，系爭契約雖有瑕疵，但合夥人全體意思表示已達一致 ，合夥契約應屬成立，且被告及其他合夥人未施以詐術使原 告陷於錯誤，其請求返還合夥出資額50萬元，要屬無據等語 ，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告於94年4月2日簽訂系爭契約，並依約給付50萬元至被告 指定之金佩珊商店帳戶，但其持有之契約書未予詳列履行細 節，嗣被告以獨資之金佩珊商店名義經營克麗緹娜大園旗鑑 店，後原告於同年5月5日以郵局存證信函向被告撤銷允為出 資之意思表示，而被告於同年月17日收受前開存證信函等事 實，有系爭契約書、中華郵政、上海商銀自動櫃員機交易明 細表、臺灣銀行匯出匯款庫款轉移回條聯、金佩珊商店之營 利事業登記資料、原告寄發之郵局存證信函及回執各1 份在 卷可稽（見本院卷第10至17頁、第8至9頁、第100至101頁、 第20至23頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、是本件爭點在於：系爭契約當事人及其法律關係為何，究否 達意思表示一致，另被告有無詐欺原告使之給付50萬元？經 查：
㈠按稱合夥者，謂2 人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。又所謂經營共同事業，必事業 為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件；是 合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當 之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱 將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約 ，最高法院69年度臺上字第2596號、94年度臺上字第1793號 判決意旨可資參照。經查，本件原告簽訂之系爭契約雖未就 具體事項約定，然觀諸其已記載內容涉及資金運用、參與決
策經營方針權利、出席會議議決事項、盈餘分配與虧損增補 等事項（見本院卷第10至17頁），其已就出資及共同事業之 經營為確實之約定，要非單純出資取得財產行為，而未涉及 共同事業之經營約定，自堪信系爭契約之法律關係為合夥契 約，其契約當事人為合夥人全體，原告係依其合夥人而履行 出資義務無訛。是原告主張系爭契約僅兩造間之合資契約等 語，欠乏依據，不足採信。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是以契約當事人 之一方有數人時，除可分之情形外，其要約或承諾之意思表 示，應向全體或由全體為之，方能謂對全體當事人發生效力 ，最高法院94年度臺上字第824 號判決意旨可資參照。準此 ，系爭契約之法律關係為合夥契約，業經本院認定如前，則 應予審就系爭契約當事人間有無意思表示一致，即合夥關係 是否成立，以資判斷原告之請求有無理由。經查，系爭契約 之合夥人除兩造外，另有詹秀卿、簡綉玲、王茂義、吳峻宇 等人，又證人簡綉玲結稱：其為系爭契約第3 欄位之合夥人 ，惟該處曾經書寫，並以修正液塗去，而第4至6欄位則為空 白，嗣後取得之契約書原告字跡與原告持有之契約書字跡不 同，且不認識原告，僅與被告熟識等語（見本院卷第117 頁 ），惟據證人洪瑞成證稱：原告於簽訂系爭契約時，第3 欄 位未經塗改，但不記得是否為簡綉玲等語（見本院卷第45至 46頁），其證詞合於事理，並無不可信之情事，當得採為證 據。則證人簡綉玲於簽訂系爭契約時尚不足6 位合夥人，所 在第3 欄位已經塗改，且不認識合夥人之原告，然原告於簽 訂系爭契約時第3 欄位卻未經塗改，是系爭契約之合夥人間 究有無意思表示一致，要非無疑。又者，合夥契約著重當事 人間之特別信任關係，並限制入夥及退夥條件，且各合夥人 之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，雖兩造 及證人簡綉玲現持有之契約書已載明各合夥人之姓名，但各 合夥人間俱無共同商議合夥事業之細節，僅參與合夥之意思 表示均祇對被告為之，依上揭說明，合夥契約之當事人為數 人以上，並著重特別信任關係，其參與合夥之意思表示應向 全體為之，僅向其中一人為意思表示應不生效力，自難僅以 此而認各合夥人間就系爭契約已達意思表示一致。再者，證 人簡綉玲證述：其於93年底簽訂系爭契約參與合夥事業，被 告並表示已足6 位合夥人，且於94年2、3月間已開始進行裝 潢等語（見本院卷第118 頁），然原告卻遲至94年4月2日始 簽訂系爭契約，則系爭契約各合夥人間簽訂時間均不同，難 認已達意思表示一致，益徵系爭契約之當事人未達意思表示
一致。另者，系爭契約之合夥事業所在地桃園縣大園鄉○○ 路131號，於94年6月間係以「克麗緹娜桃園金鷹大園店」名 義經營，然證人簡綉玲持有契約書則載有「克麗緹娜大園旗 鑑店」字樣，其真意為何，各合夥人是否就合夥事業名稱達 成一致，亦非無疑，雖被告陳述此為合夥事業考慮名稱之一 ，復其後均以克麗緹娜大園旗鑑店名義為交易，但各合夥人 既無意思表示一致，且未曾商議合夥事業執行細節，當不得 以被告對外表示為克麗緹娜大園旗鑑店，而認系爭契約確屬 成立。是系爭契約之各合夥人未向其他合夥人全體為意思表 示，其當事人間之意思表示未達一致，堪信系爭契約實屬不 成立，原告此一主張，要屬有據，足以採認。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。經查，系爭契約各合夥 人間未達意思表示一致，其契約不成立，均如前述，則被告 以其獨資之金佩珊商店名義，受領原告給付之50萬元即無法 律上之原因，其因而受有利益，並使原告受有同額之損害， 自應返還其利益與原告。是原告主張依不當得利之法律關係 ，訴請被告給付50萬元，即屬有據，堪以為憑。 ㈣至被告抗辯：爭契約之合夥關係未經解散、清算，其財產仍 屬全體合夥人公同共有，原告僅向合夥人之一被告為請求， 且原告亦得為合夥解散、清算請求，現以此提起本件訴訟， 要與法律規定不合，且無權利保護必要等語。然查，系爭契 約既屬不成立，已如前述，其財產自不能組成合夥人全體公 同共有關係，且原告係依不當得利之法律關係為請求，要與 合夥事業之之解散、清算有別，即有權利保護必要。是被告 前開抗辯，應屬無據，附此敘明。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被 告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月1日起 至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行；並認被告免為假執行之聲請，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網