臺灣桃園地方法院民事小額判決 95年度桃小字第2202號
原 告 甲○○
被 告 陳美璇即巨昌工程行
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國95年11月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰柒拾伍元由被告負擔，餘新臺幣陸佰貳拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國94年3 月起受被告委託，以公司業務經 理之名片，向他人媒介將住宅之中正機場二級航空噪音防制 設施工程交由被告承作，並與被告言明以論件計酬方式給付 報酬，每件為新臺幣（下同）5,000 元。嗣伊已陸續媒介訴 外人王淳德（1 戶）、陳文華（1 戶）、陳金玉（1 戶）、 許陳秋良（2 戶）及王淳長（3 戶），共計8 戶將渠等所有 房屋之航空噪音防制設施工程交由被告承作，被告依約即應 給付伊40,000元（5,000 ×8） 之報酬，詎經伊屨次催討， 被告竟置之不理。為此，爰依居間之法律關係，求為判決被 告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語。被告則以：原告上開 主張之8 戶住宅中，除王淳德確係由原告居間並由其施作噪 音防制設施工程者外，陳文華、陳金玉及王淳長之部分並非 係透過原告之居間，而許陳秋良之部分則非係其所承作，故 其只願意給付原告5,000 元之報酬云云資為抗辯，求為駁回 原告之訴。
二、本件原告主張伊自94年3 月起向他人媒介將住宅之中正機場 二級航空噪音防制設施工程交由被告承作，並與被告言明以 論件計酬方式給付報酬，每件為5,000 元之事實，為被告所 不爭執，堪信為真實。
三、原告復主張被告應給付伊共40000 元之報酬，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按民事訴訟法第193 條第1 項，固規定當事人應就訴訟關 係為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適用，當事人 並無陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非指關於法 規之適用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即法律關 係之發生、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得採為
判決之基礎而言。至於與事件有關之法規之解釋及如何適 用之陳述，不過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時 ，不受該陳述之拘束，而應依職權為法律之適用（最高法 院87年度台上字第700 號判決要旨參照）。本件原告雖於 起訴狀上載明係基於勞動基準法第23條為請求，惟原告並 非被告之員工，此為兩造所不爭執之事實，原告依據勞動 基準法之規定請求被告給付薪資，顯有誤會，揆諸上開說 明，本院為法律上之判斷時，自不受當事人陳述之拘束， 仍應依職權為法律之適用，又依原告起訴之事實及兩造之 攻擊防禦方法觀之，本件原告請求者乃係媒介他人將住宅 之中正機場二級航空噪音防制設施工程交由被告承作，並 由伊依兩造之約定按件收取報酬，是其性質上應係居間， 合先敘明。
㈡就王淳德部分：原告主張王淳德住宅之噪音防制設施工程 乃係透過伊之居間並交由被告施作之事實，為被告所不爭 執並願意給付報酬，是原告請求被告給付之，自屬有據。 ㈢就陳文華、陳金玉部分：原告主張陳文華、陳金玉住宅之 噪音防制設施工程亦係透過伊之居間並交由被告施作之事 實，業據證人陳文華、陳金玉分別於本院審理中具結證述 陳文華本來即與被告之員工訴外人卓燦宏相識，嗣因偶然 間遇到原告，原告遞予陳文華載明原告為被告工程行經理 之名片，告知陳文華原告乃係被告工程行之經理，陳文華 即請原告替陳文華申請送件；及陳金玉乃係將渠住宅之噪 音防制設施工程交由陳文華代為處理等語屬實，而被告就 證人上開所述亦不爭執，則縱原告實際上並非被告工程行 之員工，陳文華及陳金玉住宅之噪音防制設施工程係透過 原告之居間始交由被告承作之情既堪以認定，被告即應依 約給付報酬予原告，是被告辯稱原告非其工程行之員工， 且陳文華、陳金玉住宅之噪音防制設施工程非係透過原告 之居間，故其無給付報酬義務云云，即非可採。 ㈣就許陳秋良部分：原告主張許陳秋良2 戶住宅之噪音防制 設施工程係透過伊之居間並交由被告施作之情，雖據提出 由訴外人吳信東署名之申請航空噪音補助證明1 紙為證， 惟已為被告辯稱其未曾施作吳信東之噪音防制設施工程等 語所否認，且證人陳阿發於本院審理中乃係具結證稱「（ 問：是否曾在住宅施作噪音防制工程？）我確實於現在住 的地方，有找人來施作噪音防制工程，但房子是登記許陳 秋良，我是從法院拍賣中買得這個房子的，而原本的屋主 是陳信東。」、「（問：當初是找何人來做？）我是找一 位姓黃的先生來幫我做這個工程，我並沒有要聲請人幫我
申請。」、「（問：黃先生是否為巨昌的人？）我不知道 ，但我確實是找相對人施工，但沒有透過聲請人。」等語 ，而此亦為原告所不爭執，再參以原告亦自承伊上開所提 補助證明所指者即係陳阿發所居住之房子，則縱上開補助 證明為真，亦係屬吳信東與原告間之約定，並無拘束被告 之效力，蓋陳阿發現所居住之住宅既已由渠透過法院拍賣 程序購得，並再由渠透過黃先生委由被告施作噪音防制設 施工程，是渠住宅部分即顯係非透過原告之居間，原告自 不得以伊與前屋主吳信東間之約定，要求被告應給付其與 現住屋主間承攬契約之居間報酬，是原告請求被告此部分 之報酬，自非有理。
㈤就王淳長部分：原告主張王淳長所有3 戶住宅之噪音防制 設施工程亦係透過伊之居間並交由被告施作之情，雖亦據 提出由王淳長署名之申請航空噪音補助證明1 紙為證，惟 亦為被告辯稱其雖有承作王淳長所有住宅之噪音防制設施 工程，但並非係透過原告之居間等語所否認，且上開補助 證明亦未依民事訴訟法第333 條之1 之規定，踐行有關證 人以書狀為陳述時所應為之具結程序，而經本院訊問原告 是否聲請傳訊證人，原告亦回覆以不用，是原告此部分之 舉證，即為本院所不採。此外，原告復未能就伊確有居間 王淳長將住宅之噪音防制設施工程委由被告承作之情舉證 以實其說，自不得遽認伊主張為真，是原告主張被告應給 付此部分之報酬，亦非有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%） 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第203 條亦 分別定有明文。本件原告既確曾居間王淳長、陳文華及陳金 玉將住宅之噪音防制設施工程委由被告承作，被告自應依約 定給付報酬每件5,000 元，共計15,000元，惟就王淳長3 戶 及許陳秋良2 戶之部分，則分別因原告舉證不足及非係透過 伊之居間而不得請求報酬。又本件給付並未定有期限，亦無 約定利率，而原告已就本件請求起訴並送達訴狀，與催告有 同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任 ，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據居 間之法律關係，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日即95年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下而適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第 79條亦有明文。經核本件原告支出裁判費1,000 元，而本院 斟酌卷內一切情形，認本件訴訟費用應由被告負擔37.5% ， 餘由原告負擔為適當，是被告應負擔之訴訟費用額確定為37 5 元，餘625 元應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書記官 吳宏明