臺灣板橋地方法院民事判決
原 告 丙○○
丁○○○
共 同
訴訟代理人 蔡宏修律師
複 代理人 戊○○律師
被 告 甲○○○工程股份有限公司
法定代理人 乙○○原名李聯興
號六樓
上列當事人間請求確認通行權事件，於中華民國95年11月30日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告對被告所有如附圖斜線Ｂ所示，坐落台北縣樹林市○○○段九七－三九地號、地目雜、面積八平方公尺土地之通行權存在。被告於上開土地不得有營建或禁止、妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：查坐落台北縣樹林市○○○段 100、102、157-6 等3筆土地為原告所分別共有、各持分2分之1，面積分別為5 ,429、1,079及68平分公尺（共6,576平方公尺，約 1989.24 坪），此有土地所有權狀影本6張及土地登記謄本影本6張可 稽。是以本件就原告所有 3筆土地之位置，與最近之公路樹 林市○○街間，為被告所有土地及同上段97-39、97-40地號 所阻隔，因而原告所有 3筆土地與公路之間，並無適宜之聯 絡，致無法為通常使用而形成袋地。又原告所有有筆土地， 乃屬工業區，委請己○○建築師事務所規劃，欲興建地下一 層，地上五層之工業廠房，以現有土地面積，配以建蔽率、 容積率共可興建之總樓板面積為 12,686.10平方公尺（約3, 837.54坪），並規劃成14棟70間廠房，以55部法定汽車停車 位及 4處裝卸位。就規劃中之14棟70間廠房完成後，可容納 人員1,527 人，以1,200部機車，再增加100個自設汽車停車 位，每日人員、機車、貨車、拖車等等之進出，當顯現極為 繁忙之榮景。惟原告所有三筆土地臨樹林市○○街（20米寬 ）間為被告所有土地所阻隔，另三面與公路之距離極為遙遠 ，且有相鄰之房屋及建物阻隔，以致無路可進出，更而無法 指定建築線向主管機關申請建築執照，空有規劃，無法實現 理想，在經濟效益上，總樓板12,686.1平方公尺之建物價值
幾乎為零。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，土地所有權人得通行週圍地以至公路，但對於通行 地因此所受之損害，應支付賠償金。前項情形，有通行權人 應於通行必要之範圍內擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之。」此民法第 787條所明定。本件原告等所有土地為袋地 ，再觀以四週與公路最近之位置，即被告所有同段 97-39地 號土地，如附件－黃色筆所塗位置最為狹窄，現為空地，開 設道路對被告之影響、損失最小。再者，為配合日後開發後 ，大量人員及車輛（尤其會有貨車及拖車）進進出出，必須 規劃成雙向道，且人車分道，以求行之安全，在最小之需求 上，必需要有12公尺之寬度才足以應付等情，業據提出與所 述相符之設計圖1件、地籍圖1件、97-39地號土地謄本1件等 件影本為證。被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原 告之主張為實在。
三、從而，原告本於民法第787條之規定，請求確認原告對被告 所有如附圖斜線Ｂ所示，坐落台北縣樹林市○○○段九七－ 三九地號、地目雜、面積八平方公尺土地之通行權存在，即 無不合，應予准許。原告另本於前開袋地所有權人之地位， 訴請被告不得於該供通行之土地上營建或為其他妨害原告通 行之行為，亦屬正當，應併准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 陳君偉
法 官 李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網